УИД № 29RS0018-01-2022-005270-69

Судья Новикова Е.Н. №2-158/2023 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-5691/2023 19 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Быковой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-158/2023 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 17 ноября 2021 года его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Поскольку автомобиль на момент ДТП находился на гарантии, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153 535 руб., неустойку за период с 9 декабря 2021 года по 19 января 2023 года в размере 310 416 руб. 96 коп., неустойку из расчета 1 385 руб. 79 коп. в день, начиная с 20 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы на претензию в размере 6 500 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в суде уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, финансовый уполномоченный представил письменные пояснения по иску.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 19 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 153 535 руб., неустойку в размере 297 109 руб. 71 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., почтовые расходы 236 руб., штраф 76 767 руб. 50 коп.; неустойку с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 1 385 руб. 79 коп. в день, но не более чем 54 938 руб. 29 коп. за весь период.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 706 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО Ингосстрах» отказал.

С указанным решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Считает ошибочным вывод суда об отнесении на страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного исходя из цен завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера, и выплаченного страхового возмещения, определенного на основании Единой методики. Указывает, что СПАО «Ингосстрах» правомерно изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку у страховщика объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в частности в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА официального дилера. Считает, что суд неправомерно начислил неустойку и штраф на убытки, не являющиеся страховым возмещением. Взысканную сумму неустойки считает завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО4 с жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2021 года в 7 час. 40 мин. на перекрестке *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением собственника Ш. и ***, под управлением собственника ФИО1

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ***).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ***: год выпуска автомобиля ***, с момента выпуска автомобиля истца на дату ДТП прошло менее двух лет.

18 ноября 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив полный комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. Поскольку автомобиль истца находился на гарантии, просил организовать и оплатить ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки ***.

18 ноября 2021 года СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшему направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Биниса» на 22 ноября 2021 года, куда автомобиль на осмотр представлен не был.

Согласно заказ-наряду № *** от 26 ноября 2021 года ООО «***» по инициативе истца произвело дефектовку автомобиля ***. Стоимость дефектовки составила 4 250 руб.

По инициативе страховой компании 30 ноября 2021 года ООО «Биниса» подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 187 627 руб., с учетом износа – 177 500 руб., утрата товарной стоимости – 51 521 руб.

8 декабря 2021 года ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 229 021 руб., из которых: 177 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 51 521 руб. – утрата товарной стоимости.

С целью восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «***», которым также произведен ремонт автомобиля истца в общей сумме 363 453 руб., что подтверждается чеками, товарной накладной, актами выполненных работ, а также заказ-нарядами.

19 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией.

5 мая 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32 400 руб. и расходов по дефектовке в размере 4 250 руб.; 27 июня 2022 года - неустойки в размере 47 952 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взысканы нотариальные расходы в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленного по его инициативе заключения ООО «***» от 13 июля 2022 года № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, с учетом износа составила 215 900 руб., без учета износа – 228 800 руб.

3 августа 2022 года решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено, денежные средства в сумме 3000 руб. платежным поручением № *** перечислены истцу.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ответчика недоплаченное страховое возмещение, определенное по ценам официального дилера, суд первой инстанции исходил из того, что на дату ДТП и обращения истца за возмещением ущерба к страховщику транспортное средство, с года выпуска которого прошло менее двух лет, находилось на гарантии производителя, и в случае невозможности произвести ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера. На данную сумму суд начислил штраф.

В связи с нарушением права истца на своевременное получение страхового возмещения суд взыскал в его пользу неустойку за период с 9 декабря 2021 года по 13 февраля 2023 года, исключив срок действия моратория, в сумме 297 109 руб. 71 коп., не найдя оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), также взыскал неустойку на будущее из расчета 1 385 руб. 79 коп. в день с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив ее суммой 54 938 руб. 29 коп.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, составление претензии, почтовые расходы суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны с учетом требований разумности.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что изначально при обращении в страховую компанию истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА официального дилера марки *** в г. Архангельске, о чем свидетельствует отметка в п.4.1 заявления (л.д.18).

Между тем, страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения формы страхового возмещения, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представил.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, вины потерпевшего в непроведении ремонта не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Учитывая, что на момент ДТП с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет (транспортное средство *** г.в.), истец имел право на ремонт автомобиля по ценам официального дилера (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, доводы жалобы о необходимости определения страхового возмещения исключительно в соответствии с Единой методикой судебной коллегией отклоняются.

В настоящем случае стоимость ремонта автомобиля составляет 363 453 руб., которая надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в настоящем случае с учетом того, что автомобиль являлся гарантийным на момент ДТП (не более двух лет) по ценам официального дилера, в связи с чем судом правомерно взыскано страховое возмещение в размере разницы между полной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в пределах заявленных исковых требований в размере 153 535 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, основанным на ошибочном толковании норм материального права, взысканная судом сумма является страховым возмещением, а не убытками, в связи с чем на нее правомерно начислены штраф и неустойка.

Однако при расчете неустойки суд не учел, что такая неустойка подлежит исчислению с даты, следующей за днем окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: за период с 9 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 156 594 руб. 27 коп. (138 579 руб*1%*113 дня); за период со 2 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 187 081 руб. 65 коп. (138 579 руб. *1% *135 дней), и ее общий размер, с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 47 952 руб., составит 295 723 руб. 92 коп. (187 081 руб. 65 коп.+ 156 594 руб. 27 коп. – 47 952 руб.). Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию с 14 февраля 2023 года до момента фактической выплаты страхового возмещения (1 385 руб. 79 коп. в день) подлежит ограничению суммой 56 324 руб. 08 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки судебной коллегией отклоняются.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 295 723 руб. 92 коп. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета 7 693 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 19 июня 2023 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН ***) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 153 535 руб., неустойку в размере 295 723 руб. 92 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб., штраф в размере 76 767 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 1 385 руб. 79 коп. в день, но не более чем 56 324 руб. 08 коп. за весь период.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 693 руб.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова