Решение по делу № 2-3117/2022 от 02.08.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-3117/2022

26RS0002-01-2022-004368-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сафарян к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2017 в г. Михайловск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак и транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак (Полис от 02.12.2016), вследствие чего было повреждено имущество ФИО3, а виновником был признан ФИО4. 31.10.2017 ФИО3 страховщику по полису ОСАГО было сдано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. 31.10.2017 по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного имущества. 02.11.2017 страховщиком было отказано в страховом возмещении по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. 01.07.2019 ИП ФИО5 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 479 208 руб. 71 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281 228 руб. 71 коп., рыночная стоимость транспортного в доаварийном состоянии составляет 454 100 руб., стоимость годных остатков составляет 97 115 руб. 64 коп. 28.12.2020 страховщиком было отказано ФИО3 в удовлетворении претензионных требований. 27.05.2021 между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступил ФИО1 права требования к СПАО «Ингосстрах» по страховой выплате в связи со страховым случаем от 19.10.2017, произошедшим с автомобилем марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак . 05.03.2022 в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия. 09.03.2022 страховщиком была получена почтой претензия. 28.03.2022 страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований. 09.04.2022 истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного. 16.04.2022 службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение. 06.06.2022 службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 356984 руб. 36 коп., неустойку в размере 3569 руб. 84 коп., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 726 руб. 79 коп., стоимость обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6806 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с исковые требования не признал, просил суд отказать в полном объеме. Ранее представил возражения в которых указал, что 31.10.2017 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО от 02.12.2016, к которому были приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № по факту ДТП от 19.10.2017 с участием транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 Среди документов был договор купли-продажи от 15.10.2017 поврежденного ТС, свидетельствующий о приобретении ФИО3 права собственности на автомобиль. В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.11 Правила ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу и определения размера подлежащих возмещению убытков СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу. Осмотр ТС состоялся 31.10.2017. После чего по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО Северо - Кавказский центр судебной экспертизы»» было проведено трасологическое исследование, о чем составлено заключение специалиста № 158-И/17, согласно заключению эксперта ФИО5, повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак , не могли быть образованы при столкновении в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак и последующего наезда на препятствие в виде железобетонного столба, поскольку, характер и вид этих повреждений свидетельствует о том, что они были получены при иных обстоятельствах. ФИО3 письмом от 02.11.2017 было отказано в выплате по трасологическим основаниям. 25.04.2019 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, в котором указывалось, что ФИО3 обратился ранее в СПАО «Ингосстрах» необоснованно. В обоснование своих требований, ФИО1 предъявил в СПАО «Ингосстрах» отчет независимого оценщика ИП ФИО5 № от 01.07.2019 согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97 115, 64 руб., рыночная стоимость составляет 454 100 руб., стоимость годных остатков 97 115, 64 руб. Письмом от 29.04.2017 СПАО «Ингосстрах» указало ФИО1 на не подтверждение с его стороны правомочий для подачи заявления о выплате страхового возмещения, поскольку собственником ТС на момент ДТП от 19.10.2017 был ФИО3, что подтверждается паспортом ТС. Документов, опровергающих данный факт в СПАО «Ингосстрах», представлено не было. 26.07.2019 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на экспертные услуги и неустойку. Письмом от 29.07.2019 страховщик сообщил заявителю о неизменности позиции, изложенной в письме от 29.04.2019. 25.12.2020 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступила претензия с требованием оплатить страховое возмещение, расходы на экспертные услуги и неустойку. Письмом № 28.12.2020 страховщик сообщил, что позиция, изложенная в письме от 02.11.2017 остается неизменной. 11.03.2022 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1, действующего на основании договора уступки права требования от 27.05.2021, поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на экспертные услуги и неустойку. Письмом от 28.03.2022 страховщик сообщил заявителю о неизменности позиции, изложенной в письме от 02.11.2017. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Полный текст возражений приобщен к материалам делам.

АНО «СОДФУ», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Мерседес-Бенц СL 600 государственный регистрационный знак , что подтверждается договором - купли продажи от 19.10.2017 (том 1 л.д. 12).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 19.10.2017 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер , был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19.10.2017 транспортному средству Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак 2001 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии

31.10.2017 от ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ФИО3 в заявлении не указана форма страхового возмещения по договору ОСАГО.

31.10.2017 СПАО «Ингосстрах» организовала осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, СПАО «Ингосстрах» организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 02.11.2017 №158-И/17 повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 02.11.2017 № уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно - трасологического исследования.

25.04.2019 от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. К заявлению приложен договор уступки права требования (цессии) от 20.10.2017 согласно которому ФИО6 уступил ФИО3 права требования по выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, пени, штрафа, морального вреда, иных санкций, предусмотренных действующим законодательством, расходов на юридические услуги, услуги представителя, услуги эксперта, услуги нотариуса и иные расходы в связи с наступившим страховым случаем в результате ДТП, имевшего место 19.10.2017.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 29.04.2019 № уведомила истца о том, что на момент ДТП согласно договору купли - продажи от 19.10.2017 собственником транспортного средства является ФИО3 В связи с тем, что, истцом не предоставлены документы подтверждающие полномочия действовать от имени ФИО3, правовых оснований для рассмотрения заявления не имеется.

26.07.2019 от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 356 984 рубля 00 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 132 084 рубля 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от 01.07.2019 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 479 208 рублей 71 копейка, с учетом износа-281 228 рублей 71 копейка, стоимость транспортного средства до ДТП составляет 454 100 рублей 00 копеек, размер годных остатков - 97 115 рублей 64 копейки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 29.07.2019 № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

03.02.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-15998, содержащим требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг.

19.03.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2017, а также паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства на момент ДТП от 19.10.2017 является ФИО3

20.10.2017 между ФИО6 и истцом был заключен договор цессии 1, в соответствии с которым, права требования по выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, пени, штрафа, морального вреда, иных санкций, предусмотренных действующим законодательством, расходов на юридические услуги, услуг представителя, услуг эксперта, услуг нотариуса и иных расходов в связи с наступившим страховым случаем в результате ДТП, имевшего место 19.10.2017 передано истцу.

Вместе с тем документов, подтверждающих право собственности ФИО6 на транспортное средство, в том числе паспорт транспортного средства, истцом Финансовому уполномоченному не предоставлено.

На момент заключения договора Цессии 1 у ФИО6 отсутствовало право требования к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 19.10.2017, так как на момент ДТП от 19.10.2017 собственником транспортного средства являлся ФИО3

Решением Финансового уполномоченного от 19.03.2020 в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы отказано. Требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг оставлено без рассмотрения.

24.12.2020 от ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 356 984 рубля 00 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 28.12.2020 № уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафов.

29.01.2021 решением Ленинского районного суд г. Ставрополя Ставропольского края по гражданскому делу № 2 - 1366/2021 с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 354 200 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 60 000 рублей 00 копеек, плата за обращение к Финансовому уполномоченному в размер 15 450 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 726 рублей 79 копеек, государственная пошлина в размере 10 770 рублей 00 копеек.

19.05.2021 апелляционным определением Ставропольского краевого суда по гражданскому делу № установлено, что 20.10.2017 между ФИО6 и истцом был заключен Договор Цессии 1, в соответствии с которым, права требования по выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, пени, штрафа, морального вреда, иных санкций, предусмотренных действующим законодательством, расходов на юридические услуги, услуг представителя, услуг эксперта, услуг нотариуса и иных расходов в связи с наступившим страховым случаем в результате ДТП, имевшего место 19.10.2017 передано истцу, тогда как 19.10.2017 транспортное средство было продано ФИО3, который и управлял им на момент ДТП. Согласно условий договора купли-продажи от 19.10.2017 право собственности на транспортное средство перешло ФИО3 в момент подписания договора. Вместе с тем документов, подтверждающих право собственности ФИО6 на транспортное средство, в том числе паспорт транспортного средства, не предоставлено. Поскольку на момент заключения Договора Цессии 1 у ФИО6 отсутствовало право требования к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 19.10.2017, так как на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО3, в связи, с чем требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Апелляционным определением решение суда отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени) и судебных расходов отказано.

27.05.2021 между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, пени, штрафа, морального вреда, иных санкций, предусмотренных действующим законодательством, расходов на юридические услуги, услуг представителя, услуг эксперта, услуг нотариуса и иных расходов в связи с наступившим страховым случаем в результате ДТП, имевшего место 19.10.2017 передано истцу.

25.10.2021 определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

11.03.2022 от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО размере 356 984 рубля 00 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. К заявлению (претензии) был приложен договор Цессии 2.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 11.04.2022.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 28.03.2022 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно - трасологического исследования.

Истец не согласился с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения направил обращение к Финансовому уполномоченному 09.04.2022, что подтверждается почтовым отправлением с № почтового идентификатора , то есть, по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока рассмотрении обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Решением службы финансового уполномоченного от 06.06.2022 № прекращено рассмотрение обращения истца на основании п. 1 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором указано, что 20.10.2017 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования), по которому ФИО1 было уступлено право требования к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, произошедшему 19.10.2017 с автомобилем автомобиле Мерседес-Бенц СL 600 государственный регистрационный знак В ответ на обращение и претензию о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 19.10.2017 письмом от 02.11.2017 ФИО1 было отказано. 19.03.2020 решением финансового уполномоченного № -004 отказано в удовлетворении требований ФИО1 29.01.2021 Ленинский районный суд города Ставрополя в качестве суда первой инстанции рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 19.10.2017 и по данному делу принял решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворил частично. 19.05.2021 Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда было вынесено апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29.01.2021 по делу № 2-1366/2021 было отменено полностью с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов отказано, поскольку на момент заключения договора цессии от 20.10.2017 у ФИО6 отсутствовало право требования к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 19.10.2017, так как на момент ДТП от 19.10.2017 собственником транспортного средства являлся ФИО3, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не обосновано и удовлетворению не подлежит. 20.10.2017 при заключении договора уступки права требования с ФИО6, по которому ФИО1 было уступлено право требования к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, произошедшему 19.10.2017 с автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ФИО1 был введен в заблуждение относительно собственника ТС Мерседес-Бенц СL 600 государственный регистрационный знак и, соответственно, выгодоприобретателя по страховому случаю. 27.05.2021 между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступил ФИО1 права требования к СПАО «Ингосстрах» по страховой выплате в связи со страховым случаем от 19.10.2017, произошедшим с автомобилем марки Мерседес-Бенц СL 600 регистрационный знак 25.10.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19.05.2021 было оставлено без изменения. 05.03.2022 в целях досудебного урегулирования спора ФИО1 страховщику была направлена почтой претензия. 28.03.2022 страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований. 09.04.2022 в АНО «СОДФУ» направлено обращение ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 19.10.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу обращения ФУ. 06.06.2022 службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Указывает, что после нескольких лет судебных разбирательств, отказ ФИО1 в восстановлении пропущенного срока исковой давности полностью лишит его права на судебную защиту и лишит права на восстановление своих нарушенных прав. В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием приостановления течения срока исковой давности, прекратились 25.10.2021 а оставшаяся часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, оставшийся срок исковой давности увеличивается до 6 месяцев, то есть до 25.04.2022. 28.03.2022 датирован отказ в удовлетворении заявленных претензионных требований. 09.04.2022 в АНО «СОДФУ» направлено обращение ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 19.10.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу обращения ФУ. 06.06.2022 службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Таким образом, срок для подачи обращения в службу финансового уполномоченного пропущен не был, срок исковой давности также пропущен не был.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ или договором.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, следовательно последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 21.11.2017. Истцу стало известно о нарушении права на получение страховой выплаты 22.11.2017.

Течение трехлетнего срока исковой давности началось с 22.11.2017 и с учетом его прерывания в связи с обращением в суд и направлением уведомления о состоявшейся уступке права требования, исковое заявление поступило в суд 29.06.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов истец обратился в суд лишь 29.06.2022, каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с вышеуказанным иском, из дела не усматривается, срок обращения с настоящим иском пропущен.

Исходя из того, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сафарян к СПАО «Ингосстрах» о взыскании: страхового возмещения в размере 356 984 рублей 38 копеек; неустойки в размере 3569 рублей 84 копейки; стоимости услуг эксперта в размере 8 000 рублей; стоимости почтовых отправлений в размере 726 рублей 79 копеек; стоимости обращения к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 806 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья Ю.С. Романенко