ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2023 года по делу № 33-6203/2023
Судья в 1-й инстанции Лантратова А.И. дело № 2-184/2023
УИД 91RS0009-01-2022-003623-57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
Гоцкалюка В.Д.
Судей
Белинчук Т.Г..
ФИО1
при секретаре
Шириной А.А.
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности,
по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО5 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2023 года,
установил а:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности,
Требования мотивированы тем, что он 25 декабря 2000 года по договору купли-продажи доли нежилых помещений, заключенному с ОАО «Евпаторийское автотранспортное предприятие», удостоверенному частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированному в реестре за №, приобрел в собственность 8/100 долей нежилых помещений, расположенных в <адрес>, расположенном по <адрес>. В постоянное непосредственное пользование и распоряжение истца было передано нежилое помещение лит. «Ж» - шиномонтажный цех с помещениями №, 2, 3, общей площадью 525,7 кв.м., с прилегающей площадью бетонного покрытия 65 кв.м. Приобретенное недвижимое имущество 31 января 2001 года было зарегистрировано на праве личной собственности за истцом в Евпаторийском БРТИ. Сведения о характеристиках переданного в собственность истца объекта недвижимости были отражены в инвентаризационном деле домовладения <адрес>.
Указал, что 16 апреля 2018 года принадлежащему истцу на праве собственности вышеуказанному нежилому помещению присвоен кадастровый №, а 18 апреля 2018 года сведения о правообладателе (истце) внесены в ЕГРН. Согласно справке от 17 ноября 2016 года филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатории, на основании учетных данных отдела хранения инвентарных дел по состоянию на 22 августа 1995 года по адресу: <адрес>, 19 состояло: административное здание лит. «А», общей площадью 1215,4 кв.м.; главный корпус лит. «Б», общей площадью 2549,4 кв.м.; профилакторий лит. «В», общей площадью 996,4 кв.м; мастерская лит. «Г», общей площадью 166,9 кв.м; складское здание лит. «Д», общей площадью 108,1 кв.м.; складское здание лит. Е», общей площадью 308,9 кв.м.; шиномонтажка лит. «Ж», общей площадью 525,7 кв.м.; контрольно-пропускной пункт лит. «3», общей площадью 194,4 кв.м; сторожка лит. «М», площадью застройки 8,1 кв.м; производственный корпус, лит. «К», общей площадью 1331,8 кв.м; складское здание лит. «Л», общей площадью 250,5 кв.м; сооружения. Согласно справке филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория от 17 ноября 2016 года по материалам инвентаризационного дела значится зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> за: ОАО «Евпаторийское АТП» - 74/1000 долей (на основании дубликата свидетельства, выданного Евпаторийским горисполкомом 21 марта 2005 года); ФИО2 - 8/100 долей (по договору купли- продажи доли нежилых помещений, удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского округа ФИО6 25 декабря 2000 года по реестру №1407 с определением порядка пользования); ФИО7: 22/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2021 года по реестру №51/1); 11/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/7); 5/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/8); 6/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/9); 6/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/10); 9/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/11); 16/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 30 января 2002 года по реестру №3001/1); ФИО8 - 9/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/6); ЧП «Агротранс» - 106/1000 долей (по договору купли-продажи, заключенному 24 июля 2002 года, с ОАО «Евпаторийское АТП»); ФИО4: 529/1000 долей (по решению Крымского третейского суда по делу №01-03/012- 2005 от 04 марта 2004 года о признании права собственности); складские помещения лит. «Е», «Л» (доли не указаны) (по решению Крымского суда от 26 августа 2005 года, дело №0201-08/008-2005; ФИО9 - 46/1000 долей (по договору купли - продажи, зарегистрированному на Межрегиональной Регистрационной Товарной бирже 27.10.2006 за №051453).
В соответствии со справкой Евпаторийского городского бюро регистрации и технической инвентаризации от 05 декабря 2007 года строения домовладения №<адрес> находились в собственности: ОАО «Евпаторийское АТП» - 74/1000 долей (на основании дубликата свидетельства, выданного Евпаторийским горисполкомом 21 марта 2005 года); ФИО2 - 8/100 долей (по договору купли-продажи доли нежилых помещений, удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского округа ФИО6 25 декабря 2000 года по реестру №1407 с определением порядка пользования); ФИО7: 22/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/1); 11/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/7); 5/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/8); 6/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 по реестру №51/9); 6/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/10); 9/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/11); 16/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 30 января 2002 года по реестру №3001/1); ФИО8 - 9/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 по реестру №51/6); ЧП «Агротранс» - 106/1000 долей (по договору купли-продажи, заключенному 24 июля 2002 ггода, с ОАО «Евпаторийское АТП»); ФИО4 - 529/1000 долей (по решению Крымского третейского суда по делу №01-03/012- 2005 от 04 марта 2004 года о признании права собственности); ФИО10 - складские строения лит. «Е», общей площадью 38,9 кв.м., лит. «Л», общей площадью 250,5 кв.м, и лит. «Д», общей площадью 108,1 кв.м, (свидетельство о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, удостоверенное частным нотариусом Евпаторийского городского нотокруга АРК ФИО11 19 марта 2010 года, per. №646); ФИО9 - 46/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Межрегиональной Регистрационной Товарной бирже 27 октября 2006 года за №051453).
Отметил, что 09 декабря 2019 года истцу стало известно, что в ноябре того же года гражданин ФИО4 самоуправно повредил вышеуказанное, принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество: демонтировал крышу, утепление швеллера, профнастил, заднюю стену, окна с решетками, двери, металлические балки с плитами перекрытия, системы отопления, водо- и электроснабжения и т.д., о чем сообщил в Отдел МВД России по г. Евпатории. В процессе проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ ФИО4 заявил, что нежилое помещение лит. «Ж» по адресу: <адрес>, является собственностью его сына - ФИО3 на основании представленных им правоустанавливающих документов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2022 года.
Из представленных ФИО4 документах следует, что согласно договору купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2010 года, на Украинской товарной бирже в г. Киеве ФИО4, от имени и в интересах которого действовал член биржи брокер ФИО12, продал, а ФИО3, от имени и в интересах которого действовал член биржи брокер ФИО13, приобрел объект недвижимости: нежилые строения, находящиеся в <адрес> согласно данным, содержащимся в правоустанавливающем документе, указанный объект недвижимости в целом состоит из нежилых строений: лит. «А», общей площадью 1234,7 кв.м, лит. «В», общей площадью 1000,1 кв.м, лит. «Г», общей площадью 187,7 кв.м, лит. «Д», общей площадью 108,1 кв.м, лит. «Ж», общей площадью 525,7 кв.м, лит. «3», общей площадью 405,8 кв.м, сооружения и покрытия.
22 декабря 2015 года государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании договора купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2010 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 525,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
Полагает, что регистрация права собственности на вышеуказанное помещение за ФИО3 осуществлена неправомерно, нарушает права истца как собственника данного помещения. Обратил внимание то обстоятельство, что решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 29 ноября 2011 года удовлетворено заявление ФИО9, ФИО7 к ФИО4, третьи лица Крымское Республиканское предприятие БРТИ г. Евпатории, прокуратура г. Евпатории и заявление заместителя прокурора г. Евпатории в интересах Крымского Республиканского предприятия «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории», к ФИО4, ОАО «Евпаторийское АТП», Евпаторийского городского Совета об отмене решения постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 04.03.2005; отменено решение постоянно действующего третейского суда при концерне «ДСН» от 04 марта 2005 по делу №01-03/-12-2005.
Таким образом, считает, что ответчиком спорное недвижимое имущество приобретено неправомерно, вследствие ничтожной сделки, которая в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.
Просит признать зарегистрированное право собственности ФИО3 на нежилое помещение, общей площадью 525,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>У - отсутствующим. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № от 22 декабря 2015 года в отношении нежилого помещения, общей площадью 525,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>У, кадастровый №.
ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании добросовестным приобретателем.
Встречные требования мотивированы тем, что между ответчиками 16 декабря 2010 года на Украинской товарной бирже был заключен Договор купли - продажи недвижимости, согласно которого посредством брокеров вышеуказанной биржи ФИО3 приобретены объекты недвижимости: нежилые строения, находящиеся адресу: <адрес> «У», состоящие в целом из нежилых строений: лит. «А», общей площадью 1234,7 кв.м., лит. «В», общей площадью 1000,1 кв.м., лит. «Г», общей площадью 187,7 кв.м., лит. «Д» общей площадью 108,1 кв.м., лит. «Ж» общей площадью 525,7 кв.м., лит. «3» общей площадью 405,8 кв.м., сооружения и покрытия. Вышеуказанный Договор заключен в соответствии с нормами законодательства Украины. Так согласно Закона Украины «О товарной бирже» от 10 декабря 1991 биржевой операцией признается правомочие, отвечающее следующим условиям: является куплей-продажей, поставкой или обменом товаров, допущенных к обороту на товарной бирже; ее участниками являются члены биржи; она рекомендована для регистрации и зарегистрирована на бирже не позже следующего после ее осуществления дня. Биржевая операция считается заключенной с момента ее регистрации на бирже, которую осуществляет регистрационное бюро (палата) биржи. Полагает ссылку истца относительно обязательного нотариального удостоверения Договора купли-продажи недвижимого имущества ошибочной, поскольку на момент заключения Договора, между ответчиками 16 декабря 2010 года действовал Закон Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество к обременений» от 01.07.2004 № 1952-IV, ст. 27 которого указывает на то, что Государственная регистрация права собственности и государственной регистрации права собственности строительства, проводится на основании: заключенного в установленном законом которого является недвижимое имущество, вещные государственной регистрации или его дубликата. Требование обязательного нотариального удостоверения Договора купли - продажи недвижимого имущества введены с 01 января 2013 года, когда вступили в силу отдельные статьи Закона № 1952 в ГК Украины были внесены изменения, касающиеся момента заключения договора и момента возникновения права собственности на недвижимое имущество, в частности, в ст. ст. 334, 640 ГК Украины. Следовательно, на момент заключения Договора между ФИО4 ФИО3 16 декабря 2010 года требование относительно обязательного нотариального удостоверения договора Законом не предусматривалось.
Опровергая доводы истца относительно Решения Евпаторийского городского суда АР Крым от 29 ноября 2011 года, которым отменено решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСП» от 04 марта 2005 года, обратил внимание на то, что Договор купли - продажи недвижимого имущества заключенный на Украинской товарной бирже, был заключен 16 декабря 2010 году следовательно до того как было вынесено вышеуказанное решение Евпаторийского городского суда.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2023 года иск ФИО2 удовлетворен.
Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 525,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
Из Единого государственного реестра недвижимости исключена регистрационная запись № от 22 декабря 2015 года в отношении объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 525,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 - отказано.
С ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первичного иска отказать, а встречный иск удовлетворить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
ФИО2 принес свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.
Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.
Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно указанным требованиям действующего законодательства иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющим спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений от 25 декабря 2000 года, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре за № 1407, ФИО2 приобрел у ОАО «Евпаторийское автотранспортное предприятие» 8/100 доли нежилых помещений, расположенных по <адрес>. В постоянное непосредственное пользование и распоряжение ФИО2 перешло лит. «Ж» - шиномонтажный цех с помещениями № 1, 2, 3, общей площадью 525,7 кв.м, и бетонное замощение площадью 65 кв.м. Право общей долевой собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрирован в БТИ 31 января 2001 года.
Сведения о праве общей долевой собственности ФИО2 внесены в ЕГРН 18 апреля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 апреля 2018 года.
Из справки филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория от 17 ноября 2016 года следует, что на основании учетных данных отдела хранения инвентарных дел по состоянию на 22 августа 1995 года по адресу: <адрес> состояло: административное здание лит. «А», общей площадью 1215,4 кв.м; главный корпус лит. «Б», общей площадью 2549,4 кв.м; профилакторий лит. «В», общей площадью 996,4 кв.м; мастерская лит. «Г», общей площадью 166,9 кв.м; складское здание лит. «Д», общей площадью 108,1 кв.м; складское здание лит. Е», общей площадью 308,9 кв.м; шиномонтажка лит. «Ж», общей площадью 525,7 кв.м; контрольно-пропускной пункт лит. «3», общей площадью 194,4 кв.м; сторожка лит. «М», площадью застройки 8,1 кв.м; производственный корпус, лит. «К», общей площадью 1331,8 кв.м; складское здание лит. «Л», общей площадью 250,5 кв.м; сооружения.
Согласно справке филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория о принадлежности строений от 17 ноября 2016 года, по материалам инвентаризационного дела по реестру №109 ф.л. значится зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, 19, за: ФИО9 - 46/1000 долей (по договору купли- продажи, зарегистрированному на Межрегиональной Регистрационной Товарной бирже 27 октября 2006 года за №051453); ФИО2 - 8/100 долей (по договору купли- продажи доли нежилых помещений, удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского округа ФИО6 25 декабря 2000 года по реестру №1407 с определением порядка пользования); ФИО7: 22/1000 долей (по договору купли- продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/1); 11/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/7); 5/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/8); 6/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/9); 6/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/10); 9/100 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/11); 16/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 30 января 2002 года по реестру №3001/1); ФИО8 - 9/1000 долей (по договору купли- продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/6); ЧП «Агротранс» - 106/1000 долей (по договору купли-продажи, заключенному 24 июля 2002 года, с ОАО «Евпаторийское АТП»); ОАО «Евпаторийское АТП» - 74/1000 долей (на основании дубликата свидетельства, выданного Евпаторийским горисполкомом 21 марта 2005 года); ФИО4: 529/1000 долей (по решению Крымского третейского суда по делу №01-03/012- 2005 от 04 марта 2005 года о признании права собственности); ФИО10: складские помещения лит. «Е», «Л», лит. «Д» (доли не указаны) (по свидетельству о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, удостоверенному частным нотариусом Евпаторийского городского нотокруга АРК ФИО14 19 марта 2010 года по реестру № 636.
В соответствии со справкой Евпаторийского городского бюро регистрации и технической инвентаризации от 05 декабря 2007 года строения домовладения №<адрес> находились в собственности: ОАО «Евпаторийское АТП» - 74/1000 долей (на основании дубликата свидетельства, выданного Евпаторийским горисполкомом 21 марта 2005 года); ФИО2 - 8/100 долей (по договору купли- продажи доли нежилых помещений, удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского округа ФИО6 25 декабря 2000 года по реестру №1407 с определением порядка пользования); ФИО7: 22/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/1); 11/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/7); 5/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/8); 6/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/9); 6/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/10); 9/100 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/11); 16/1000 долей (по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 30 января 2002 года по реестру №3001/1); ФИО8 - 9/1000 долей (по договору купли- продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже 22 октября 2001 года по реестру №51/6); ЧП «Агротранс» - 106/1000 долей (по договору купли-продажи, заключенному 24 июля 2002 года, с ОАО «Евпаторийское АТП»); ФИО4: 529/1000 долей (по решению Крымского третейского суда по делу №01-03/012-2005 от 04 марта 2004 года о признании права собственности); складские помещения лит. «Е», «Л» (доли не указаны) (по решению Крымского суда от 26 августа 2005 года, дело №0201-08/008-2005; ФИО9 - 46/1000 долей (по договору купли- продажи, зарегистрированному на Межрегиональной Регистрационной Товарной бирже 27 октября 2006 года за №051453).
09 декабря 2019 года ФИО2 стало известно от ФИО7, которая является собственником соседнего помещения, о том, что в ноябре 2019 года ФИО4 взломал замки ее помещения и завладел имуществом. Опасаясь за сохранность своего имущества ФИО2, прибыл на территорию для осмотра и обнаружил, что дверь, которая была заперта, открыта. Войдя во внутрь здания, он обнаружил отсутствие крыши, было снято утепление, срезаны швеллера, снят профнастил, отсутствовала задняя стена, демонтированы окна с решетками, сняты металлические балки, на которых лежали плиты перекрытия, также демонтированы батареи отопления, водопровод, электричество, электрощиты и приборы освещения, сбита стеновая облицовочная плитка, отсутствуют двери проемов. Пропало оборудование, находящееся в цеху (холодильное и коптильное), новый воздухоохладитель. Также ФИО2 увидел, что в цеху работают посторонние люди - строители. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2022 года.
Решением Крымского третейского суда, дело № 01-03/012-2005 от 04 марта 2005 года исковое заявление ФИО4 удовлетворено, признано право собственности на комплекс зданий и сооружений в составе: административное здание - лит. «А», площадью 1215,4 кв.м., главный корпус - лит. «Б», площадью 2549,4 кв.м., здание склада - лит. «Д», площадью 108,1 кв.м., контрольно-пропускной пункт - лит. «3», площадью 194,4 кв.м., в том числе проходная, производственно-бытовой корпус - лит. «К», площадью 1331,8 кв.м., забор, в том числе ворота (3 шт.), находящиеся по адресу: <адрес>, 19, которые приобретены на основании биржевого соглашения от 16 сентября 2004 года за ФИО4 Признано право ФИО4 на получение земельного участка под вышеуказанными строениями для их обслуживания в установленном законом порядке.
Согласно договору купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2010 года, регистрационный номер 381024, на Украинской товарной бирже в г. Киеве, ФИО4, от имени и в интересах которого действовал член биржи брокер ФИО12, продал, а ФИО3, от имени и в интересах которого действовал член биржи брокер ФИО13,, приобрел объект недвижимости: нежилые строения, находящиеся в <адрес> «У». Согласно данным, содержащимся в правоустанавливающем документе, указанный объект недвижимости в целом состоит из нежилых строений: лит. «А», общей площадью 1234,7 кв.м, лит. «В», общей площадью 1000,1 кв.м, лит. «Г», общей площадью 187,7 кв.м, лит. «Д», общей площадью 108,1 кв.м, лит. «Ж», общей площадью 525,7 кв.м, литера «3», общей площадью 405,8 кв.м, сооружения и замощения. В договоре указано, что право собственности на нежилые здания, принадлежит продавцу на основании решения суда Крымского третейского суда, дело № 01-03/012-2005 от 04 марта 2005 года, зарегистрированного Евпаторийским МБРТИ 06 июля 2005 года.
22 декабря 2015 года в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании договора купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2010 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 525,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>У, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 22 декабря 2015 года.
Также, решением Евпаторийского городского суда от 29 ноября 2011 года восстановлен срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 04 марта 2005 года по делу № 01-03/012-2005. Заявление ФИО9, ФИО7 к ФИО4, третье лицо КРП БРТИ г. Евпатории, прокуратура г. Евпатории и заявление заместителя прокурора г. Евпатории в интересах КРП БРТИ г. Евпатории к ФИО4, ОАО «Евпаторийское АТП», Евпаторийскому городскому совету об отмене решения постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 04 марта 2005 года удовлетворены. Решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 04 марта 2005 года по делу № 01-03/012-2005 отменено.
Таким образом, право общей долевой собственности ФИО2 на 8/100 долей нежилых помещений, по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений от 25 декабря 2000 года, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре за №1407. В постоянное непосредственное пользование и распоряжение истца было передано нежилое помещение лит. «Ж» - шиномонтажный цех с помещениями №№1, 2, 3, общей площадью 525,7 кв.м, с прилегающей площадью бетонного покрытия 65 кв.м. 16 апреля 2018 года принадлежащему истцу на праве собственности нежилому помещению лит. «Ж» присвоен кадастровый №, а 18 апреля 2018 года сведения о собственности ФИО2 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
22 декабря 2015 года в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании договора купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2010 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 525,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 22 декабря 2015 года.
В договоре купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2010 года, послужившим основанием для признания права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости, указано, что право собственности на нежилые здания, принадлежит продавцу - ФИО4 на основании решения Крымского третейского суда по делу № 01-03/012-2005 от 04 марта 2005 года.
Однако, согласно имеющейся в материалах дела копии решения Крымского третейского суда по делу № 01-03/012-2005 от 04 марта 2005 года за ФИО4 признано право собственности на комплекс зданий и сооружений в составе: административное здание - лит. «А», площадью 1215,4 кв.м., главный корпус - лит. «Б», площадью 2549,4 кв.м., здание склада - лит. «Д», площадью 108,1 кв.м., контрольно-пропускной пункт - лит. «3», площадью 194,4 кв.м., в том числе проходная, производственно-бытовой корпус - лит. «К», площадью 1331,8 кв.м., забор, в том числе ворота (3 шт.), находящиеся по адресу: <адрес>, 19, которые приобретены им на основании биржевого соглашения от 16 сентября 2004 года. То есть в перечисленных в указанном решении объектах недвижимости, на которые признано право собственности ФИО4, отсутствует нежилое здание - лит. «Ж», общей площадью 525,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, адрес нахождения объекта недвижимости принадлежащего ФИО4 в решении указан как <адрес>, а не <адрес> как это указано в договоре купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2010 года.
Более того, решением Евпаторийского городского суда от 29 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2011 года, указанное решение Крымского третейского суда по делу № 01-03/012-2005 от 04 марта 2005 года отменено.
Таким образом, принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание лит. «Ж» - шино-монтажный цех, общей площадью 525,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и зарегистрированное на праве собственности за ответчиком ФИО3 нежилое здание, общей площадью 252,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, являются одним и тем же объектом недвижимости, дважды поставленным на государственный кадастровый учет под разными кадастровыми номерами и с разными адресами месторасположения.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
Поскольку спорный объект недвижимого имущества находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений от 25 декабря 2000 года, за отцом ответчика ФИО3 - ФИО4 исходя из решения Крымского третейского суда по делу № 01- 03/012-2005 от 04 марта 2005 года право собственности на спорное нежилое помещение - лит. «Ж», общей площадью 525,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> возникло, в связи с чем, не могло оно возникнуть и у ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того решение решения Крымского третейского суда по делу № 01-03/012-2005 от 04 марта 2005 года отменено решением Евпаторийского городского суда от 29 ноября 2011 года, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, признании зарегистрированного права собственности ФИО3 на нежилое помещение, общей площадью 525,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> - отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № от 22 декабря 2015 года в отношении нежилого помещения, общей площадью 525,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>У, кадастровый №.
Обращаясь в суд со встречными требованиями ФИО3, просит признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером №. Встречный иск мотивировал тем, что договор купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2010 года заключен в соответствии с нормами законодательства Украины, на момент его заключения требование обязательного нотариального удостоверения договора купли - продажи недвижимого имущества не предусматривалось законодательством. Опровергая доводы истца относительно решения Евпаторийского городского суда АР Крым от 29 ноября 2011 года, которым отменено решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСП» от 04 марта 2005 года, обратил внимание на то, что договор купли - продажи недвижимого имущества заключенный на Украинской товарной бирже, был заключен 16 декабря 2010 году следовательно до того как было вынесено вышеуказанное решение Евпаторийского городского суда. Отметил, что Договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 16 декабря 2010 году, а истец обратился с иском в суд 24 октября 2022 года т.е. с нарушением срока исковой давности.
Правоотношения между сторонами по заключению договора купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2010 года на Украинской товарной бирже в г. Киеве могли возникнуть на основании законодательства Украины, а потому при рассмотрении спора суд в этой части применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.
В соответствии с требованиями статьи 202 Гражданского кодекса Украины, сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По состоянию на дату сделки статьей 182 Гражданского кодекса Украины предусматривалось, что право собственности на недвижимые вещи, обременение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Частью 4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины определялось, что в случае, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно требованиям части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент её совершения одной из сторон (сторонами) требований, которые установлены ч.1-3, 5,6 ст. 203 этого Кодекса.
Согласно требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Украины, содержание сделки не может противоречить нормам Гражданского кодекса Украины, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам, волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воли, сделка должна совершаться в форме, установленной законом, сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий.
Статья 655 Гражданского кодекса Украины закрепляет законодательное определение договора купли-продажи, согласно которому одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно требованиям части 4 статьи 656 Гражданского кодекса Украины, к договорам купли-продажи на биржах, конкурсах, аукционах применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено законом об этих видах договоров или не следует из их сути.
В соответствии со статьей 657 Гражданского кодекса Украины, договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.
Таким образом, перед регистрацией заключенного договора, предшествует его нотариальное удостоверение.
То есть нормы Гражданского кодекса Украины устанавливают особый порядок заключения договоров купли-продажи всех без исключения объектов недвижимого имущества и обладает приоритетом в правоприменении.
В соответствии с положениями части 3 статьи 640 Гражданского кодекса Украины договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, является заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения и государственной регистрации.
Таким образом, положения статьи 1 Закона Украины «О товарной бирже» об отсутствии необходимости нотариального удостоверения и государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости, зарегистрированного на товарной бирже, являются не состоятельными в силу того, что противоречат нормам Гражданского кодекса Украины.
Согласно письму Министерства юстиции Украины от 16 января 2004 года 19-32/64, договоры, зарегистрированные на бирже, не приравниваются к нотариально удостоверенным, в связи с чем необходимо соблюдать законодательно установленную форму соглашений об отчуждении недвижимого имущества, независимо от места, где эти сделки заключаются. В связи с чем, договоры о приобретении на биржевых торгах объектов недвижимого имущества требуют оформления в письменной форме и подлежат нотариальному удостоверению.
В силу пункта 1 статьи 220 Гражданского кодекса Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.
Таким образом, договор купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2010 года, регистрационный номер 381024, заключенный на Украинской товарной бирже в г. Киеве, по условиям которого ФИО4 от имени и в интересах которого действовал член биржи брокер ФИО12, продал, а ФИО3, от имени и в интересах которого действовал член биржи брокер ФИО13, приобрел объект недвижимости: нежилые строения, находящиеся в <адрес> «У», является недействительным (ничтожным), поскольку не были соблюдены требования по его нотариальному удостоверению и государственной регистрации.
В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.
Аналогичные нормы права содержатся в гражданском праве Российской Федерации, глава 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Кроме того, как уже установлено судом при рассмотрении первоначальных исковых требований ФИО2, за отцом ответчика ФИО3, ФИО4 исходя из решения Крымского третейского суда по делу № 01 03/012-2005 от 04 марта 2005 года право собственности на спорное нежилое помещение - лит. «Ж», общей площадью 525,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 19 не возникло, в связи с чем, не могло оно возникнуть и у ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2010 года, по которому ФИО3 приобрел объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, 19У. Также решение Крымского третейского суда по делу № 01-03/012-2005 от 04 марта 2005 года отменено решением Евпаторийского городского суда от 29 ноября 2011 года.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным, постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выдвигая требования о признании добросовестным приобретателем, истец по встречному иску не представил каких-либо их обоснований и доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.
В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомочного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 38 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.
Признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства добросовестности приобретения служат одним из оснований для возможного отказа в удовлетворении виндикационного иска.
В пункте 38 Постановления Пленума N 10/22, Верховный Суд РФ разъясняет, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.
Действуя разумно и предусмотрительно, преследовав в качестве цели приобретение недвижимого имущества, ФИО3 имел возможность внимательно изучить документ - решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСП» от 04 апреля 2005 года и установить тот факт, что в собственность ФИО4 переданы объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес> а не по адресу: <адрес>, как это указано в договоре купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2010 года, спорный объект недвижимости - нежилое здание лит. «Ж», площадью 525,7 кв.м, в собственность ФИО4 не поступал, имел возможность ознакомится с требованиями действующего законодательства относительно порядка оформления следки по отчуждению недвижимого имущества, однако этого им сделано не было. Отсутствие указанных обстоятельств свидетельствуют об очевидном отклонении действий ФИО3 как участника гражданского оборота - покупателя, от добросовестного поведения, поскольку, если бы она действовал добросовестно при покупке спорного недвижимого имущества, то мог и должен был предпринять указанные разумные действия с целью убедиться в правомерности совершаемой сделки, однако не предпринял их.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удостоверения заявленных ФИО3 встречных исковых требований.
Также представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО15 ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества заключен на Украинской товарной бирже 16 декабря 2010 года, а истец обратился с иском в суд 24 октября 2022 года Указывает, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В связи с этим предельный десятилетний срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании права собственности отсутствующим, истёк 16 декабря 2020 года.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно пункту 9 стать 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
Таким образом, на момент подачи искового заявления ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности десятилетний срок исковой давности, исчисление которого начинается с 1 сентября 2013 года, не истёк.
ФИО2 исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, а заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности не подлежат удовлетворению.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией № 17/1 от 17 октября 2022 года.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, и оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы о добросовестности истца по встречному иску, по своей сути не могут быть основанием к отказу в удовлетворении первичного иска, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 будучи собственником спорного имущества никому его не продавал, а следовательно воли собственника на отчуждение имущества не имелось, имущество находится во владении ФИО2 и из его владения не выбывало.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определил а:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий Гоцкалюк В.Д.
Судьи Белинчук Т.Г.
ФИО1