производство № 2-3703/2022

УИД № 67RS0003-01-2022-005499-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 ноября 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил :

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование требований указав, что являются собственниками по 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства, площадью 264,6 кв.м, степенью готовности 20%, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка под вышеуказанным объектом, кадастровый №, площадью 450 кв.м, также находящегося в собственности. Дополнительно Администрацией г. Смоленска в аренду предоставлен земельный участок, площадью 236 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «крытые спортивные комплексы без трибун для зрителей (реконструкция объекта незавершенного строительством административного здания под спортивно-оздоровительный центр), что подтверждается договором аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №562/н от 08.07.2019. На основе разработанной проектной документацией по реконструкции спорного объекта, а также полученных градостроительных планов земельного участка была пройдена экспертиза проектной документацией и получено положительное заключение экспертизы. На основе данных документов Администрацией г. Смоленска было выдано разрешение на реконструкцию. 22.09.2022 года Истцы обратились в Администрацию города Смоленска с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции. Ответом Администрации города Смоленска на вышеуказанное заявление №10/2029-исх. от 30.09.2022 заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, ввиду непредставления полного комплекта документов. В процессе проведения работ по реконструкции вышеуказанного здания Истцы в Департамент строительного надзора не обращались, соответственно на текущий момент заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации получить невозможно. Также по итогам проведения обмеров кадастровым инженером установлено незначительное отклонение площади построенного объекта от разрешения на реконструкцию. Указывая, что работы по реконструкции выполнены без изменения проектируемых внешних габаритов здания, фактической этажности и функционального назначения здания, подключение к инженерным сетям, наличие отчета о соответствии выполненных строительных работ требованиям нормативных документов, а также расположение спорного строения в границах земельных участков в территориальной зоне ЖЗ, которая предусматривает размещение подобных объектов недвижимости, просят в силу ст. 222 ГК РФ признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли в праве на объект капитального строительства - 4-х этажное нежилое здание «Спортивно-оздоровительный центр», площадью 1067,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечив явку представителей ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей, которые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. По доводам третьего лица Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области о подсудности спора Арбитражному суду Смоленской области пояснили, что один из истцов не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, полагали о необходимости рассмотрения спора судом общей юрисдикции. Также отметил, что за проведением государственной экспертизы истцы не обращались по незнанию законодательства, а в настоящий момент пройти государственную экспертизу в настоящий момент невозможно в связи с изменениями в законодательстве. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцами не представлены документы, предусмотренные законодательством.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамент государственного строительного и технического надзора <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве возражал против удовлетворения заявленных ввиду того, что истцы не направили в установленный законом срок уведомление о начале производства работ по реконструкции объекта капитального строительства, в дальнейшем не предоставили Департаменту документов, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью людей при осуществлении реконструкции. Также ссылался на подсудность настоящего спора Арбитражному суду <адрес>, поскольку истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а предметом заявленного иска является признание права собственности на объект недвижимости, который будет использован в коммерческих целях.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый на объект незавершенного строительства, площадью 246,6 кв.м., степенью готовности 20%, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также земельный участок под названным объектом, кадастровый №, площадью 450 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – «реконструкция объекта незавершенного строительством административного здания под спортивно-оздоровительный центр».

Администрацией г. Смоленска истцам в аренду предоставлен земельный участок, площадью 236 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «крытые спортивные комплексы без трибун для зрителей (реконструкция объекта незавершенного строительством административного здания под спортивно-оздоровительный центр) (л.д. 36-45).

В целях проведения реконструкции вышеназванного объекта, ООО «Проектно-строительная фирма «Дизайн-Проект» была заработана проектная документация по объекту «Реконструкция объекта незавершенного строительства административного здания под спортивно-оздоровительный центр, расположенного по адресу <адрес>», получены градостроительные планы земельного участка № RU67302000-6176 от 07.02.2020 и № RU67302000-6218 от 06.03.2020.

На основании названных документов было получено положительное заключение экспертизы № 67-2-1-2-0102-17, выполненное ООО «СмолГеоТехПроект» от 31.10.2017.

На обращение истцов в Администрацию г. Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции был получен отказ № 10/2029-исх от 30.09.2022, мотивированный непредоставлением документов, перечень которых указан в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (л.д. 7).

Поскольку в процессе проведения работ по реконструкции вышеуказанного здания истцы не обращались в Департамент строительного надзора, получить заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации не представляется возможным, что и послужило основанием для обращения в суд.

Кроме того, по итогам проведения обмеров кадастровым инженером установлено незначительное отклонение площади построенного объекта от разрешения на реконструкцию.

Согласно данным инвентаризации на 25.08.2022 объект незавершенного строительства административного здания под спортивно-оздоровительный центр по адресу: <адрес> составляет 1067,9 кв.м.

Истцы в обоснование своих требований указывают, что ими проведена реконструкция здания, при этом, все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами.

В силу ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешая исковые требования о сохранении здания в реконструированном состоянии, суд руководствуется ст. 263 ГК РФ, предусматривающей, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пп.2 ч. 1 ст.54 ГрК РФ, при реконструкции объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор.

Согласно ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» (далее также - органы государственного строительного надзора).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что сохранение самовольной постройки возможно, если она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил.

Как указывалось ранее, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый на объект незавершенного строительства, площадью 246,6 кв.м., степенью готовности 20%, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцами на основании разрешения № 67-RU67302000-40-2020, выданного 13.05.2020 Администрацией г. Смоленска (л.д. 55) была произведена реконструкция данного здания, в результате которого увеличилась его площадь до 1067,9 кв.м, что подтверждается справкой ООО «МФЦ «Бином».

Кроме того, истцом выполнены работы по газоснабжению, водоснабжению, электроснабжению вышеназванного здания, что подтверждается соответствующими договорами.

В исполнительной документации о соответствии выполненных строительных работ требованиям нормативных документов, выполненным специалистом ООО «МФЦ «Бином» 16.09.2022, указано, что по результатам проведенного строительно-технического обследования конструкций объекта незавершенного строительства административного здания под спортивно-оздоровительный центр, расположенного по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции установлено следующее: согласно «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст), техническое состояние здания спортивно-оздоровительного центра оценивается как нормативное, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения.

В соответствии с нормами «ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие Приказом Госстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст):

Строительные конструкции здания спортивно-оздоровительного центра выполнены согласно строительным нормам и требованиям и находятся в нормативном состоянии. Здание, является капитальным, с неизменяемыми строительными конструкциями, конструктивные схемы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания. Несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам.

Строительные конструкции здания спортивно-оздоровительного центра не создают угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности, является сооружением основного использования и имеет нормальный уровень ответственности.

Здание, в котором производилась реконструкция может быть сохранено и пригодно для эксплуатации.

В ходе анализа совмещенного плана границ земельного участка с кадастровым номером: №, согласно данных содержащихся в сведениях ЕГРН и данных фактического местоположения на местности объектов недвижимости по адресу: <адрес> со стороны фактическое расстояние между границами земельного участка и строением составляет более 3-х м и не нарушает санитарно-гигиенические, пожарные и строительно-техническое нормы, здание не выходит за границы пятна застройки, определенным градостроительным планом земельного участка № RU67302000-6218 от 06.03.2020, подготовленным и утвержденным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска (л.д. 9-84)

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно является подробным и обоснованным, со ссылками на нормативную и техническую литературу, согласуется с имеющимися материалами дела. Заключение выполнено организацией имеющей допуск к проведению подобных видов работ влияющих на безопасность. Стороной ответчика обоснованных возражений на данное заключение или доказательств его опровергающих, либо иным образом мотивированно ставящих его под сомнение суду не представлено, в связи с чем, суд берет его за основу при вынесении решения.

Кроме того, в подтверждение доводов и представленных доказательств соответствия постройки установленным требованием, отсутствие ее сохранением угрозы иным лицам, дополнительно представлены: получено положительное заключение экспертизы № 67-2-1-2-0102-17, выполненное ООО «СмолГеоТехПроект» от 31.10.2017 по проектной документации, положительное заключение ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» от 26.10.2017 по результатам инженерных изысканий.

Также представлены Общий журнал работ по реконструированному объекту, содержащий поэтапные сведение о проведенных подрядчиком строительно-монтажных работах с подписями ответственных лиц, а также Протокол от 11.05.2022 № 208 проведенных ООО «Центральная строительная лаборатория» испытаний определения прочности строительных конструкций механическим методом неразрушающего контроля, результаты которого также согласуются с выводами специалистов ООО «МФЦ «Бином».

Принимает во внимание суд и представленный договор поставки газа от 06.10.2022 № 48-7-10823/2022 презюмирующий по сути выполнение техусловий по присоединению к газовой сети и принятие уполномоченными лицами сетевой и поставляющей организаций результатов работ по газоснабжению объекта, аналогичное вытекает в отношении него, как потребляющей энергоустановки из договора энергоснабжения от 01.01.2022.

При этом, доводы третьего лица о подсудности спора Арбитражному суду Смоленской области отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-0 указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Перечень споров, относящихся к компетенции арбитражных судом, приведен в статье 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников, а также экономический характер спора.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как указано выше, в основе принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела, принятого к производству судом, рассматривается требования ФИО3, ФИО2, заявленные ими как физическими лицами, о признании за собой в порядке ст. 222 ГК РФ права собственности на возведенный объект самовольного строительства.

При этом, действительно, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, тогда как ФИО2 данного статуса не имеет.

Также из дела следует, спорный объект – спортивно-оздоровительный комплекс, на строительство которого истцам выдано разрешение, расположен также на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в аренде физических лиц, при этом, право аренды у них возникло на основании договора цессии, заключенного ФИО3 и ФИО2 с правопредшественником ФИО8, которому, как физическому лицу, ранее данный земельный участок предоставлен в аренду Администрацией города Смоленска.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, законом не установлены.

Само же по себе наличие у одного из истцов статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести возникший спор к компетенции арбитражного суда.

Заявляя требование о признании за собой права собственности на возведенный объект, истцы действуют как физические лица, наличие у одного из них (ФИО3) статуса индивидуального предпринимателя применительно к предмету спора не свидетельствует о его экономическом характере. Правоотношения собственности относятся к категории правоотношений, которые регулируются правовыми нормами, относящимися к физическим лицам и установленное законом право гражданина иметь в собственности и в пользовании имущество не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция жилого дома произведена в пределах границ принадлежащего истцам земельного участка, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, здание находится на земельном участке с соответствующим разрешенным видом использования, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО2 право собственности по 1/2 доли в праве на нежилое здание «Спортивно-оздоровительного центра», площадью 1067,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 06.12.2022