61RS0017-01-2025-003235-43 Дело № 2-1516/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Зверево, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Астаховой В.В.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Табунщиковского сельского поселения Красносулинского района, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации Табунщиковского сельского поселения Красносулинского района, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на строение.

В обоснование своих требований истец указала, что 28 октября 2016 года Муниципальным образованием «Табунщиковское сельское поселение» с ним был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 2371 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу в 1350 м. на север от с. Табунщиково, Табунщиковское сельское поселение, Красносулинский район, Ростовская область, с разрешенным использованием – «Пищевая промышленность», общей площадью 96 490 кв.м.

В период действия названного договора, истец осуществил строительство на земельном участке следующих объектов недвижимости: нежилой бригадный дом, гараж и два коровника. Согласно заключеиюстроительно-технической экспертизы от 15.09.2025 г. все обследованные объекты в полно ере соответствуют требования действующих строительных норм и правил. Имеется технический паспорт объектов. В настоящее время здания имеют признаки самовольной постройки.

По мнению истца, возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц. С момента ее возведения каких-либо претензий в его адрес от третьих лиц не поступало.

В судебном заседании истец и его представитель участие не принимали, ходатайствовали о проведении слушания в их отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражали против удовлетворения исковых требований, так как данным спором их права и законные интересы не нарушены, на объекты недвижимости не претендуют.

В силу указанного, суд посчитал возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца, а также представителей ответчиков и третьего лица на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом в отношении самовольно возведенного недвижимого имущества законодателем предусмотрен специальный порядок введения его в гражданский оборот, предусмотренный ч. 3 ст. 222 ГК РФ

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного заседания установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2016 года между Муниципальным образованием «Табунщиковское сельское поселение» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 2371 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу в 1350 м. на север от с. Табунщиково, Табунщиковское сельское поселение, Красносулинский район, Ростовская область, с разрешенным использованием – «Пищевая промышленность», общей площадью 96 490 кв.м.

В период действия названного договора, истец в рамках осуществления деятельности, связанной с разрешенным использованием земельного участка, осуществил строительство на земельном участке следующих объектов недвижимости: нежилой бригадный дом, гараж и два коровника.

Истцом в материалы дела было предоставлено Заключение № 09-23/25-01 от 23.09.2025 о проведенном экспертном строительно-техническом исследовании согласно которого: все обследуемые объекты в полной мере соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП, СП) как на момент их возведения, так и на текущий момент.

Оценивая указанное Заключение на предмет его относимости и допустимости, суд учитывает, что экспертом даны ответы на вопросы, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, стороной ответчика и третьими лицами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, равно как и не было заявлено о порочности предоставленного истцом экспертного заключения, в связи с чем, суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требования относимости и допустимости доказательств, установленное положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является ясным и полным, достаточно обоснованным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, сомнений в обоснованности предоставленного истцом экспертного заключения у суда не имеется.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) «Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.».

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

О наличии в отношении спорного объекта притязаний со стороны иных лиц не заявлено.

Это означает, что суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Документы о соответствии строения требованиям устойчивости и надежности подтверждают, что его сохранение, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, применительно к рассматриваемому случаю.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений статей 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав является документ (совокупность документов) бесспорно свидетельствующих о принадлежности определенного объекта прав определенному в них лицу.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации права.

В силу этих обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №: бригадный дом, общей площадью 49,9 кв.м., 2023 года постройки; гараж, общей площадью 177,5 кв.м., 2024 года постройки; коровник, общей площадью 605,1 кв.м., 2019 года постройки; коровник, общей площадью 200,0 кв.м., 2021 года постройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.12.2025.

Судья В.В. Астахова