Дело № 2-1954/2022 УИД 23RS0006-01-2022-003180-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» ноября 2022 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор», в котором просит суд признать расторгнутым с 01.12.2021 сертификат <...> от <...>, стоимостью 132 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 130 812 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <...> при заключении кредитного договора <...>-А-01-11 для приобретения автомобиля с АО Экспобанк ей был выдан сертификат <...> на независимую безотзывную гарантию «ПРОГРАММА 4.1» в ООО «Д.С. Дистрибьютор», стоимостью 132 000 руб. По разъяснениям сотрудника банка приобретение сертификат являлось обязательным условием для получения кредита. <...> истец направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении сертификата, которое получено ответчиком <...>. Ответ на заявление истца не поступил. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, поэтому действие договора, заключенного с ООО «Д.С. Дистрибьютор», не имеет никакого смысла. Сертификат выдан сроком на 96 месяцев (2 976 дней), действовал с <...> по <...> (27 дней), следовательно, пропорционально периоду действия договора, в пользу истца подлежит возврату сумма в размере 130 812 руб.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование представленных возражений указала, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом. Истец ФИО1 при заключении потребительского кредита с АО «Экспобанк» приняла решение гарантировать надлежащее исполнение обязательств перед кредитором посредствам одного из способов обеспечения исполнения обязательств – предоставлением кредитору независимой гарантии. Целью приобретения истцом независимой гарантии также являлось повышение вероятность предоставления потребительского кредита, получение дополнительных гарантий платежеспособности, а также исключение гражданско-правовой ответственности в случае нарушения условий кредитного договора. ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставило истцу независимую гарантию в виде соответствующего сертификата <...> от <...>. Ответчик не принимал на себя обязательства оказывать истцу какие-либо услуги, а обязался совершить в интересах истца конкретное юридически значимое действие в виде предоставления независимой гарантии в значении ст. 368 ГК РФ в целях принятия на себя обязательства перед Банком-кредитором по долгу истца. Полагает, что между истцом и ответчиком был фактически заключен договор комиссии, который исполнен ответчиком в момент представления независимой гарантии. Предоставленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывной характер и не может быть отозвана по инициативе одной из сторон. Полагает, что истец действует недобросовестно, поскольку, получив реальный результат от сотрудничества с ответчиком, претендует на возврат уплаченной суммы вознаграждения.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между АО «Экспобанк» и истцом ФИО1 <...> заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 034 241 руб.

При заключении кредитного договора на основании заявления на получение независимой гарантии истцу ФИО1 был выдан сертификат <...> от <...> на независимую безотзывную гарантию «ПРОГРАММА 4.1», согласно условия которой ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставил по поручению ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита <...> от <...> в соответствии с выбранным тарифным планом. Стоимость программы составила 132 000 руб. Срок действия независимой гарантии 96 месяцев.

<...> истец направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от услуг по сертификату <...> от <...> на независимую безотзывную гарантию «ПРОГРАММА 4.1» и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ООО «Д.С. Дистрибьютор» <...>.

Согласно справке АО «Экспобанк», по состоянию на <...> у ФИО1 отсутствует задолженность по кредитному договору <...> от <...>, обязательства по договору исполнены, договор прекратил свое действие.

Согласно Оферте о порядке предоставления независимых гарантий утвержденной генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибьютор» от <...>, документ, опубликованный на официальном сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор», является официальном публичным предложением, адресованным неопределенному кругу лиц. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ. Договор о присоединении к независимой гарантии заключается на основании заявления принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимая гарантия предоставлена ФИО1 в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Условия кредитного договора <...> от <...>, заключенного между истцом и АО «Экспобанк», не содержат сведений о необходимости предоставления каких-либо гарантий и поручительств, напротив, в кредитном договоре указано, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.

Таким образом между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» было достигнуто соглашение об оказании услуг, поскольку истцу за плату в размере 132 000 руб. были предоставлены именно услуги, соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ. По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от <...> заключен истцом в целях обеспечения ее обязательства по кредитному договору, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» получил плату от истца в размере 132 000 руб., что не отрицалось ответчиком в представленных возражениях, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С. Дистрибьютор» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд отклоняет, поскольку обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Поскольку на момент получения от ФИО1 заявления об отказе от договора ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Принимая во внимание, что истец направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» письменное заявление об отказе от договора, которое получено ООО «Д.С. Дистрибьютор» <...>, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ООО «Д.С. Дистрибьютор» указанного уведомления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предоставленными договором услугами, удержание ООО «Д.С. Дистрибьютор» всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне ООО «Д.С. Дистрибьютор» неосновательного обогащения, в связи с чем суд находит обоснованными заявленные исковые требования к ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» и удовлетворяет их.

При этом суд полагает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку она не являлась стороной договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор», при этом представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в представленных возражениях не отрицал факт получения оплаты по договору в размере 132 000 руб.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 816,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с <...> договор о предоставлении независимой гарантии (сертификат <...> от <...> на независимую безотзывную гарантию «ПРОГРАММА 4.1») заключенный <...> между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 130 812 (сто тридцать тысяч восемьсот двенадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 816 (три тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 24 коп.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: