Копия
2-4979/2025
56RS0018-01-2025-005862-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,
при секретаре Семеновой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 09.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ..., гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
19.11.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 19.11.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца. 19.12.2024 страховая компания осуществила выплату в размере 93 000 руб. 06.02.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. 03.03.2025 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 9 300 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.
Истец указал, что обстоятельств в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется.
С учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 177 100 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.12.2024 по 05.05.2025 в размере 127 410 руб., а также неустойку с 06.05.2025 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Интернет Решения», ФИО3
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель заинтересованного лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель третьего лица ООО «Интернет Решения» не явились, извещены о нем надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил признать извещение третьего лица надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, устно требования уточнил и просил о взыскании также суммы штрафа, просил удовлетворить заявленные требования.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено, что собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... является ФИО2, собственником транспортного ..., государственный регистрационный знак ..., является ООО «Интернет Решения», что подтверждается карточками учета транспортных средств от 11.06.2025.
09.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2024.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ..., гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО2 получил механические повреждения.
19.11.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
19.11.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
21.11.2024 по инициативе страховой компании ООО «...» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 93 000 руб., с учетом износа 65 400 руб.
19.12.2024 страховая компания осуществила выплату в размере 93 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ....
06.02.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.
03.03.2025 страховая компания выплатила неустойку в размере 9 300 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % истцу перечислена сумма в размере 8 091 руб., что подтверждается платежным поручением № ....
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения.
Решением финансового уполномоченного от 29.04.2025 № У... в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что обстоятельств в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется.
На основании изложенного следует, что страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.
Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему, в связи, с чем требования истца о взыскании убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам являются законными и подлежат удовлетворению.
В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ..., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 270 100 руб., с учетом износа 104 300 руб.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась экспертное заключение ИП ..., представленное стороной истца, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ... поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам вследствие неисполнения обязательства страховщиком в сумме 177 100 руб. (270 100 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта - 93 000 (сумма страхового возмещения определенная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 19.11.2024, следовательно обязательства по страховому возмещению должны были исполнены в срок до 09.12.2024.
Выплата страхового возмещения истцу возмещена 19.12.2024, то есть за пределами установленного законом срока.
Следовательно неустойка подлежит расчету исходя из не оспоренной суммы страхового возмещения 93 000 руб., за период с 09.12.2024 по 19.12.2024, и составит 93 000 х 1 % х 11 дней = 10 230 руб.
Как отмечено выше ответчиком истцу возмещена неустойка в размере 9 300 руб., соответственно взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 930 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.
Довод иска о взыскании неустойки до момента полного возмещения страхового возмещения с учетом убытков суд отклоняет, поскольку он противоречит вышеприведенным нормам.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера не осуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года N 49-КГ24-7-К6.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки и в полном объеме, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от суммы 93 000 /2 = 46 500 руб. и суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).
Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя – истца, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб. В связи, с чем в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб.
Согласно представленному в дело договору на проведение работ по экспертизе № ... от 20.12.2024, квитанции № ... от 20.12.2024 ИП .... оплачено за составление заключения 5 000 руб.
Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.
Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в расходы в размере 400 руб.
В подтверждении несения расходов на почтовые услуги истцом в материалы дела представлены от 04.04.2025 на сумму 108 руб., от 06.05.2025 на сумму 84 руб., от 06.05.2025 на сумму 76 руб., всего на общую сумму в размере 268 руб., в связи с чем суд взыскивает их в размере 268 руб., в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает.
В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В подтверждение несения данных расходов, истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 27.01.2025, заключенный между истцом и ... Д.В., согласно п. 2.1 которого цена договора составила 20 000 руб. Указанный договор также является актом приема – передачи денежных средств.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика в доход муниципального бюджета г. Оренбурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 736 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) убытки в размере 177 100 рублей, неустойку в размере 930 рублей, штраф в размере 46 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 736 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Шток А.Р.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.
Судья подпись Шток А.Р.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: