РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 года ...
Ангарский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой А.А.,
при секретаре – Киселёвой А.И.,
при участии: представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском (в редакции уточненного иска) к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тойота РАВ 4, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО «СХ Наследие», и автомобиля Порш Кайенн, под управлением ФИО2
** было вынесено постановление о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения.
** Ангарским городским судом ... вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО3, ** г.р. в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4645 244,80 руб., величины утраты товарной стоимости – 138 530,20 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5458,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 510,15 руб., на общую сумму 4 818 743,55 руб.
Решение вступило в законную силу **.
** Ангарским городским судом ... выдан исполнительный лист серии №.
** возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, истцом было подано заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с обращением истца в Арбитражный суд ... за признанием ФИО3 несостоятельной (банкротом).
Должником произведено погашение задолженности: принудительно в рамках исполнительного производства в период с ** по ** в сумме 780 434,31 руб.; добровольно ** в сумме 1 538 309,24 руб.; ** в сумме 2 500 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда ... принят отказ ФИО2 от требования о признании ФИО3 банкротом в связи с погашением задолженности, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 836 209,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 784,00 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не возражала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от **, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее, участвуя в судебном заседании, пояснила, что исковые требования поддерживает частично, не согласна с расчетом, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также дополнительных пояснениях к отзыву.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от **, в судебном заседании ранее данные пояснения поддержала, а также доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к отзыву, которые приобщены к материалам дела, пояснила, что исковые требования признают частично, просила исключить те периоды, по которым должник по уважительным причинам не имела возможности оплачивать задолженность, также просила учесть, что в судебные расходы не входит правовой анализ документов и консультирование.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, решением Ангарского городского суда ... от **, вступившим в законную силу **, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№ №, выдан **) взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4645244,80 рублей, У№,20 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 5458,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29510,15 рублей /л.д.75-90/.
Судом установлено и следует из материалов дела:
Исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения взыскателем предъявлен к исполнению в Ангарский РОСП УФССП России по ....
** постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... возбуждено исполнительное производство №
В рамках исполнительного производства произведено взыскание в пользу взыскателя в размере 159 268,62 руб., что подтверждается материалами указанного исполнительного производства, в том числе справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-№ по состоянию на **, а также на **. /л.д.68-73, 156-157/.
** ведущим судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ГУФССП России по ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, подано взыскателем заявление об окончании исполнительного производства /л.д.68-73/.
** ФИО2 через систему «Мой Арбитр» обратилась в Арбитражный суд ... с заявлением о признании ФИО3 банкротом.
** постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... возбуждено исполнительное производство N №
По исполнительному производству произведено взыскание в пользу взыскателя в размере 621 165,69 руб., что подтверждается материалами указанного исполнительного производства, в том числе справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ** /л.д.116-121/.
Кроме того, согласно платежному поручению № от ** произведена оплата задолженности за ФИО3 по ИП 320390/25/38042-ИП от ** по делу № на сумму 1 538 309,24 руб., согласно чеку по операции ** произведена оплата задолженности за ФИО3 по № от ** по делу № на сумму 2 500 000,00 руб., что также подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, а также справкой ВТБ о зачислении указанных сумм на счет № клиента ФИО2 /л.д.130, 131, 8/.
Определением от ** (резолютивная часть объявлена **) Арбитражным судом ... принят отказ ФИО2 от требований о признании ФИО3 банкротом, производство по делу о несостоятельности ФИО3 прекращено /л.д. 170-172/.
** ведущим судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП № вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 320390/25/38042-ИП в связи исполнением требований исполнительного документа полностью /л.д.121/.
В пунктах 37, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно второму абзацу пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента поступления денежных средств из службы судебных приставов на счет взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму зачисленных денежных средств, не начисляются.
Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Суд полагает, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено, при этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга) (аналогичная позиция изложена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ** по делу N 88-10443/2024).
Кроме того, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 45). Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку последний допустил просрочку в исполнении установленного решением суда денежного обязательства.
Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и выплате денежных средств взыскателю не лишает последнего возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована путем предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ** по ** в размере 836 209,21 руб.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, вместе с тем, суд полагает, что следует произвести расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определив дату фактического исполнения должником обязательств, а именно с момента поступления денежных средств, перечисленных должником, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента поступления денежных средств на счет взыскателя, в этой части суд находит доводы стороны ответчика обоснованными.
Вместе с тем, стороной ответчика также было представлено три варианта расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, с которыми суд не соглашается, в частности по тем основаниям, что в расчете на сумму процентов 336 550,59 руб. /л.д.101/ ответчиком исключен период с ** по **, а также денежные средства в размере 23 833,12 руб. (от **) и 0,1 руб. (от **) были возвращены должнику, что следует из пояснений представителя, денежные средства в размере 500 111,79 руб. поступили, (как указано ответчиком в расчете), в период с ** по **, тогда как взыскание денежных средств в размере 500 111,79 руб. (85,02+400 010,76+100 016,01) произведено **, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету /л.д. 119/, в расчет не включена частичная оплата долга в размере 4 500,00 руб. от ** /л.д. 70/.
Суд отклоняет представленные стороной ответчика расчеты на сумму процентов 831 378,78 руб. и 486 188,20 руб. /л.д.175-178/, поскольку, как и в предыдущем расчете /л.д.101/, взыскание денежной суммы в размере 500 111,79 руб. произведено ** тремя платежами, кроме того, ** произведено взыскание 4500,00 руб. и ** - 14 110,02 руб., также в расчете на сумму процентов 486 188,20 руб. ответчиком исключен период с ** по **.
Оснований для исключения периодов по начислению процентов судом с учетом изложенного не установлено.
Из материалов исполнительного производства №-ИП, в частности из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что взыскателю перечислено 159 268,62 руб., при этом зачисление произведено ** - 2 865,64 руб., ** - 41 751,68 руб., ** – 34,29 руб., ** – 14 494,59 руб., ** – 121,56 руб., ** – 4 500,00 руб., ** – 14 110,02 руб., ** – 11 683,64 руб., ** – 69 707,00 руб. /л.д.68-73, 156-157/.
Из материалов исполнительного производства №-ИП, в частности из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что взыскателю перечислено 621 165,69 руб., при этом зачисление произведено: ** – 400 010,76 руб., ** – 85,02 руб., ** – 100 016,01 руб., ** – 17 596,27 руб., ** – 3 198,44, ** – 255,16 руб., ** – 21 523,04 руб., ** – 17 083,14 руб., ** – 23 847,85 руб., ** – 14 950,00 руб., ** – 22 600,00 руб. /л.д.116-121/.
Также имелись факты перечисления денежных средств, минуя депозит службы судебных приставов: ** – 1 538 309,24 руб. (платежное поручение № от **), ** – 2 500 000,00 руб. (чек по операции от **) /л.д. 130,131/.
Размер ключевой ставки, установленной Банком России, в период с ** по ** составлял 21,0%, с ** по ** – 20,0%, с ** по ** – 18,0%, с ** по ** – 17,0 %.
В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по **, подлежащие взысканию с ФИО3 составят 832 594,62 руб., исходя из следующего расчета (сумма долга х ставка Банка России (действовавшая в соответствующие периоды) / количество дней в году х количество дней просрочки.)
Сумма долга на начало периода: 4 818 743,55 руб.
Период просрочки
Дни
Дней в году
Ставка, %
Проценты,
руб.
Задолженность, руб.
** – 31.12.2024
41 дн.
366
21%
113 358,97
4 818 743,55
** – 07.02.2025
38 дн.
365
21%
105 352,26
4 818 743,55
** частичная оплата задолженности – 41751,68 руб.
4 776 991,87
** частичная оплата задолженности – 2 865,64 руб.
4 774 126,23
** – 11.02.2025
4 дн.
365
21%
10 987,03
4 774 126,23
** частичная оплата задолженности - 34,29 руб.
4 774 091,94
** – 18.02.2025
7 дн.
365
21%
19 227,16
4 774 091,94
** частичная оплата задолженности – 14 494,59 руб.
4 759 597,35
** – 25.02.2025
7 дн.
365
21%
19 168,79
4 759 597,35
** частичная оплата задолженности – 121,56 руб.
4 759 475,79
** – 14.03.2025
17 дн.
365
21%
46 551,59
4 759 475,79
** частичная оплата задолженности – 4 500,00 руб.
4 754 975,79
** – 18.03.2025
4 дн.
365
21%
10 942,96
4 754 975,79
** частичная оплата задолженности – 14 110,02 руб.
4 740 865,77
** – 21.03.2025
3 дн.
365
21%
8 182,86
4 740 865,77
** частичная оплата задолженности – 11 683,84 руб.
4 729 181,93
** частичная оплата задолженности – 69 707,00 руб.
4 659 474,93
** – 08.06.2025
79 дн.
365
21%
211 782,71
4 659 474,93
** – 27.07.2025
49 дн.
365
20%
125 103,71
4 659 474,93
** – 12.08.2025
16 дн.
365
18%
36 765,17
4 659 474,93
** частичная оплата задолженности – 400 010,76 руб.
4 259 464,17
** частичная оплата задолженности – 85,02 руб.
4 259 379,15
** частичная оплата задолженности – 100 016,01 руб.
4 159 363,14
** – 18.08.2025
6 дн.
365
18%
12 307,16
4 159 363,14
** частичная оплата задолженности – 17 596,27 руб.
4 141 766,87
** – 22.08.2025
4 дн.
365
18%
8 170,06
4 141 766,87
** частичная оплата задолженности – 3 198,44 руб.
4 138 568,43
** – 25.08.2025
3 дн.
365
18%
6 122,81
4 138 568,43
** частичная оплата задолженности – 255,16 руб.
4 138 313,27
** – 05.09.2025
11 дн.
365
18%
22 448,93
4 138 313,27
** частичная оплата задолженности – 21 523,04 руб.
4 116 790,23
** – 14.09.2025
9 дн.
365
18%
18 271,78
4 116 790,23
** – 18.09.2025
4 дн.
365
17%
7 669,64
4 116 790,23
** частичная оплата задолженности – 17 083,14 руб.
4 099 707,09
** – 22.09.2025
4 дн.
365
17%
7 637,81
4 099 707,09
** частичная оплата задолженности – 23 847,85 руб.
4 075 859,24
** частичная оплата задолженности – 14 950,00 руб.
4 060 909,24
** частичная оплата задолженности – 22 600,00 руб.
4 038 309,24
** – 14.10.2025
22 дн.
365
17%
41 378,84
4 038 309,24
** частичная оплата задолженности – 1 538 309,24 руб.
2 500 000,00
** – 15.10.2025
1 дн.
365
17%
1 164,38
2 500 000,00
** частичная оплата задолженности – 2 500 000,00 руб.
0,00
Сумма процентов: 832 594,62 руб.
Оснований для изменения размера взыскания суд не усматривает, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истец игнорировал любые попытки урегулирования сроков выплаты, чем фактически препятствовала добровольному исполнению судебного акта не нашел своего подтверждения.
Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суда.
ФИО3 дважды обращалась в Ангарский городской суд ... с заявлениями о предоставлении отсрочки и рассрочки на 6 месяцев исполнения решения суда в рамках гражданского дела №, в удовлетворении которых определениями суда от ** и ** заявителю было отказано.
Кроме того, заключение мирового соглашения, на которое ссылается сторона ответчика, это право стороны, и отказ от заключения мирового соглашения, а также факт обращения истца с заявлением в Арбитражный суд ... о признании ФИО3 банкротом и отзыв исполнительного документа не являются доказательствами того, что истец фактически препятствовала добровольному исполнению судебного акта, а также создавала условия для увеличения сроков по начислению процентов.
Доводы ответчика о том, что она не могла исполнить решение суда, поскольку не знала номера расчетного счета взыскателя - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Напротив, в материалах исполнительного производства №, возбужденного **, имеется заявление взыскателя ФИО2 от ** о возбуждении исполнительного производства, к данному заявлению ФИО2 приложила свои реквизиты счета для безналичных перечислений, счет получателя указан 40№, на который и были произведены зачисления всех денежных сумм в счет погашения задолженности, что подтверждается справкой Банка ВТБ и ФИО3, как сторона исполнительного производства, имела право ознакомиться с материалами исполнительного производства и узнать реквизиты счета взыскателя. Аналогичное заявление с указанием реквизитов счета имеется в материалах исполнительного производства №-ИП, возбужденного **.
В этой связи, довод стороны ответчика об исключении из расчетов периодов по начислению процентов является не состоятельным.
Кроме того, в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Следовательно, вопреки доводам ответчика об отсутствии возможности погашения задолженности ввиду отсутствия банковских реквизитов, ответчик имела право осуществить в добровольном порядке исполнение решения суда путем внесения денежных средств на депозит суда (нотариуса), направить их почтовым переводом либо исполнить его другим доступным способом (аналогичная позиция изложена в Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ** N 88-11655/2024).
Доводы ответчика ФИО3 о том, что отсутствует ее вина, как должника, в длительном неисполнении денежного обязательства, вытекающего из судебного решения, ввиду указанных стороной ответчика обстоятельств, суд находит несостоятельными, поскольку для применения мер гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ достаточно лишь установления факта неисполнения обязательства, вытекающего из судебного решения и выраженного в денежной форме.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судебная коллегия наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не находит. Для опровержения презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу. Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора не представлено.
Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих просрочку взыскателя (ФИО2), свидетельствующих о том, что ФИО2 уклонялась от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим. Следовательно, оснований для применения положений ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод представителя ответчика о том, что начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях, при этом в состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве - основан на неверном толковании норм права. Поскольку в данном случае судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и на сумму присужденных ФИО2 решением суда судебных расходов (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ** №, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** №).
В части подтверждения невозможности погашения задолженности ранее ** представитель ответчика просит учесть, что должником принимались меры для выяснения расчетного счета взыскателя с целью перечисления задолженности, указанное подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям, доказательства исполнения ответчиком обязательств другим доступным способом в суд также не представлено.
Обоснование ответчика о невозможности размещения денежных средств на депозит нотариуса судом отклоняется, поскольку доказательств тому не представлено, более того, как было указано выше, ответчик имела право осуществить в добровольном порядке исполнение решения суда путем внесения денежных средств на депозит суда, направить их почтовым переводом либо исполнить его другим доступным способом, более того, являясь стороной по исполнительным производствам, возбужденным ** и **, имела права ознакомиться с данным исполнительным производством, в котором имелись реквизиты счета взыскателя (аналогичная позиция изложена в Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ** N 88-11655/2024).
С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с ** по ** (с учетом п. 3 ст. 196 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ** г.р., № в пользу ФИО2, ** г.р., № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 832 594,62 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 614,59 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.
Судья А.А. Абрамова
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№