Дело № 60RS0002-01-2023-000738-77

Производство № 1-151/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 14 августа 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.П.,

при секретаре Ивановой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя Федорова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Савельева В.А., представившего удостоверение №304 и ордер №60/003190 от 29.09.2022,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, на воинском учете не состоящего, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, судимого:

- 26.01.2012 Великолукским районным судом Псковской области по ч.1 ст.105, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.02.2021 освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 03.07.2023 по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

29.09.2022 в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», находящегося на стеллаже с алкогольной продукцией в помещении торгового зала вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанные дату, время и месте подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, находящемуся в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа в руки и забрал себе принадлежащие АО «Тандер» две бутылки бренди марки «Кизлярский Марочный», емкостью 0,5 литра, стоимостью 292 рубля 38 копеек за 1 бутылку, а всего на сумму 584 рубля 76 копеек, после чего спрятал одну бутылку во внутренний карман надетой на нем куртки, и, держа вторую бутылку у себя в руке, минуя кассовую зону, не намереваясь оплачивать товар, направился к выходу из вышеуказанного магазина. В этот момент действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для продавца вышеуказанного магазина ФИО4, которая, выйдя из вышеуказанного магазина, высказала в адрес ФИО1 требование остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО1, проигнорировав законное требование ФИО4, направился с похищенным имуществом в сторону ул.Ставского г.Великие Луки, при этом слышал, что ему вслед кричат и требуют вернуть похищенное имущество. Обернувшись, он увидел ФИО4, и, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для нее, а так же то, что последняя понимает противоправный характер его действий, ФИО1 предпринял попытку убежать и тем самым скрыться с места происшествия с похищенным имуществом.

Однако, ФИО1 не имел возможности скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 584 рубля 76 копеек, по независящим от него обстоятельствам, так как у д.16 по ул.Ставского г.Великие Луки был остановлен и задержан сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по г.Великие Луки.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Савельев В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Федоров Р.В., а также представитель АО «Тандер» ФИО7 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, судим, постоянного источника дохода не имеет, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> (л.д.145-151).

Данное заключение экспертизы обосновано, соответствует материалам дела, сторонами не оспаривается, его объективность у суда сомнений не вызывает. В связи с вышеизложенным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и его поведение в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый ФИО1 полностью осознал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаялся в содеянном, давая в ходе расследования уголовного дела подробные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, что суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений по приговору от 26.01.2012, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, инкриминируемое ему настоящим приговором, в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, который, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством по инкриминируемому ему настоящим приговором преступлению.

Вопрос об изменении категории инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд учитывает требования ч.5 ст.18 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступления влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенного преступления, характера содеянного по настоящему приговору, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия рецидива преступления, как отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Срок наказания подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению суд назначает с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, то есть не более двух третей и не менее одной третьей части от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ, то есть не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

При этом, назначая ФИО1 срок наказания, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.ч.2, 3 ст.68 УК РФ одна треть за неоконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст.66 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу требований ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Данные о личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ, признаются судом исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невысокой степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относятся к категории средней тяжести, исходя из данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о наличии оснований для замены в соответствии с ч.2 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ назначенного ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с установлением 10%-го размера удержания из заработной платы.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Таким образом, осужденного ФИО1 необходимо направить к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем, освободив его из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

В срок принудительных работ ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей с 03.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, а также зачесть время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.299 УПК РФ: диск CD-R с записями с камер видеонаблюдения, товарная накладная №26796 от 25.03.2019 – подлежат хранению при уголовном деле; две бутылки с алкогольной продукцией – подлежат оставлению по принадлежности представителю АО «Тандер» – ФИО7

За оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания из средств федерального бюджета адвокату Савельеву В.А. выплачено вознаграждение в сумме 6 180 рублей. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя в порядке ст.51 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год заменить принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Следование осужденного ФИО1 в исправительный центр осуществлять под конвоем.

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время его содержания под стражей с 03.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, а также время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр – из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ.

Освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек в виде расходов за вознаграждение участвовавшего в ходе дознания в уголовном деле по назначению дознавателя адвоката Савельева В.А. в размере 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- диск CD-R с записями с камер видеонаблюдения, товарную накладную №26796 от 25.03.2019 – хранить при уголовном деле;

- две бутылки с алкогольной продукцией – оставить по принадлежности представителю АО «Тандер» – ФИО7

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Смирнова