УИД: 63RS0044-01-2022-005105-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2921/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее также - Истец) и ФИО2 (далее также - Ответчик) заключен брак, о чем в отделе ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес> сделана регистрационная запись №.

Решением мирового суда судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.

В связи с расторжением брака, у истца с ответчиком возник спор о разделе общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого последним был предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб. под 9.10% годовых на 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> с обременением в виде ипотеки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец передал ответчику денежные средства в размере 2 600 000 рублей в качестве отступного за долю в квартире, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, обязательства по кредитному договору исполняются только истцом. Таким образом, по мнению истца, имеются правовые основания отойти от равенства долей в квартире.

На основании изложенного истец просит суд признать личной собственностью ФИО1 – квартиру, расположенной по адресу: <адрес> кадастр номером №

В судебном заседании представитель истца ФИО3, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, изложил доводы, указанные в иске. Пояснил, что в данном случае права банка не нарушаются, поскольку условия кредитного договора не изменяются, квартира не выбывает из залогового имущества.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования признал.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» о дне слушания дела извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указано, что передача квартиры в личную собственность ФИО1 не влечет прекращение залога в пользу банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1-4 ст.38 СК РФ, установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В статье 36 СК РФ, приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

В соответствии с п.4 ст.256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2пункта 1статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ОЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

Из материалов дела видно, что в период брака сторонами было приобретено имущество: двухкомнатная квартира, назначение; жилое помещение, общей площадью 66,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена за счет кредитный средств в размере 3500000 руб., предоставленных на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 Указанная квартира приобретена сторонами в общую совместную собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2600000 руб. в качестве отступных за долю в квартире по адресу: <адрес>7.

Учитывая, что ответчик ФИО2 согласился с вариантом раздела имущества, предложенного истицей, суд полагает возможным разделить совместное нажитое имущество передав в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу <адрес>, находящуюся в ипотеке в силу закона у ПАО «Сбербанк».

При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» измения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. Истец вследствие признания за ней права собственности на квартиру, обремененную залогом встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ей по решению суда, и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке наравне с супругом, являющимся созаемщиком по договору.

В то же время соглашение бывших супругов о разделе имущества и признании супруги единоличным собственником квартиры не является основанием для внесения изменений в договор ипотечного кредита и исключения супруга из числа созаемщиков, если кредитор возражает против внесения изменений.

С учетом того, что истицей ФИО1 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 26058 руб. 00 коп., начисленная от кадастровой стоимости квартиры преданной в ее собственность в размере 3631629,81 руб., с учетом уже оплаченной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о раздел совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать личной собственностью ФИО1 паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>7 с кадастровым номером: №.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 26 058 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья . Е.В. Пименова

.

.

.