Судья Щеглова А.В Дело № 22-4205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Прошиной Я.Г., Корневой Л.И.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Литвин А.О.

адвокатов Дорошкевич О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1,

Еренской И.В. в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Дугаевой А.А. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 мая 2023 г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>

-18.08.2022 приговором Таштагольского городского суда по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.08.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Избрана, до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с 16.01.2022 по 24.03.2023, а также время содержания под стражей с 03.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.08.2022 с 25.03.2023 до 03.05.2023.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО1, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав адвокатов Еренской И.В. и Дорошкевич О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором ФИО2 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 16 января 2022 года в пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению со смягчением наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Дугаева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что как в ходе следствия, так и в судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснял, что он причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, однако категорически отрицает договоренность с ФИО1 и хищение им сотового телефона у потерпевшего, что по мнению адвоката, полностью подтверждается показаниями ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2, а у суда не было оснований не доверять указанным показаниям.

Указывает, что представленные стороной обвинения доказательства – протоколы допроса ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденные не подтвердили, указав, что находились в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, на них было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем адвокат считает указанные доказательства недопустимыми.

Считает, что вывод суда относительно наличия у ФИО2 умысла на хищение чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на предвзятость суда, в связи с наличием у Королева судимости и отрицательной характеристики.

Адвокат считает, назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, не отвечающим общим принципам назначения наказания.

Просит приговор отменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ильина А.А. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину признал частично, пояснив, что наносил только удары потерпевшему, а имущество не похищал, сговора с ФИО1 на нападения на потерпевшего и хищение имущества не было.

Анализируя показания, данные осуждённым ФИО2 при производстве предварительного расследования, суд пришёл к выводу о достоверности его показаний, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний ФИО2, изложенных в протоколах допросов в качестве подозреваемого от 16.01.2022 и обвиняемого от 17.01.2022 следует, что около 02-00 час. ночи 16.01.2022 выйдя на автодорогу, которая соединяет <адрес> увидел незнакомого парня, который был пьян. Он решил похитить у этого парня имущество и предложил ФИО1, что он подвергнет парня побоям, а ФИО1 проверит содержимое карманов и заберет телефон и деньги. ФИО1 на его предложение согласился. Он подошел к парню сзади и попросил у него закурить. После чего нанес несколько ударов кулаком парню в область головы, от чего последний упал на спину лицом вверх и потерял сознание. ФИО1 в драке не участвовал. После чего ФИО1 подбежал к парню и достал из его кармана куртки мобильный телефон и передал его ему. Через некоторое время они догнали Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, и рассказали им о произошедшем. При этом он показал телефон присутствующим. После этого они все вместе пошли в квартиру Свидетель №2, где утром ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 53-57, л.д. 87-90).

Приведённые показания осуждённого ФИО2 объективно согласуются с другими доказательствами, в частности:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно около 02-00 час. ночи 16.01.2022 с Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №3 пошли домой к Свидетель №2. Выйдя на дорогу ФИО2 отозвал его в сторону и показал ему на идущего по дороге незнакомого мужчину, который был в состоянии опьянения. ФИО2 предложил ему похитить у этого парня имущество, указав, что изобьет парня, а он заберет имущество, находящееся при нем в карманах, на что он согласился. Они вместе пошли в сторону парня, ФИО2 подбежал к мужчине сзади, окрикнув его и сразу нанес ему несколько ударов кулаком в область лица. Парень сразу упал на спину, то есть лицом вверх и перестал двигаться. Он стоял в стороне и в драке не участвовал. После того, как парень упал и потерял сознание, он достал у него из карман мобильный телефон синего цвета, сенсорный и передал его ФИО2 (т. 1 л.д. 66-70, 136-139);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, из которых следует, что 13.01.2022 в <адрес> около 02 часов 16.01.2022, он вышел на дорогу, его окликнул незнакомый молодой мужчина, а когда он обернулся, то увидел двоих ранее не знакомых ему молодых мужчин. Один из них быстро приблизился к нему и нанес ему не менее двух ударов в область лица, от которых он сразу потерял сознание. Очнулся он уже в гостинице. Затем его увезли в больницу <адрес>, где он обнаружил, что у него отсутствует его мобильный телефон <данные изъяты>, который находился в куртке в нагрудном кармане (т. 1 л.д. 20-25,121-126);

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым они с Свидетель №1 шли вниз по дороге в сторону его дома, а ФИО2 и ФИО1 пошли в противоположном от них направлении. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 догнали и рассказали, о том, что они избили незнакомого парня и похитили у него сотовый телефон. Они все пришли в квартиру Свидетель №2, а утром, ФИО1 показал похищенный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе темного цвета. Через некоторое время к ним в квартиру пришли сотрудники полиции и ФИО2 добровольно выдал похищенный телефон (т. 1 л.д. 30-31, л.д.32-33);

- показаниями <данные изъяты> Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым в 02 часа ночи 16.01.2022, на дороге она, Свидетель №2 и Свидетель №3 пошли вниз в сторону дома, а ФИО1 и ФИО2 пошли в противоположном от них направлении, где возле дороги был незнакомый мужчина. Через непродолжительное время ФИО1 и ФИО2 их догнали. После чего они все вернулись в квартиру Свидетель №2, где утром, ФИО1 показывал похищенный ими сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с силиконовым чехлом прозрачного цвета. Когда в квартиру пришли сотрудники полиции, ФИО2 сразу пояснил, что похищенный сотовый телефон находится при нем (т. 1 л.д.150-154, т.3 л.д. 118);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2022 - участка местности на свороте на гостиницу Счастье по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.7-10);

- протоколом изъятия от 16.01.2022 сотового телефона марки <данные изъяты>» у ФИО2 (т. 1 л.д.15);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2022 смартфона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.40-41);

- копией товарного чека № от 21.07.2021 на приобретение смартфона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.125-126);

- заключением эксперта № от 20 января 2022 г., согласно которому Потерпевший №1 причинен закрытый перелом костей носа, который был причинен 1-м ударом твердого тупого предмета. Степень тяжести вреда здоровью, вызванная данным повреждением, квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Перелом был причинен незадолго до проведения рентгенологического исследования 16.01.2022, возможно в срок, указанный в устанавливающей части представленного постановления, т.е. 16.01.2022, около 02 час. 00 мин. Не исключается причинение повреждений в результате не менее чем от 2-х ударов кулаками рук в область носа (т.1 л.д.78-79).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, действий ФИО2 и ФИО1, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, пришел к обоснованному выводу о том, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение разбоя. По смыслу закона, предварительный сговор на совершение преступления означает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение преступления. О состоявшейся между ФИО2 и ФИО1 такой договоренности свидетельствуют совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, выполнение каждым из них своей роли в совершении преступления, совместные и согласованные действия указанных лиц, направленные на достижение единой цели, охватываемые общим умыслом, возникшим до совершения преступления.

Аналогичные приведенным в апелляционных жалобах доводы о невиновности ФИО2 в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1, об отсутствии предварительного сговора между осужденными являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвернуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и логичными, взаимодополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат, согласуются как между собой, с письменными материалами дела, так и с показаниями ФИО2 и ФИО1 в части, признанной судом достоверными.

Каких-либо сведений о применении недозволенных методов ведения следствия судом первой инстанции не выявлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Положенные в основу приговора показания ФИО2, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, имеющего квалификацию и необходимые познания для оказания юридической помощи, перед допросами ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, о замечаниях к соответствующим протоколам допроса ни адвокат, ни ФИО2 не заявляли. Кроме того, следователь Свидетель №4, допрошенная в суде первой инстанции, пояснила, что в ходе допросов ФИО2 и ФИО1 давали показания самостоятельно, с содержанием протоколов знакомились, про оказание на них давление со стороны оперативных сотрудников не сообщали.

Изменению ФИО2 показаний в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, данный факт, верно, расценен как избранный способ защиты, желание избежать или уменьшить ответственность за содеянное.

Все следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст. 89 УПК РФ.

Наличие между ФИО2 и ФИО1 предварительной договоренности на совершение преступления в отношении Потерпевший №1 свидетельствует согласованный характер действий осужденных, направленных на достижение единой преступной цели, охватываемой общим умыслом, возникшим до совершения нападения, - хищение имущества потерпевшего при этом насилие служило средством достижения этой цели, и никто не предотвращал действий другого.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств, в том числе показаний ФИО2 и ФИО1, не является основанием для отмены приговора.

Действия осуждённого ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности виновного, которые подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иного соучастника преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, публичное принесение извинений в ходе судебного заседания, помощь матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обосновал в приговоре невозможность применения к ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С мотивированными выводами суда в этой части соглашается и судебная коллегия. В то же время при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 определено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 данное преступление совершил до вынесения приговора Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.08.2022, окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного режима назначен, верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 мая 2023 г. в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи Я.Г. Прошина

Л.И. Корнева