УИД: 77RS0027-02-2021-012806-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2023 по иску ООО «ТЭМБР-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЭМБР-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам фио, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом исходя из ставки 20,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16 марта 2021 года по дату фактической возврата суммы кредита включительно, неустойки по ставке 0,1 % за каждый день, начисляемую на сумму просроченной задолженности за период с 16 марта 2021 года по дату фактической возврата суммы кредита включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество а именно:

- транспортное средство марки «Кадилак GMT 166 (SRX)», VIN VIN-код, 2010 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № XWFFNDEY1A0000096, модель, № двигателя YA5595597, шасси отсутствует, цвет – черный;

- транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № XWFSK6E01D0002079, модель, № двигателя LMG CDR355464, шасси отсутствует, цвет – черный.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ТЭМБР-БАНК» и фио 10 июня 2016 года был заключен договор потребительского кредита <***>, по которому фио был предоставлен кредит на сумму сумма, срок возврата по 17 июня 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом – 20,5 % годовых; возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами не позднее 28-го числа каждого месяца. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии между Банком и ФИО2 10 июня 2016 года был заключен договор поручительства № ПФ-0073/1, по которому поручитель принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение фиоВ, обязательств по кредитному договору <***> от 10 июня 2016 года.

17 июня 2016 года между банком и ответчиками были заключены договоры залога транспортного средства марки «Кадилак GMT 166 (SRX)», VIN VIN-код, 2010 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № XWFFNDEY1A0000096, модель, № двигателя YA5595597, шасси отсутствует, цвет – черный; транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № XWFSK6E01D0002079, модель, № двигателя LMG CDR355464, шасси отсутствует, цвет – черный. ООО «ТЭМБР-БАНК» обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив денежные средства, в свою очередь заемщик обязанность по возврату кредита в установленные договором срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой ООО «ТЭМБР-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года исковые требования ООО «ТЭМБР-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Определением Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года решение Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по обязательствам, возникшим из договора поручительства, в части обращения взыскания за заложенное имущество не возражала, пояснив, что таковое реализовано.

В связи со смертью ответчика фио 21 июня 2022 года судом в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны правопреемником – единственным наследником принявшим наследство ФИО1, который в судебное заседание явился, также воспользовался правом на ведение дела через представителя адвоката фио, признал исковые требования в пределах стоимости наследственного имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2016 года между ООО «ТЭМБР-БАНК» и фио был заключен договор потребительского кредита <***>, по которому фио был предоставлен кредит на сумму сумма, срок возврата по 17 июня 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом – 20,5 % годовых

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 17 ноября 2016 года, п. 6.2 индивидуальных условий изложен в следующей редакции: «6.2. Возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется посредством уплаты заемщиком аннуитетных платежей, не позднее 28-го числа каждого месяца».

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии между Банком и ФИО2 10 июня 2016 года был заключен договор поручительства № ПФ-0073/1, по которому поручитель принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение фиоВ, обязательств по кредитному договору <***> от 10 июня 2016 года.

Согласно п. 4.1 договора поручительства, таковой действует до 17 июня 2022 года.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами были заключены договоры залога от 17 июня 2016 года, по которым в залог Банку были переданы транспортное средство марки «Кадилак GMT 166 (SRX)», VIN VIN-код, 2010 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № XWFFNDEY1A0000096, модель, № двигателя YA5595597, шасси отсутствует, цвет – черный; транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № XWFSK6E01D0002079, модель, № двигателя LMG CDR355464, шасси отсутствует, цвет – черный.

Из представленных в материалы дела выписок по счету усматривается, что во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии истцом были перечислены денежные средства в размере сумма

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, на 15 марта 2021 года, у ответчиков имеется задолженность в размере сумма, в том числе сумма просроченного основного долга – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, пени за нарушение сроков возврата кредита – сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов – сумма, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по договору о предоставлении кредитной линии.

Решением арбитражного суда адрес от 18 ноября 2020 года в отношении ООО «ТЭМБР-БАНК» введена процедура ликвидации. Ликвидатором Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

27 января 2021 года в адрес фио, ФИО2 были направлены претензии о досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении кредитного лимита, которые остались без удовлетворения.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 18 октября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к адрес о признании договора поручительства № ПФ-0073/1 от 10 июня 2016 года недействительным.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти от 22 июня 23022 года следует, что фио умер 21 июня 2022 года.

Согласно копии наследственного дела № 33611676-21/2022 к имуществу умершего фио, единственным наследником принявшим наследство является ФИО1, наследственная масса состоит из ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, согласно которому стоимость доли составляет сумма, представителем истца стоимость доли не оспаривалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредитного лимита, так и опровергающих расчет задолженности по договору, ответчиками не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, не противоречит условиям кредитного договора, а также требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ТЭМБР-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере сумма, данная задолженность подлежит взысканию с ФИО1, как единственного наследника принявшего наследство после смерти фио, размер подлежащей взысканию суммы ограничен стоимостью наследственного имущества.

Оснований для удовлетворения требований ООО «ТЭМБР-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках договора поручительства суд не усматривает, поскольку вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 18 октября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к адрес о признании договора поручительства № ПФ-0073/1 от 10 июня 2016 года недействительным.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предметы залога, а именно:

- транспортное средство марки «Кадилак GMT 166 (SRX)», VIN VIN-код, 2010 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № XWFFNDEY1A0000096, модель, № двигателя YA5595597, шасси отсутствует, цвет – черный;

- транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № XWFSK6E01D0002079, модель, № двигателя LMG CDR355464, шасси отсутствует, цвет – черный, подлежит удовлетворению, в указанной части решение суда в исполнение не приводить, в связи с реализацией данного имущества в порядке исполнения решения суда от 27 сентября 2021 года.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере сумма, с ФИО2 в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭМБР-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭМБР-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредита <***> в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио, ФИО2, а именно:

- транспортное средство марки «Кадилак GMT 166 (SRX)», VIN VIN-код, 2010 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № XWFFNDEY1A0000096, модель, № двигателя YA5595597, шасси отсутствует, цвет – черный;

- транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № XWFSK6E01D0002079, модель, № двигателя LMG CDR355464, шасси отсутствует, цвет – черный, в указанной части решение суда в исполнение не приводить, в связи с реализацией данного имущества в порядке исполнения решения суда от 27 сентября 2021 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЭМБР-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2023.