Решение по делу № 2-2619/2022 от 21.06.2022 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года Центральный районный суд в составе: председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ООО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 186000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Ответчик допускал нарушение условий договора, касающихся погашения кредита, не своевременно вносил денежные средства в счет оплаты кредита и процентов, по наступлении срока погашения кредита кредит не возвратил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 129140,23 руб., из которых: 103534,16 руб. – просроченный основной долг, 25606,07 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО), который является правопреемником ВТБ 24 (ЗАО) в силу ч.2 ст. 58 ГК РФ, был заключен договор уступки право требования №/ДРВ, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены истцу.

Задолженность по названному договору не погашена ввиду чего истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на ее взыскание, такой судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № Левобережного судебного района , однако впоследствии отменен ввиду поступивших от должника возражений.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 129140,23 руб., а также 1891,40 руб. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит применить последствия пропуска срок и отказать в иске.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 186000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

Погашение кредита заемщик должен был осуществлять путем внесения ежемесячных платежей в размере по 4925,35 руб., дата ежемесячного платежа – 26 число каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Ответчик допускал нарушение условий договора, касающихся погашения кредита: в течение срока действия договора производил платежи не в полном размере, с ноября 2016 года не вносил денежные средства в счет оплаты кредита и процентов, по наступлении, установленного договором срока обязательство по погашению кредита не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО), который является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в силу ч.2 ст. 58 ГК РФ, был заключен договор уступки право требования №/ДРВ, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены истцу.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности, такой судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № Левобережного судебного района ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду поступивших от должника возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду: копией уведомления о погашении кредита, копией выписки по счету заемщика, анкетой-заявлением заемщика о предоставлении кредита, копией Согласия на кредит, содержащие индивидуальные условия кредитного договора, копией договора уступки прав требования №/ДРВ, копией определения мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд полагает, что заявленные ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований являются обоснованными.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г., согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исходя из вышеприведенных положений, заключенного между сторонами кредитного договора, задолженность по кредиту ответчик должен был погашать ежемесячными платежами, размер которых и дата платежа установлены Индивидуальными условиями кредитного договора.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в декабре 2020 года.

Имеющаяся задолженность ответчика перед истцом образовалась за период, начиная с октября 2016 года, что следует из искового заявления и выписки по счету (расчету задолженности).

Следовательно, к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа уже был пропущен трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам с октября 2016 года по ноябрь 2017 года (26-го числа каждого месяца) был пропущен.

К моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлял не более шести месяцев, ввиду чего после отмены судебного приказа, срок исковой давности по данным платежам составлял шесть месяцев (ст. 204 ГК РФ).

По остальным платежам срок исковой давности составлял: 7 месяцев по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, 8 месяцев- по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, 9 месяцев – по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, 10 месяцев- по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, 11 месяцев – по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, 12 месяцев – по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год по платежу от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, после чего течение сроков исковой давности продолжилось. После отмены судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 год 2 месяца 24 дня, таким образом, истец пропустил сроки исковой давности и по вышеуказанным платежам за июнь –декабрь 2018 года (по последнему платежу срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 6 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч.4 ст. 198 ГПК РФ. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 140 руб. 23 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.А. Сериков