Решение по делу № 02-0142/2026 от 28.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, компенсации морального вреда.

77RS0012-02-2024-007523-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2026 по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего … ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего … о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего Саваторова Марка Евгеньевича, и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, , в которых просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 533 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 399,87 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 55 000,00 руб., по оплате юридических услуг в сумме 150 000,00 руб.; в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 239 865,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698,65 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 10 000,00 руб., а также компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что в ноябре 2023 года несовершеннолетние ФИО7 и ФИО6, находясь на автостоянке по адресу… повредили принадлежащие истцам транспортные средства, разбив стекла, повредив кузовные элементы и нанеся иные повреждения. Истец ФИО2 является собственником 11 транспортных средств (… и других), на которых были обнаружены повреждения. Согласно заключениям независимых технических экспертиз, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 564 987,06 руб. Истец ФИО1 является собственником двух транспортных средств: … которым также были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) согласно заключениям экспертиз составила 239 865,01 руб. Виновность несовершеннолетних в причинении повреждений подтверждается материалами доследственной проверки ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы (КУСП № …от 11.11.2023), в том числе их собственными письменными объяснениями, объяснениями свидетеля ФИО8, а также видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО6 разбивает стекло локтем, а ФИО7 производит видеосъемку и распыляет краску на стекло. Поскольку несовершеннолетние ФИО7 и ФИО6 на момент совершения действий не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности (14 лет), истцы просят возложить ответственность за причиненный вред на их родителей – ответчиков ФИО3 и ФИО4 – по основаниям, предусмотренным ст. 1073 ГК РФ. В силу ст. 1080 ГК РФ истцы просят взыскать ущерб с ответчиков солидарно, как с лиц, совместно причинивших вред.

Представитель истцов ФИО9 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего Саваторова Марка Евгеньевича, законный представитель ФИО10, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме, поддержали ранее поданные возражения и письменные пояснения.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала поданные возражения относительно увеличения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера реального ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ноябре 2023 года транспортным средствам истцов, находившимся по адресу:…, были причинены механические повреждения в виде разбитых стекол и повреждений кузовных элементов.

11.11.2023 года в ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы поступило заявление ФИО2 о привлечении к ответственности лиц, повредивших его автомобили, зарегистрированное в КУСП №… от 11.11.2023 года.

21.11.2023 года в указанный орган поступило заявление ФИО1 по факту повреждения принадлежащих ему автомобилей … и … зарегистрированное в КУСП № ..от 21.11.2023 года.

В ходе доследственной проверки установлена причастность к повреждению транспортных средств несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений несовершеннолетних ФИО6 от 15.11.2023 года и ФИО7 от 16.11.2023 года, отобранных заместителем начальника ОУУП и ПДН - начальником ОДН Отдела МВД России по району Текстильщики г. Москвы, следует, что в начале ноября 2023 года они неоднократно посещали автостоянку на Остаповском проезде, где, используя найденный на стоянке молоточек для аварийного разбивания стекол, а также кирпич и подручные предметы, разбивали стекла припаркованных транспортных средств, в том числе автомобилей Peugeot Boxer и лимузина, при этом ФИО7 производил видеосъемку действий ФИО6

Из объяснений свидетеля ФИО8 от 17.11.2023 года следует, что он обучается в одном классе с указанными несовершеннолетними, которые в школе хвалились посещением автостоянки и выбиванием стекол в припаркованных там машинах, а также демонстрировали видеозапись, на которой зафиксировано, как ФИО6 выбивает стекло лимузина локтем; 30.10.2023 года ФИО8 совместно с ФИО6 посещал указанную стоянку, где видел, как ФИО6, используя молоточек, выдавил стекло в желтом фургоне, проник внутрь, извлек ключи и пытался открыть заднюю дверь, а также подходил к лимузину, стекла в котором были ранее разбиты ФИО6 и ФИО7 и замотаны пищевой пленкой, и извлек оттуда огнетушитель.

10.12.2023 года инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 и ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку указанные лица не достигли возраста уголовной ответственности.

03.02.2024 года и 03.05.2024 года указанное постановление отменено И.о. Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.

04.07.2024 года в Отдел МВД России по району Текстильщики г. Москвы поступило заявление ФИО10 о приобщении к материалу проверки видеозаписи на CD-носителе, зарегистрированное в КУСП № 14560 от 04.07.2024 года и приобщенное к материалу КУСП № 23143.

11.07.2024 года поступило постановление И.о. Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки.

24.07.2024 года по результатам дополнительной проверки старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы ФИО11 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с недостижением ФИО6 и ФИО7 возраста уголовной ответственности, при этом в ходе дополнительной проверки ФИО7 пояснил, что не разбивал стекла припаркованных машин, а ранее данные им объяснения были даны без осознания последствий, и на CD-диске имеется видеозапись, на которой он снимает, как ФИО6 разбивает стекло, и как он сам распыляет краску на указанное стекло.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцами были заключены договоры с ООО «Европейский Центр Оценки» (ЕВРОПЕЙСКИЙ АППРЕЙЗАЛ ЦЕНТР), по результатам которых составлены заключения независимой технической экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: по автомобилю …

ФИО2, составил 564 987,06 руб., транспортным средствам ФИО1 – 249 211,52 руб. (с учетом округлений, произведенных экспертами).

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.10.2024 года гражданские дела № 02-5914/2024 и № 02-5915/2024 объединены в одно производство с присвоением № 02-5915/2024, впоследствии делу присвоен № 02-0142/2026.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым несовершеннолетние признаны причастными к повреждению транспортных средств, отменено прокурором, а причастность установлена исключительно их собственными признательными показаниями при отсутствии объективных доказательств; из беседы с сыном ответчику ФИО3 известно только об одном эпизоде повреждения старого лимузина в разукомплектованном состоянии, к повреждению иных транспортных средств ФИО7 не причастен.

Ответчики указали, что истцом не доказано право собственности на автомобиль …, поскольку в материалах дела имеется СТС с указанием иного собственника, заявленные суммы ущерба являются завышенными и необоснованными, из протокола осмотра места происшествия следует, что транспортные средства находились в разукомплектованном состоянии, а из карточек ТС следует, что некоторые транспортные средства были приобретены за суммы, не сопоставимые со стоимостью исправного транспортного средства, в связи с чем ответчики полагают доказанной причастность детей к повреждению только одного автомобиля и просят признать действия истцов недобросовестными (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Из системного толкования указанных норм следует, что ответственность родителей является безусловной и наступает вследствие их собственного виновного поведения (ненадлежащего воспитания и контроля), при этом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на родителей.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что вред возник не по их вине, а также того, что ими осуществлялся надлежащий контроль за поведением детей в период совершения противоправных действий.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку вред истцам причинен совместными действиями несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6, их родители несут солидарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, чем тот, который был определен заключениями независимой технической экспертизы, а также не оспорена стоимость восстановительного ремонта путем проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с их согласия.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон, участвующих в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В ходе судебного разбирательства ответчиками, как ФИО3, так и ФИО4, не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, а также не представлено собственных альтернативных заключений, оспаривающих размер ущерба, определенный заключениями независимых технических экспертиз, представленных истцами.

Учитывая, что ответчики, возражая против размера заявленного ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, опровергающих размер ущерба, а также не воспользовались процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд лишен возможности по собственной инициативе назначать судебную экспертизу в отсутствие соответствующего ходатайства стороны, поскольку в силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд оценивает заключения независимых технических экспертиз, представленные истцами, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они составлены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в области оценочной деятельности, содержат подробное обоснование стоимости восстановительного ремонта, а ответчиками данные заключения не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Относительно довода ответчика о том, что истцом ФИО1 не доказано право собственности на транспортное средство … в связи с наличием в материалах дела СТС с указанием иного собственника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация права собственности на транспортные средства в органах ГИБДД имеет учетный характер и не является государственной регистрацией перехода права собственности, предусмотренной ст. 131 ГК РФ, в связи с чем не влияет на момент возникновения права собственности на транспортное средство.

В подтверждение права собственности на указанные транспортные средства в материалах дела представлены договор купли-продажи от 16.08.2022 года, заключенный между ФИО12 (продавец) и ФИО1 (покупатель), предметом которого являлось транспортное средство …, стоимостью 380 000 руб.

Согласно представленному договору, транспортное средство передано продавцом и принято покупателем.

Указанный договор, составленный в простой письменной форме, соответствует требованиям ст. 454, 455 ГК РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи, подписан сторонами и не оспорен в установленном порядке.

Также в материалах дела представлен договор купли-продажи от 25.11.2022 года, заключенный между ФИО13 (продавец) и ФИО1 (покупатель), предметом которого являлось транспортное средство … стоимостью 450 000,00 руб.

Указанный договор также содержит все существенные условия, подписан сторонами и не оспорен.

Как следует из положений ст. 454, 456 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если иное не предусмотрено договором.

В момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю последний приобретает право собственности на данное имущество, независимо от наличия или отсутствия регистрационных действий в органах ГИБДД.

Таким образом, представленными в материалы дела Договорами купли-продажи от 16.08.2022 года и от 25.11.2022 года, которые содержатся в Томе 1 материалов проверки и обозревались судом в ходе судебного разбирательства, подтверждается возникновение у истца ФИО1 права собственности на указанные транспортные средства.

Ссылка ответчика на СТС, в котором собственником указан ФИО12, не может быть принята судом, поскольку в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регистрационные данные вносятся в реестр на основании документов, представленных заявителем, и не являются бесспорным доказательством права собственности.

Кроме того, сам по себе факт неуплаты истцом транспортного налога в отношении указанного транспортного средства, на что ответчик также ссылается в своих возражениях, не может служить основанием для вывода об отсутствии права собственности, поскольку обязанность по уплате налога возникает у лица, на которое транспортное средство зарегистрировано, однако неисполнение данной обязанности не влечет прекращение права собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт принадлежности истцу указанных транспортных средств, а также факт причинения им повреждений именно в результате противоправных действий несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о недоказанности права собственности истца ФИО1 является несостоятельным.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 239 865,01 руб., что соответствует общей сумме ущерба, причиненного обоим транспортным средствам (… – 159 697,26 руб. и .. 89 514,26 руб., с учетом округлений).

Указанная сумма подтверждена заключениями независимых технических экспертиз, которые в установленном законом порядке не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 239 865,01 руб.

Относительно требования истца ФИО2 о взыскании ущерба суд учитывает, что согласно заключениям экспертиз общий размер ущерба, причиненного транспортным средствам ФИО2, без учета износа составил 564 987,06 руб.

При этом истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 533 000,00 руб., что не превышает размер реального ущерба, подтвержденный заключениями экспертиз.

Суд, не имея права выходить за пределы заявленных исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает ущерб в заявленном истцом размере – 533 000,00 руб.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего … и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего … подлежит взысканию солидарно в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 533 000,00 руб., в пользу ФИО1 – сумма ущерба в размере 239 865,01 руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда допускается в случаях, когда противоправными действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага. В случае нарушения имущественных прав гражданина компенсация морального вреда допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истцы обосновывают требования о компенсации морального вреда исключительно фактом причинения имущественного вреда – повреждением принадлежащих им транспортных средств. Доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истцов либо осуществлено посягательство на принадлежащие им нематериальные блага, в материалах дела не имеется. Истцами также не представлено доказательств, подтверждающих причинение им физических или нравственных страданий в результате действий несовершеннолетних.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда лишь в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельств, позволяющих отнести настоящий спор к случаям, предусмотренным ст. 1100 ГК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, истцы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств того, что действиями несовершеннолетних были нарушены их личные неимущественные права или что им были причинены физические или нравственные страдания вследствие посягательства на принадлежащие им нематериальные блага.

Таким образом, учитывая, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им физических или нравственных страданий, нарушение их личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие им нематериальные блага, а также отсутствие прямого указания закона на возможность компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего …, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего … в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000,00 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать солидарно с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего Саваторова Марка Евгеньевича, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего … в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698,65 руб., по оплате оценки в сумме 10 000,00 руб.

Также взыскать солидарно с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего … ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего … в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 866,89 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 51 881,50 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (требования истца удовлетворены на 94,33%).

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего .., ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего .. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего …, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего … о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт .. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 … ФИО4 (… года рождения), действующей в интересах … в пользу ФИО2 (паспорт .. сумму ущерба в размере 533 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 866,89 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 51 881,50 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000,00 руб., а всего – 673 748,39 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт .. действующей в интересах …, ФИО4 (… года рождения), действующей в интересах несовершеннолетнего … в пользу ФИО1 (паспорт … сумму ущерба в размере 239 865,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698,65 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000,00 руб., а всего - 255 563,66 руб.

В удовлетворении остальной части исков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026 года.

Судья: