Апелляционное определение по делу № 22-3270/2023 от 25.07.2023

Судья Пахоруков А.Ю. Дело № 22-3270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

судей Банниковой Е.В., Федусовой Е.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием

прокурора Ларченко Т.А.

осуждённого ФИО3, участвующего посредством видео-конференцсвязи,

адвоката Аксеновой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора г. Мыски ФИО6, апелляционную жалобу адвоката Аксеновой Т.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО3 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 мая 2023 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 октября 2022 года по 28 октября 2022 года, а также с 3 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Ларченко Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), осуждённого ФИО3 и адвоката Аксенову Т.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, не возражавших по доводам апелляционного представления в части снижения назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 27 октября 2022 года в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор г. Мыски ФИО6 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Судом первой инстанции из показаний потерпевшей ФИО13 установлено, что ФИО3 принёс последней свои извинения, помогал в организации похорон, семья ФИО3 оплатила похороны потерпевшего.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что судом первой инстанции в нарушение уголовного закона учтено не было.

Также судом первой инстанции признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе такие обстоятельства, как принятие мер к вызову бригады врачей «скорой помощи» и оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО7, однако судом они были учтены в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как фактически указанные обстоятельства являются обязательными и подлежат учёту в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой названной статьи.

Так, при назначении наказания ФИО3 суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств <данные изъяты> которая находилась на его иждивении и нуждалась в его постоянной помощи, и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании ФИО3

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты> и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании осуждённого. Смягчить назначенное наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ларченко Т.А. дополнительно просила судебную коллегию признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, исключительной и применить положение ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенова Т.Ю. считает приговор несправедливым, поскольку судом первой инстанции не были признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который, вмешавшись в конфликт между ФИО3 и его супругой, стал проявлять агрессию по отношению к ФИО3

Отмечает, что свидетели охарактеризовали ФИО7 как агрессивного и вспыльчивого человека, который продолжал конфликт с ФИО3, тогда как последний хотел его успокоить.

Обращает внимание, что потерпевшая ФИО13 поясняла, что после совершения ФИО3 преступления им были приняты все меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а именно, он принёс извинения, которые она приняла, принимал участие в организации похорон ФИО7 Кроме того, считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суду следовало признать и учесть тот факт, что ФИО3, проживая с её дочерью, которая является инвалидом, осуществлял за ней соответствующий уход.

Указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, и с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении убийства основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, ФИО3 в судебном заседании признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 80-84, 227-230, т. 2 л.д. 39-42), и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых подробно пояснил обстоятельства произошедшего конфликта 27 октября 2022 года между ним и ФИО7, в ходе которого ему показалось, что ФИО7 на него замахнулся, он, сидя, нанёс ФИО7 около двух ударов кулаком по лицу, от которых последний присел на корточки или на колени, после чего он ещё около 4-5 раз ударил ФИО7 кулаками по голове. Затем схватил нож и нанёс ФИО7 один удар в спину. Допускает, что мог нанести два удара ножом, но помнит только нанесение одного удара. После нанесения удара ножом он попытался вытащить нож из спины ФИО7, но не смог, так как рукоять ножа осталась у него в руке, а лезвие осталось в спине ФИО7, и он не смог его вытащить. После чего Свидетель №1 вызвала «скорую помощь». Потерпевший ФИО7 никакого сопротивления ему не оказывал.

При этом в судебном заседании установлено, что допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО3 проводились в присутствии адвоката после разъяснения осужденному прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколов допросов.

Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколе показаний осуждённого в протоколах не содержится.

Суд обоснованно признал показания осуждённого ФИО3 достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО13, пояснившей, что погибший ФИО7 был её сыном. Со слов дочери Свидетель №1 ей известно, что при распитии спиртных напитков между ФИО3 и Свидетель №1 27 октября 2022 года произошёл конфликт, ФИО3 хотел ударить её дочь ФИО21, а её сын ФИО7 хотел ей помочь, и произошло так, что ФИО3 воткнул в него нож. ФИО3 принимал участие в организации похорон потерпевшего;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, подтвержденными ею полностью, согласно которым 27 октября 2022 года между ней и ФИО3 произошёл конфликт, на её крики пришёл её брат ФИО7, который спросил у ФИО3, что он делает. В ответ ФИО3 начал наносить ФИО7 удары кулаками по голове и туловищу, от которых ФИО22 согнулся, наклонив голову вниз, закрывая руками голову и лицо, после чего ФИО3 ударил ФИО22 в спину кухонным ножом с маленьким лезвием, который до этого лежал на столе. После нанесения удара лезвие ножа осталось в спине ФИО7 Она с телефона ФИО3 вызвала «скорую помощь». ФИО3 пытался закрыть рану халатом, извинялся перед потерпевшим (т. 1 л.д. 59-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что ФИО3 является её сыном. Очевидцем преступления она не была, утром ей позвонил сын и сказал, что он убил человека и ей нужно приехать в г. Мыски. От Свидетель №1 она узнала, что ФИО3 убил ФИО7 Охарактеризовать ФИО3 может как неконфликтного человека, который после учебы устроился на работу и всегда ей помогал с младшими детьми, сам он является инвалидом;

- показаниями свидетеля ФИО23 пояснившего, что в 04.10 час. 27 октября 2022 года в больницу доставили по «Скорой помощи» ФИО7 в терминальном состоянии, у него было две раны в области грудной клетки, из одной торчал нож без рукоятки. Они удалили нож, повернули ФИО22 на спину и начали реанимационные мероприятия, он находился без сознания, не подавал признаков жизни, дыхание и пульс у него не определялись. В 05.10 час. была констатирована биологическая смерть ФИО7;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившего, что ФИО3 является его зятем, он проживает совместно с его падчерицей. О произошедшем ему известно со слов дочери, пояснившей, что они с ФИО3 поругались и ФИО3 ударил ножом потерпевшего;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что с ФИО3 у него дружеские отношения, потерпевшего ФИО7 он видел один раз в тот день. В октябре 2022 года он приехал к ФИО3 в гости, где с последним и ФИО7 распивали спиртные напитки, после опьянения он пошёл спать, а остальные остались на кухне. Никаких скандалов, драк не было, всё было спокойно, никто никому телесных повреждений не наносил. Когда он проснулся утром ФИО21 сидела и повторяла: «Ваня убил моего брата», у неё была истерика. Пришли сотрудники полиции и забрали их в отделение полиции. Когда он спал, то ничего не слышал. При встрече в отделении полиции ФИО3 сказал, что порезал ФИО7;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи 27 октября 2022 года в 03.20 час. поступил вызов. По приезду на адрес их встретила девушка и сообщила, что в квартире ножевое ранение в спину. При этом пояснила, что мужчина, который это сделал, находится там же. Они поднялись в квартиру, потерпевший мужчина находился без сознания, в области спины ниже лопатки у него было два ранения. Они провели первоначальные мероприятия и госпитализировали пострадавшего в больницу. В ране в области спины у пострадавшего оставался нож. Когда они пришли в квартиру, в кухне осуждённый сидел на коленях и держал потерпевшего ФИО22 так, чтобы не положить его на спину, помогал ему. Осуждённый помогал выносить потерпевшего в машину «Скорой помощи»;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей, что в октябре 2022 года ночью она слышала небольшой шум из квартиры, расположенной над её квартирой сбоку, как будто падение. Она подумала, в квартире соседей дети проснулись и прыгают. В этой квартире проживали ФИО3 и ФИО21 От полиции она знает о ножевом ранении. ФИО3 может охарактеризовать как доброжелательного, общительного человека, который всегда здоровался, работал, она никогда не видела его в состоянии алкогольного опьянения, и ничего плохого сказать о нём не может;

- сведениями протоколов осмотра места происшествия квартиры, согласно которым на кухне в выдвинутом ящике стола находится рукоятка от ножа розового цвета с белой вставкой. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что это рукоять ножа, которым ФИО3 нанёс удар в спину её брату ФИО7 Указанная рукоять от ножа изъята с места происшествия, также изъяты следы папиллярных линий с поверхности кружек, бутылок, планшета и пачек сигарет, смывы на ватно-марлевые тампоны вещества бурого цвета с ковра на кухне, с пола в коридоре, женский халат в пятнах бурого цвета. В ходе дополнительного осмотра изъят нож с рукоятью, обмотанной изолентой синего цвета (т. 1 л.д. 23-31, 140-144);

- сведениями протокола осмотра трупа, согласно которым на спине в подлопаточной области ближе к правой стороне обнаружено колото-резанное ранение. Участвующий в осмотре врач ФИО8 пояснил, что извлеченный <данные изъяты>, помещён в полимерный пакет. В ходе осмотра указанный клинок от ножа изъят (т. 1 л.д. 40-45);

- сведениями карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которым 27.10.2022 в 3.20 час. поступил вызов бригады на <адрес>, <адрес>, с ФИО7 по поводу проникающего ножевого ранения в спину с наличием инородного тела (нож). ФИО7 был госпитализирован в стационар, где в 4.28 час. констатирована его смерть (т. 1 л.д. 91);

- сведениями протокола проверки показаний на месте, согласно которым ФИО3 в присутствии защитника и двух понятых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. ночи, находясь в <адрес>, он убил ФИО7, сначала ударил последнего два раза кулаком по лицу, от чего ФИО22 присел на корточки и колени, закрыв голову руками, после чего он нанёс ещё около трёх-четырёх ударов кулаком по голове и спине, при этом ФИО22 сопротивления не оказывал, а потом взял нож и нанёс удар в спину ФИО22. Рукоять ножа отломилась и лезвие осталось в ране (т. 1 л.д. 135-137);

- сведениями протокола выемки, согласно которым ФИО3 добровольно выдал шорты в пятнах вещества бурого цвета, в которых он был в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 87-89);

- сведениями заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №1 обнаружен <данные изъяты> (т. 1 л.д. 164-166);

- сведениями заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 170-171);

- сведениями заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> ФИО2, Свидетель №1, потерпевшему ФИО7 и другим лицам (т. 1 л.д. 178-187);

- сведениями заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 206-213);

- сведениями заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> (т. 2 л.д. 8-13);

- сведениями заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>.

Изложенные выше показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-13) о характере, локализации, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему, причинах его смерти, наступившей от обильной кровопотери, явившейся следствием нанесения обоих проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки справа с повреждением ткани лёгкого квалифицируются как тяжкий вред по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни, состоящего в прямой причинной связи с наступившей смертью у ФИО7

Нарушений требований ст.ст. 277-278 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей из протокола судебного заседания не усматривается, не усматривается и нарушений требований ст.ст. 56 и 189 УПК РФ при допросе свидетеля в ходе предварительного расследования.

Экспертные заключения по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные, в том числе материалы уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённого, в приговоре приведены сведения протокола проверки показаний на месте ФИО3 в томе №1 л.д. 135-139, тогда как фактически судом были исследован протокол проверки показаний на месте ФИО3 в томе №1 л.д. 135-137, что установлено из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 207).

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд допустил техническую ошибку и сомнений в том, что исследован протокол проверки показаний на месте ФИО3 в томе №1 л.д. 135-137 не возникает, поэтому данный недостаток не влечёт отмену приговора и может быть устранён путём верного указания оглашенных листов дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Обстоятельства, при которых ФИО3 совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для решения уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что умышленные действия осуждённого были направлены на причинение смерти потерпевшему, исходя из способа совершения преступления, характера и локализации причиненных потерпевшему повреждений.

С выводами суда согласна и судебная коллегия, поскольку об умысле ФИО3 на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, а именно, что ФИО3 нанёс удары ножом в жизненно важную область тела человека-заднюю поверхность грудной клетки, а характер и локализация телесных повреждений, в том числе длина раневого канала свидетельствуют о том, что удары были совершены с достаточной силой. При этом при нанесении ударов ножом осуждённый мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего ФИО7

Доводы защиты, приведённые в апелляционной жалобе о том, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО7, который вмешавшись в конфликт между ФИО3 и его супругой, стал проявлять агрессию по отношению к ФИО3, что стало поводом для совершения ФИО3 преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из материалов дела и из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний самого осуждённого и очевидца преступления - свидетеля Свидетель №1, данных последними в ходе предварительного расследования и подтверждённых ими в полном объёме после оглашения в суде, следует, что по отношению к осуждённому ФИО3 никаких действий, сопряженных с насилием либо действий, создающих угрозу применения насилия, а также действий, унижающих честь и достоинство осуждённого, циничных, выраженных в неприличной форме, со стороны потерпевшего ФИО7 не было. ФИО3 первым стал наносить удары потерпевшему ФИО7, отчего последний присел на колени, наклонившись спиной к верху, закрывая руками голову от ударов ФИО3, и в момент нанесения ударов осуждённым потерпевший ФИО22 какой-либо опасности не представлял, предметов в качестве оружия не использовал, оружие не демонстрировал, то есть не совершал таких противоправных действий, содержащих признаки преступления или иного правонарушения, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам, как в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учётом установленных фактических обстоятельств действия ФИО3 квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К данным о личности осуждённого ФИО3 судом были учтены сведения о том, что по месту работы, участию в центре социальной помощи, месту обучения, по месту жительства соседями ФИО3 характеризуется положительно, участковым уполномоченным ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на специальном учёте <данные изъяты> <данные изъяты>, занят общественно полезным трудом, активно принимал участие в общественной жизни и в спортивных мероприятиях, за что поощрялся.

Данных, характеризующих ФИО3 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у осуждённого неснятых и непогашенных судимостей, принятие мер к вызову бригады врачей «Скорой помощи» и оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО7, плохое состояние здоровья, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка и беременность супруги, занятость общественно полезным трудом, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче осуждённым последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования, подтверждённых в ходе проверки его показаний на месте, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в виде объяснения ФИО3 (т. 1 л.д. 20), в котором он подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, добровольно сообщив о совершённом преступлении правоохранительным органам, которым на тот момент не были известны все обстоятельства совершённого преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката причиной совершения осуждённым ФИО3 преступления, как установил суд, явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры, а не какое-либо противоправное поведение потерпевшего. Поэтому оснований для признания осуждённому смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, поскольку по смыслу уголовного закона противоправность поведения потерпевшего признаётся смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления. Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Доводы адвоката в жалобе и прокурора в представлении о том, что суд при назначении наказания не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств инвалидность супруги осуждённого и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании осуждённого, не основаны на положении ст.ст. 6 и 60 УК РФ, и являются необоснованными, поскольку в перечень обязательных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства не включены, а исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Между тем приговор суда в отношении осуждённого ФИО3 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ) по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что осуждённый ФИО3 осуществлял помощь в организации похорон потерпевшего, что подтвердила потерпевшая ФИО13, которая приходится матерью ФИО7 и другими участниками не оспаривается.

Таким образом, судом фактически признано установленным, что после совершения преступления ФИО3 совершал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

При таких обстоятельствах суду надлежало учесть вышеизложенное и при назначении ФИО3 наказания признать обстоятельством, смягчающим наказание, иные действиями, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В связи с этим доводы жалобы адвоката и представления прокурора в данной части судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, приговор в отношении ФИО3 следует изменить, признать и учесть при назначении наказания осуждённому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Также обоснованы доводы апелляционного представления в части признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и которое подлежит обязательному учёту при назначении наказания, поскольку из обжалуемого приговора установлено, что судом были признаны при назначении наказания осуждённому смягчающими обстоятельствами принятие мер к вызову бригады врачей «Скорой помощи» и оказание медицинской помощи потерпевшему, которые были учтены судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, судебной коллегией не усматривается.

То обстоятельство, что в приговоре суда смягчающим обстоятельством признано наличие на иждивении осуждённого одного малолетнего ребёнка, а не как предусмотрено в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного, по мнению судебной коллегии, не влечёт повторного признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку наличие ребёнка судом при назначении наказания фактически учтено, и не является основанием для изменения приговора.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, признанные судом и указанные в приговоре, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, признанного судебной коллегией обстоятельством, смягчающим наказания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств следует признать исключительной и применить к наказанию, назначенному ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, правила ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание по указанному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания суд ФИО3 обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, при этом ссылка, в том числе на статью 62 УК РФ, в резолютивной части приговора не требуется.

В связи с этим из резолютивной части приговора следует исключить ссылку суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, как излишне указанную.

Правильность вывода суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с данными выводами судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно посчитал возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказания за совершенное преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст. ст. 299, 309 УПК РФ, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО3 настоящим приговором осуждён за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Суд обоснованно зачёл в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, признать исключительной и применить положение ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с 6 лет лишения свободы до 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В описательно - мотивировочной части приговора считать протокол проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ в томе № л.д. 135-137.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Мыски ФИО6 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Аксеновой Т.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокина

Судьи Е.В. Банникова

Е.А. Федусова