Дело №2-512/2023
УИД: 36RS0003-01-2022-003360-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. Новая Усмань 28 февраля 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.
при секретаре Калачевой Е.Г.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СКМ» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0051-0254672 от 19.09.2014 в размере 225 709,91 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5 457,10 рублей.
Требования мотивированы тем, что 19.09.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №625/0051-0254672, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 180 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 23,6% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на ПАО.
10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизовано путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
14.11.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №6840, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору №625/0051-0254672 перешли к истцу.
По состоянию на 15.06.2022 задолженность по кредитному договору составляет 225 709,91 рублей, из которых 160 304,18 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 65 405,73 рублей – просроченная задолженность по процентам.
Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истец обратился с заявленными требованиями в суд.
Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0051-0254672 (л.д. 19-23).
По условиям договора банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 180 000 рублей под 23,6% годовых на срок по 19.09.2019 и на условиях, определенных кредитным договором.
Подписывая договор, ответчик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом путем перечисления банку ежемесячных в соответствии с графиком платежей в размере 5 182,49 рублей.
Согласно договора уступки прав требования №6840 от 14.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) передало ООО «СКМ» свои права по кредитному договору №625/0051-0254672 от 19.09.2014 (л.д. 25-26).
Как утверждает истец ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита (л.д. 18).
ФИО1 воспользовался суммой кредита, однако обязательств по возвращению суммы задолженности не исполняет.
Факт наличия договорных отношений судом установлен, письменная форма договора соблюдена, договор подписан его сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.
При заключении договора ответчик ФИО1 ознакомлен со всеми его существенными условиями, в том числе полной стоимостью кредита, в случае несогласия с предложенными условиями он вправе был отказаться от заключения такого договора и обратиться с заявлением о предоставлении кредита в другую кредитную организацию на приемлемых для заемщика условиях.
Поскольку обе стороны добровольно договорились исполнять возложенные договором обязательства, истец вправе требовать с ответчика уплаты основного долга, установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустоек.
При определении размера задолженности суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 225 709,91 рублей, из которых 160 304,18 рублей – задолженность по основному долгу, 65 405,73 рублей – проценты.
Расчет подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, выпиской по счету, не оспорен ответчиком.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.
В своем заявлении ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Схожее положение содержалось в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
В соответствии со. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленной порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащим в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 01.03.2022. Мировым судьей судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 01.03.2022 истцу выдан судебный приказ, однако определением мирового судьи от 14.03.2022 судебный приказ отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.
Спорный кредитный договор заключен на срок до 19.09.2019, то есть истец 01.03.2022 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности.
В силу вышеуказанных норм права течение срока исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливалось на период с 01.03.2022 по 14.03.2022 (14 дней).
С исковым заявлением истец обратился в суд 05.07.2022, что подтверждается отметкой почтовой службы на конверте.
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, изложенные разъяснения, а также то обстоятельство, что обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом определены договором путем перечисления ежемесячных платежей, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, возникшим до 22.06.2019 (момент обращения истца в суд с иском 05.07.2022 – период действия судебного приказа 14 дней).
По условиям договора ежемесячный платеж по кредиту составляет 5 182,49 рублей.
Таким образом, применяя срок исковой давности, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 15 201,98 рублей, исходя из расчета: 4 837 рублей за период с 22.06.2019 по 19.07.2019 + 5 182,49 рублей за период с 19.07.2019 по 19.08.2019 + 5 182,49 рублей за период с 19.08.2019 по 19.09.2019.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суду не представлено.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требования истца в размере 608,08 рублей, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 10-11).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору №625/0051-0254672 от 19.09.2014 в размере 15 201,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 608,08 рублей, а всего взыскать 15 810 (пятнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 06 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.