Дело № 2- 3023/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3023/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ОПФ РФ по Ростовской области, третье лицо – ООО «Строй Альянс» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: г. . Также в указанном здании расположено Управление Пенсионного фонда в .

В ДД.ММ.ГГГГ. Управление Пенсионного фонда, произвело ремонтные работы по замене кровли здания и штукатурке фасада. В результате проведённых работ, крыша над квартирой истца стала протекать. Во время осадков вода попадала непосредственно в квартиру истца, и истец вынуждена собирать воду доступными ей подручными средствами (тряпками и тазиками). В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к директору Пенсионного фонда с заявлением, в котором просила привести состояние крыши и фасада здания в соответствие со строительными нормами и правилами. В нарушение административного регламента, ни какого ответа истец не получила, ремонтные работы не были выполнены.

В связи с изложенным, истец самостоятельно обратилась к специалистам, и за свой счет устранила дефекты крыши здания.

В результате сложившейся ситуации, истцом понесены расходы в размере 104 927 рублей, из которых:

- 15 409 рублей - стоимость работ по настоящему договору строительного подряда, включая стоимость материала,

- 7 000 рублей - оплата услуг эксперта оценщика по договору №,

- 82 518,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просила компенсировать ей указанную задолженность, однако по настоящее время никакого ответа от ответчика она не получила.

Истец считает действия ответчика грубым нарушением ее прав. Кроме того, действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования, она вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: , в размере 113 227 рублей, в том числе:

- 15 409 рублей - стоимость работ по договору строительного подряда, включая стоимость материала,

- 7 000 рублей - оплата услуг эксперта оценщика по договору №

- 82 518,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения квартиры,

- 3 300 (три тысячи триста) рублей - расходы по оплате государственной пошлины,

- 5000 рублей - компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОПФР по Ростовской области и ООО «Строй Альян Юг» (Подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли № по адресу: В числе обязанностей подрядчика была замена покрытия кровли из ондулина на металлочерепицу из оцинкованной стали с полимерным покрытием по контуру капитального здания. В процессе проведения ремонтных работ в ОПФР по Ростовской области поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 с жалобами на протечку крыши. При этом Акт залития составлен не был. Представители ОПФР по Ростовской области для фиксации обстоятельств залитая и объемов повреждений не приглашались. Однако данная информация была направлена подрядчику, производившему ремонтные работы, для выявления недостатков в рамках проводимых работ на крыше и их устранения. В соответствии Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что выявленные дефекты, связанные с проведением ремонтных работ, были учтены подрядчиком и были проведены все необходимые работы по их устранению, а именно, была проведена герметизация стыка, а также выполнено примыкание между основной кровлей капитального здания и пристройкой. Попадания влаги в стыке кровли при атмосферных осадках не выявлено. По истечении четырех месяцев истцом было получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Экспертом не ставился вопрос о причинно-следственной связи между залитием и проводимыми ОПФР по Ростовской области ремонтными работами. При этом в заключении указано, что при осмотре квартиры, а также в ходе интервьюирования правообладателя, специалистом установлены обстоятельства залитая помещения, согласно которым в результате распространения обильного количества вещества в жидком агрегатном состоянии со стороны пространства перекрытия крыши происходило залитие помещений , в ходе которого образованы технические повреждения, отраженные в акте осмотра. При этом попадание указанного вещества в жидком агрегатном состоянии в пространство перекрытия крыши обусловлено повреждениями кровельного покрытия (фото 18-20), образованными в ходе проведения ремонтных работ. Однако технические повреждения кровли над квартирой истца не являются следствием проводимых ОПФР по ремонтных работ, так как ремонтные работы в соответствии с государственным контрактом № не проводились на ее крыше, кровля ФИО1 не подлежала замене и не являлась объектом ремонтных работ. То есть согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ были устранены лишь недостатки непосредственно связанные с проводимым ремонтом, которые образовались на стыке между основной кровлей и кровлей пристройки. Стык был герметизирован. Фотографии повреждений кровли, согласно заключению эксперта, были представлены эксперту позднее самой Манило Е.М. Не представляется возможным определить дату создания данных снимков. Однако дата получения экспертом дополнительных фотографий совпадает с датой заключения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Манило Е.М. для самостоятельного ремонта крыши над ее квартирой. В связи с этим можно предположить, что зафиксированные на фото повреждения могли быть нанесены в том числе и в процессе проводимых по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ. Кроме того, истец не заявляла о том, что у нее были протечки после ДД.ММ.ГГГГ, а именно после герметизации стыков кровель. В связи с этим возникает вопрос о необходимости проведения работ ФИО1 согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Сам договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ составлен таким образом, что не представляется возможным определить объем и состав работ, указана цена без детализации работ. Необходимо отметить, что в соответствии с Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О признании не подлежащими применению территориальных сметных цен, территориальных сметных и единичных расценок, включенных в федеральный реестр сметных нормативов" использование в смете, прилагаемой к заключению эксперта, шифра и номера позиции «ТЕР РО, ТЕРр, ТЕРм» не правомерно, на дату составления локального сметного расчета ДД.ММ.ГГГГ. Сама смета составлена с завышением цены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Директор ООО «Строй Альянс Юг» ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что договор о выполнении ремонтных работ заключали с ГУ ОПФР г.Ростова-на-Дону, на капитальный ремонт отделения в , предполагался ремонт всего здания, в штате организации есть рабочие, сотрудники есть, ремонт кровли производили по проекту в соответствии с техническим заданием, строительный отдел ГУ ОПФР принимал работы, есть акт и все документы, все приложено к материалам дела и все соответствует нормам, когда возникла ситуация с протеканиями, вызвали для осмотра и попросили произвести дополнительную герметизацию, когда проводили осмотр влаги не было замечено в стыках, все выполнено и сделано по проекту и техническому заданию, на крышу ходили работники. На фотографиях представленных истцом изображена металочерепица коричневого цвета, эта крыша относится к работам, которые выполняли, остальная часть в проект не входила, ее не трогали. По проекту там было 4 ската крыши, герметизацию производили в ДД.ММ.ГГГГ. Был недостаток в проблемном примыкании, оно не касается квартиры истца, проверяли примыкания к пристройке истца и все было по проекту выполнено. Замена кровли над квартирой истца не входила в договор, листы линолеума на крыше не видели, примыкания были, листы подкладываются под основную кровлю, внахлест листы кладутся, тогда все работает как надо и вся жидкость стекает. Маловероятно, что могла произойти протечка, при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ крышу не фотографировали. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев фото материалы, допросив специалиста, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником площадью 30,6 кв.м, этаж №,2, расположенной по адресу: , что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Ответчик ГУ ОПФ РФ по Ростовской области является правообладателем нежилого помещения площадью 710,8 кв.м с КН №, этаж №,2 по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ ОПФ РФ по Ростовской области и ООО «Строй Альянс Юг» заключен государственный контракт №, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту на объекте УПФР в по адресу: соответствии с локальной сметой, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Как видно из локальной сметы кровельные работы являлись частью работ по вышеуказанному государственному контракту.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, и повторно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Клиентскую службу (на правах отдела) в ОПФР по с жалобой на протечку крыши над принадлежащей ей квартирой.

Акт залития сторонами не составлен.

Как усматривается из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком рассмотрены жалобы ФИО1, о чем истцу дан ответ, согласно которого выявленные дефекты при выполнении кровельных работ были учтены подрядчиком ООО «Строй-Альянс Юг» и проведены все необходимые мероприятия по устранению выявленных недостатков, проведена герметизация стыка и выполнено примыкание между основной кровлей капитального здания и пристройкой. Попадания влаги на стыке кровли при атмосферных садках не выявлено (т.1, л.д.203).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198) в составе комиссии с участием в том числе ООО «Строй Альянс Юг» ранее выявленные дефекты на стыке кровли капитального здания и пристройки устранены, проведена герметизация стыка и выполнено примыкание между основной кровлей капитального здания и пристройкой. Попадания влаги на стыке кровли при атмосферных садках не выявлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда, являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана вина Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области в причинении ущерба истцу в результате залития, основаны на неверном толковании норм права.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано отсутствия его вины в причинении вреда.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не предоставлено суду допустимых доказательств, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствам исключено.

Напротив, ответчик, допустив залитие квартиры истца в результате недочетов подрядчика ООО «Строй Альянс Юг» по ремонту кровли, предоставил суду Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на жалобу ФИО1 ответчик направил на объект подрядчика - ООО «Строй Альянс Юг», который произвел работы по устранению выявленных дефектов при выполнении кровельных работ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в том числе фотографии, предоставленные истцом, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца – квартире причинен залитием, в результате некачественного ремонта кровли, осуществленного подрядчиком Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда РФ по Ростовской области, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб необходимо возложить на ответчика.

Доводы ответчика о не составлении Акта залития отклоняются судом, поскольку закон не содержит обязательных требований по составлению Акта, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие и объем повреждений в квартире результате залития и фиксирует его возможную причину.

При этом, доказательств того, что истец препятствовал ответчику составить Акт залития суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом квартире истца в результате залития и действиями ответчика опровергаются материалами дела.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба в результате залития квартиры, суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: составляет 82 518 руб.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Ответчик выражал несогласие с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцовой стороной, при этом доказательств, опровергающих заключение специалиста, суду не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика, направленные на критику заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в том числе по использованию территориальных сметных цен, территориальных сметных и единичных расценок, не подлежащих применению на дату оценки, не свидетельствуют сами по себе об ущербе в меньшем размере.

В связи с чем, суд полагает возможным, опросив специалиста П., предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307, ст.308 УК РФ, руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта вышеуказанным заключением специалиста и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 82 518 руб.

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 убытков в размере 15 409 рублей, которые являются стоимостью работ по договору строительного подряда, включая стоимость материала, суд не усматривает.

Истец в обоснование убытков в указанном размере предоставляет суду договор строительного подряда жилого здания с использованием материала подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Т., согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту кровли жилого здания по адресу: (т.1, л.д.31), товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение шифера стоимостью 1 080 руб. и 2 листов оцинкованных стоимостью 2 350 руб. (т.1, л.д.33-34).

С учетом того, что после устранения дефектов при выполнении кровельных работ, что подтверждено Актом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к ответчику по факту залития не обращалась, доказательств залития после ДД.ММ.ГГГГ суду истцом не предоставлено, оснований полагать, что убытки размере 15 409 рублей понесены истцом в связи с действиями ответчика, и ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого понесены убытки, у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.

С учетом изложенного, у ответчика не имелось обязанности по ремонту кровли над квартирой ФИО1

Из заключенного вышеуказанного государственного контракта № и рабочей документации к контракту не усматривается, что работы по ремонту крыши над квартирой ФИО1 входили в его состав.

Доводы истцовой стороны о том, что имели место залития после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 самостоятельно обратилась к Т. носят голословный характер и документально ничем не подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на изготовление экспертизы ущерба, причиненного в результате залития в размере 7000 рублей, расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2676 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением данного спора в суде и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ущерб в размере 82 518 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2676 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иноземцева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.