Судья Шестухина Е.А. Дело № 33а-6379/2023 (№ 2а-2745/2022)
УИД 25RS0007-01-2022-005108-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 г. город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Новожиловой И.Н.,
судей Ануфриева М.А., Горпенюк О.В.,
при секретаре Кулага Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО5, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо АО «Дальневосточная генерирующая компания», об оспаривании решений, действий, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 16 ноября 2022 г.,
заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконными постановления №, №, № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации на сумму 22 304,1 рубля, и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № на сумму 1 561,28 рубля; признать незаконным взыскание 4 227,01 рубля по исполнительному производству № и вернуть административному истцу списанные денежные средства. В обоснование административного иска указано, что оспариваемые решения, действия приняты и совершены судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца в рамках исполнительного производства, к которому административным истец не имеет никакого отношения. Решения об обращении взыскания на денежные средства должника и взыскании исполнительского сбора приняты судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.
Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО5, УФССП России по Приморскому краю не признал административный иск, ссылаясь на то, что в порядке досудебного урегулирования спора по делу оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, так как должник не был надлежащим образом уведомлён о возбуждении исполнительного производства. Взысканный денежные средства в качестве исполнительского сбора и излишне взысканные денежные средств при обращении на них взыскания возвращены должнику-административному истцу, который идентифицирован в соответствии с исполнительными документами, поступившими в ОСП на исполнение.
Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица АО «Дальневосточная генерирующая компания».
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.11.2022 административный иск удовлетворён в части; постановлено: - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО ФИО5 от 15.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – на счету № в АО «Альфа-банк» (№) по исполнительному производству № от 14.06.2022; - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО ФИО5 от 21.06.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 561,28 рубля по исполнительному производству № от 14.06.2022; в удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда и признать незаконным списание со счетов административного истца денежных средств в размере 23 865,38 рубля, 4 569,71 рубля и 4 227,01 рубля, вернуть административному истцу все незаконно списанные денежные средства, ссылаясь на то, что административный истец не имеет никакого отношения к задолженности, взыскание которой произведено в рамках исполнительного производства. Данная задолженность образовалась за газ, тепло и электроэнергию по адресу: <адрес>. Однако административный истец не является собственником данной квартиры, не проживал и не был зарегистрирован там. Постоянно проживает в городе Москва.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства в отношении административного истца возбуждены с соблюдением закона, требования к должнику об имущественных взысканиях соответствуют содержанию исполнительных документов. Фактически исполненные оспариваемые постановления судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 14.06.2022, вынесенные до истечения срока добровольного исполнения без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, несмотря на то, что излишне взысканные денежные средств при обращении на них взыскания и взысканные средства в качестве исполнительского сбора после его отмены возвращены должнику, следует признать незаконными, так как данные действия службой судебных приставов по восстановлению нарушенных прав административного истца совершены после обращения его за судебной защитой, при этом он был незаконно ограничен в пользовании своими денежными средствами и путём признания этих постановлений незаконными обеспечивается защита нарушенных прав, законных интересов административного истца. Другие оспариваемые постановления по исполнительному производству № от 14.06.2022 не исполнялись, ввиду чего не повлекли нарушение прав административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска в отношении них не установлено. О каких-либо нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 15.02.2022 в отношении административного истца последним не заявлялось; данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, и к моменту обращения в суд с настоящим административным иском административный истец пропустил предусмотренный КАС РФ срок для такого обращения без уважительных на то причин.
Установленные по делу фактические обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требованиях.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находилось два исполнительных производства в отношении должника-административного истца.
Так, исполнительное производство № от 15.02.2022 возбуждено на основании исполнительного документа – судебный приказ № от 04.08.2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 34 судебного района г. Артема Приморского края по заявлению АО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании с должников ФИО6, ФИО1, ФИО7, проживающих по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя АО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженности в солидарном порядке за потреблённую тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 4 027 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере в долевом порядке по 66,67 рубля с каждого. Исполнительный документ предъявлен по заявлению взыскателем на принудительное исполнение в отношении должника ФИО1 25.02.2022 на депозитный счёт ОСП по Артемовскому городскому округу от должника ФИО1 по платёжному поручению № от 25.02.2022 поступили денежные средства в сумме 4 227,01 рубля. Из поступивших денежных средств сумма долга по исполнительному производству перечислена на счёт взыскателя и 04.03.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительное производство № от 14.06.2022 возбуждено на основании исполнительного документа – судебный приказ № от 21.01.2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 34 судебного района г. Артема Приморского края по заявлению АО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании с должников ФИО6, ФИО1, ФИО7, проживающих по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя АО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженности в солидарном порядке за потреблённую тепловую энергию за период с 01.03.2020 по 30.11.2021 в размере 19 896,56 рубля., пени за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 (за исключением периода моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020) в размере 1 979,38 рубля, всего в сумме 21 875,94 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере в долевом порядке на 142,72 рубля с каждого. Исполнительный документ предъявлен по заявлению взыскателем на принудительное исполнение в отношении должника ФИО1 06.07.2022 на депозитный счёт ОСП по Артемовскому городскому округу от должника ФИО1 по платёжному поручению № от 06.07.2022 поступили денежные средства в сумме 23 865,38 рубля, списанные с банковского счёта № в ПАО «Сбербанк России». Из поступивших денежных средств сумма долга по исполнительному производству перечислена на счёт взыскателя и 22.07.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, исходя из которых в силу положений части 1 статьи 59, части 3 статьи 62 КАС РФ определяются обстоятельства, имеющие значение для дела.
По настоящему административному делу с учётом положений пунктом 2, 3, 4, 5, 10 части 2 статьи 220 КАС РФ и изложенных в административном иске требований административным истцом оспаривается сам факт взыскания с него денежных средств по первому исполнительному производству № от 15.02.2022 и вынесенные по второму исполнительному производству № от 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем постановления от 15.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте № в АО «Райффайзенбанк» (постановление №), на счёте № в АО «Альфа-Банк» (постановление №), на счёте № в АО «Райффайзенбанк» (постановление №), а также постановление от 21.06.2022 № о взыскании исполнительского сбора в размере 1 561,28 рубля. Свои требования административный истец обосновывал лишь тем, что он не имеет никакого отношения к этим исполнительным производствам, так как задолженности перед взыскателем не имеет; также относительно оспариваемых постановлений ссылался на нарушение порядка их вынесения.
Между тем, доводы административного истца об отсутствии у него задолженности перед взыскателем не являются основанием для признания незаконным взыскание с административного истца денежных средств по первому исполнительному производству и незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления о взыскании исполнительского сбора.
Факт наличия задолженности административного истца перед взыскателем АО «Дальневосточная генерирующая компания» подтверждается судебными приказами № от 04.08.2021, № от 21.01.2022, выданными мировым судьёй судебного участка № 34 судебного района г. Артема Приморского края, которые в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными документами.
В исполнительных документах указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения административного истца, которые соответствуют его паспортным данным. В ходе судебного разбирательства подтверждена идентификация административного истца с указанным в исполнительных документах должником перед взыскателем АО «Дальневосточная генерирующая компания».
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебных актов-исполнительных документов в отношении административного истца признаются законными и обоснованными. Возражения административного истца относительно исполнения судебных приказов разрешаются по правилам гражданского судопроизводства путём отмены судебного приказа при поступлении мировому судье таких возражений в течение десяти дней со дня получения должником приказа в соответствии со статьями 128, 129 ГПК РФ, либо обжалования вступившего в законную силу судебного приказа в порядке главы 41 ГПК РФ. В случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда) в соответствии со статьёй 443 ГПК РФ.
Несогласие административного истца с выводом суда первой инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемые постановления от 15.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счётах №№, 40№ в АО «Райффайзенбанк» (постановление №№, №), не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.
В Определении от 25.05.2017 № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путём такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Из материалов административного дела видно, что по оспариваемым постановлениям №№, № от 15.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счётах в АО «Райффайзенбанк», денежные средства с указанных счетов административного истца не перечислялись на депозитный счёт службы судебных приставов. 21.07.2022 оба указанных постановления отменены судебным приставом-исполнителем. Данные обстоятельства свидетельствуют об исключении возможности удовлетворения административного иска в отношении указанных оспариваемых постановлений, поскольку в рассматриваемом случае этими постановлениями не были нарушены права административного истца. В связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует.
Суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, провёл надлежащий анализ законодательства, дал верное толкование положений закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию и переоценке установленных по делу обстоятельств, равно как и к иному толкованию норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи