77RS0028-02-2024-008904-05

№ 02-976/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2025 по иску ФИО1 * к Домбек * о разделе наследственного имущества, и по встречному иску Домбек * к ФИО1 * о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просила признать за истцом право требовать с ФИО3 компенсацию расходов, понесенных в ходе предсмертной болезни и при погребении умершего ФИО4, взыскав с ответчика компенсацию в размере 282 444,26 руб.; произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля Киа Оптима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VIN *, на условии выплаты в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 411 697,75 руб., прекратив право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве собственности на указанный автомобиль; взыскать с ответчика расходы, связанные с содержанием автомобиля и загородного дома (земельного участка), в размере 139 913,25 руб., судебные расходы, включая затраты по проведению оценки автомобиля в размере 4 500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что стороны по иску являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4, после смерти которого было открыто наследственное дело. Нотариусом 08.04.2024 истцу выдано свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов. Также истцу было выдано свидетельство на наследство по закону, в соответствии с которым у истца возникло право собственности на 1/4 долю в праве долевой собственности на спорный автомобиль. На оставшуюся 1/4 долю в праве собственности на автомобиль признано право собственности ответчика. Истец предложил ответчику выкупить его долю согласно произведенной наследственной оценки, от чего отказался. С момента смерти наследодатель автомобиль находился на хранении у истца. Для обеспечения сохранности автомобиля истцом арендован гараж, сумма затрат по оплате аренды за период с 01.09.2023 по т01.06.2024 составила 45 000 руб. В апреле истцом был произведен ремонт автомобиля путем замены старого аккумулятора на новый, сумма затрат по ремонту составила 11 200 руб. 23.05.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении части затрат в размере 14 050 руб, которое до настоящего времени не исполнено. Истец понесла расходы в связи с предсмертной болезнью наследодателя и для организации достойных похорон, расходы по охране наследства, в том числе осуществила страхование дома, в том числе на период марта-мая 2025 г., осуществила обслуживание установленного в доме газового оборудования (газовая плата, газовый водяной нагреватель), выполнила устройство отмостки дома и дренажа земельного участка; выполнила иные работы на земельном участке. Общая стоимость затрат истца по обеспечению сохранности наследуемого имущества по состоянию на 08.05.2025 составила 559 653 руб. Ответчик участие ответчика в принятии мер по охране наследства, несении затрат по содержания данного имущества после выдачи свидетельства о праве на наследство не принимал, поэтому истец вправе требовать от ответчика компенсации 1/4 доли расходов в сумме 139 913,25 руб. Истец подтверждает, что в день похорон наследодателя 23.08.2023 получил от ответчика 5 000 руб. в счет компенсации расходов на погребение.

ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО6, в котором истец по встречному иску просила взыскать с ФИО6 неосновательное обогащения в размере 612 750 руб.

Требования мотивировала тем, 08.04.2024 от нотариуса ей стало известно, то на открытых на имя наследодателя банковских счетах в ПАО “Сбербанк России” находились денежные средства в общей сумме 2 451 000 руб. Из указанной суммы истцу по встречному иску причитается 1/4 доли в сумме 612 750 руб. Однако нотариусом было заявлено, что на 08.04.2024 на счетах наследодателя денежные средства отсутствуют, денежные средства были переведены другому лицу от имени наследодателя в день его смерти, а также на следующий и последующий день. Истец полагает, что единственным лицом, имеющим возможность находиться рядом с ним являлась его супруга ФИО5 После смерти наследодателя ответчик по встречному иску предлагала отказаться от наследства, полагая, что наследственное имущество должно принадлежать ей. ФИО5 незаконно и необоснованно присвоила причитающиеся ФИО3 денежные средства, являющиеся для ответчика по встречному иску неосновательным обогащением.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, встречный иск просил удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает первоначально заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что * года умер Домбек * года рождения.

Наследниками первой очереди являются супруга ФИО5 и дочь ФИО3, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и о рождении.

Истец ФИО9 на день смерти наследодателя была зарегистрирована и проживала с ним по адресу: *.

Стороны по иску обратились к нотариусу о принятии наследства. Нотариусом г. Москвы ФИО10 24.01.2024 открыто наследственное дело № 36675529-20/2024.

В состав наследственного имущества входит жилой дом по адресу: *; земельный участок по адресу: *; автомашина марки Киа Оптима, 2017 года выпуска, приобретенные в период брака на основании договоров купли-продажи, что подтверждается материалами наследственного дела.

Согласно заключению ООО “Симбирск Экспертиза” стоимость автомобиля Киа Оптима, 2017 года выпуска, VIN *, на дату смерти наследодателя (19.08.2023) составляет 1 255 263,39 руб.

В силу положений статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В силу положений ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Поскольку в период брака супругами имущество не делилось, брачный договор не заключался, на имущество супругов распространяется режим совместной собственности (статья 33 СК РФ).

08.04.2024 нотариусом г. Москвы ФИО10 истцу ФИО5 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю вышеуказанных жилого дома, земельного участка, автомобиля, а также денежных средств, находящихся на счетах: 40817810738150432290, 42304810138040208593, 40817810638042598847 в ПАО “Сбербанк России”.

Соответственно, наследственным является 1/2 доля вышеуказанного недвижимого и движимого имущества, а также денежных средств.

В тот же день наследникам ФИО5 и ФИО3 выданы свидетельства о праве собственности по закону на перечисленное выше наследственное имущество в размере 1/2 доли каждому из наследников, то есть по 1/4 доли.

Согласно ч. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности как с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия участников совместной собственности по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определена на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Истцом ФИО11 представлен отчет № 3892-24 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный НЦСЭО “Сертэкс”, согласно которому стоимость транспортного средства Киа Оптима, 2017 года выпуска, VIN 8, по состоянию на 13.11.2024 составляет 1 646 791 руб.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль Киа Оптима, 2017 года выпуска, VIN *, является неделимой вещью, автомобиль находится у истца, которому принадлежит право собственности на 3/4 доли движимого имущества, ответчик не имеет возможности им пользоваться по назначению, не оспаривает оценку транспортного средства, не возражала против взыскании компенсации, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на автомобиль с выплатой ответчику 1/4 доли стоимости автомобиля в размере 411 697,75 руб.

Заявляя о взыскании с ответчика денежных средств - расходов, связанных предсмертной болезнью и расходы на его достойные похороны, указала, что в состав данных расходов входит транспортировка больного ФИО4 машиной скорой помощи из ГБУЗ МО “Клинская больница” в ГБУЗ г. Москвы “ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ”, где он впоследствии скончался, стоимость которой составила 25 896 руб.

С целью обеспечения достойного отношения к телу умершего супруга и его памяти ФИО5 понесла расходы на общую сумму 596 750 руб., в том числе: 36 230 руб. по оплате услуг Бюро судмедэкспертизы ДЗГМ, что подтверждается договором от 22.08.2023, актом от 22.08.2023 и кассовым чеком; 156 000 руб. по оплате ритуальных услуг ООО “Городская ритуальная служба”, что подтверждается квитанцией-договором № 210443 и кассовым чеком; 66 014 руб. по оплате ритуальных услуг ГБУ “Ритуал”, в подтверждение чему истцом представлен договор от 23.08.2023, акт от 23.08.2023 и кассовый чек; 530 руб. за въезд автотранспорта на территорию кладбища, что подтверждается договором ГБУ “Ритуал” от 30.05.2024, кассовым чеком; 274 368 руб. за изготовление и установку надгробного памятника (квитанция-договор № 474768, патент на право применения патентной системы налогообложения, кассовый чек от 14.04.2024, справка ПАО “Сбербанк России” от 12.08.2024); 37 532 руб. по организации поминок, что подтверждается договором ООО “БиС” (кафе “Горница”) от 23.08.2024, двумя справками ПАО “Сбербанк России” от 12.08.2024, отчетом ООО “БиС” по блюдам.

Согласно материалам дела, в ноябре 2023 года ФИО5 выплачена социальное пособие на погребение в общей сумме 21 681,48 руб. Следовательно сумма затрат истца, связанная с предсмертной болезнью и погребением наследодателя составила 574 888,52 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ “О погребении и похоронном деле”.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

В силу ст. 5 Закона о погребении вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти. В случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий по погребению умершего имеет супруг.

В силу указанных положений нормативных правовых актов установка памятника не относится к расходам на достойные похороны. Расходы по организации поминальных обедов на последующие дни (9, 40 дней и т.д.) в силу положений Закона о погребении выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, такие траты не относятся к расходам на погребение.

Исходя из приведенных Рекомендаций к обоснованным и необходимым расходам относятся расходы по оплате услуг Бюро судмедэкспертизы ДЗГМ в сумме 36 230 руб. (подготовка тела) , расходы по организации поминок в сумме 37 532 руб.), 66 014 руб. (услуги по захоронению), всего на общую сумму 139 776 руб.

Соответственно, 1/4 часть составляет 34 944 руб., и из указанной суммы надлежит исключить сумму 5000 руб., передачу которой ответчиком истцу, стороны не оспаривают.

Остальные расходы истца, связанные с захоронением, нее являются необходимыми, понесены сверх необходимого перечня услуг по погребению.

Доказательств необходимости транспортировки ФИО4 из одного медицинского учреждения в другое, необходимости получения ФИО4 лечения именно в ГБУЗ г. Москвы “ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ”, несения каких-либо расходов в ходе предсмертной болезни истцом не представлено.

Требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с содержанием автомобиля и загородного дома (земельного участка) удовлетворению не подлежит.

Истец полагает, что возмещения подлежит 1/4 часть понесенных ей расходов в общей сумме 559 653 руб., связанных в оплатой покоса травы на земельном участке, технического обслуживания газового оборудования дома (газовая плита, газовый водяной нагреватель), ремонта (замены) станции для полива участка, ремонта (замены) водосточных труб, обслуживания (очистка) искусственного пруда, обрубки деревьев, прокладки дренажной трубы, ремонта забора и крыльца, работ по устройству дренажа, работ по завершению строительства хозблока, устройства крыльца к бане и хозблоку, устройства отмостки, отделке хозблока, по оплате страховой премии за страхование дома, а также оплате аренды парковочного места в подземном гараже, аренды гаража, замены аккумулятора автомобиля.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Из содержания ст. 303 ГК РФ следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Право собственности на автомобиль признано за истцом, ответчик ФИО3 автомобилем не пользовалась, что не оспаривается истцом. Состояние аккумуляторной батареи в автомобиле при оценке транспортного средства не оценивалось, доказательств необходимости ее замены суду не представлено.

Истец ссылается на то, что им был арендован гараж, а затем парковочное место в подземном гараже с целью сохранения наследственного имущества спорного автомобиля, в результате чего им понесены расходы. Однако довод истца не может быть принят судом во внимание, так как данные меры не относятся к расходам, направленным на охрану наследства и управление им, а относятся к расходам по содержанию наследственного имущества. Истец действовал по своей воле и в своем интересе, доказательств невозможности хранения автомобиля на территории земельного участка с жилым домом, а также придомовой территории по месту жительства истца последним не представлено.

Жилым домом и земельным участком ответчик также никогда не пользовался, что истец не оспаривает, порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не определен. Расходы в отношении жилого дома и земельного участка относятся также к эксплуатационным, направлены на благоустройство земельного участка и жилого дома и не направлены на охрану наследства и управление им. Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. Доказательств одобрения ответчиком действий истца по аренде гаража, работ по благоустройству земельного участка и жилого дома в материалы дела не представлено.

Крме того, указанные истцом действия произведены по истечении срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствует положениями, регулирующими правоотношения неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Кроме того, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумму (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

По смыслу вышеприведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение его за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

Возражая против удовлетворения встречного истца, ответчик по встречному иску указал, что доводы ФИО3 вызывают сомнения в их достоверности, утверждения являются голословными. ФИО3 не общалась с отцом, не бывала его у него в гостях, не посетила его в больнице и не ухаживала за ним, фактически не несла затрат по погребению.

Между тем, из материалов наследственного дела и сведений ПАО “Сбербанк России” следует, что на момент смерти ФИО4 на счетах, открытых в ПАО “Сбербанк России” на имя наследодателя, находились денежные средства в общей сумме 2 451 000 руб. Однако на 08.04.2024 сумма остатка денежные средств составляет 0 руб.

Как указал ответчик по встречному иску, наследодатель несколько дней до смерти находился на лечении в медицинском учреждении и умер в больнице, следовательно, не мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, из выписок по счету следует, что денежные средства переводились со счета и после смерти ФИО4

При этом ответчик по встречному иску, в правоохранительные органы по факту снятия неизвестным лицом денежные средств со счетов ее умершего супруга не обращался, однако имел доступ к банковским картам наследодателя.

Доказательств обратного ответчиком по встречному иску не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доступ к банковским картам и, соответственно, банковским счетам наследодателя имел только ответчик по встречному иску ФИО5, с которой и надлежит взыскать 1/4 доли от указанной суммы в размере 612 750 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., что подтверждается счетом на оплату и чеком по операции.

В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным, их несение было необходимо для рассмотрения иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 * к Домбек * о разделе наследственного имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Домбек * в пользу ФИО1 * расходы на погребение в размере 30 769 руб.

Произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля Киа Оптима, 2017 года выпуска, VIN 8, прекратив право собственности на 1/4 дою в праве собственности на указанный автомобиль.

Взыскать с ФИО1 * в пользу Домбек * денежную компенсацию в размере 411 697,75 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования Домбек * к ФИО1 *о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 * в пользу Домбек *сумму неосновательного обогащения в размере 612 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2025 года

Судья А.С. Меркушова