Судья: Микшевич М.И. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 27 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Арутюняна Г.С.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ефремовой К.С.,
адвоката Кузахметова Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Юдахина В.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление прокурора Ефремовой К.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кузахметова Р.Ф., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с не полным средним образованием, холостой, не работающий, являющейся инвалидом 2 группы по психическому расстройству, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (наказание не отбыто), осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к исправительным работам сроком на 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ ФИО1 обязан в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу за консультацией, и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения чужого имущества по адресу: <адрес>, у своей бабушки ДЕМ, а именно тайно похитил денежные средства в размере 13 000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Юдахин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его основанным на неправильном применении уголовного закона, несправедливым, а назначенное наказание слишком мягким. Указывает, что ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление. Полагает, что при указанных обстоятельствах, назначенное наказание не соответствует задачам и целям наказания, а значит, не может способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Обращает внимание, что при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, суд, сослался на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также положительные данные о личности осужденного, однако не учел, что последний ранее судим, продолжает совершать преступления, и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ без приведения соответствующих мотивов. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав о квалификации действий осуждённого, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, в ходе предварительного следствия подтвердил факт хищения у бабушки 13 000 рублей.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а именно: показаниями потерпевшей ДЕМ; показаниями свидетелей ЛАИ, ЛНА, ТДВ, МВС, ДИГ, ВАВ; письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре: заявлением потерпевшей о хищении у нее внуком ФИО1 13000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей об осмотре помещения дома; заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.
Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами. Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе.
Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Переквалификация действий ФИО1 по ходатайству прокурора с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину не нашёл своего подтверждения, является правильной и соответствует обстоятельствам совершённого преступления.
Вопреки доводам апелляционного представления назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, назначено с учетом личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него инвалидности, состояние здоровья его и близких родственников, явку с повинной, как иное смягчающее обстоятельство.
Кроме того, по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает в настоящее время, и обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему деяний расстройство психики, не исключающее «вменяемость», в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённого в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать «вменяемым».
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с его осуждением к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 64 УК РФ, с учётом целей и мотивов преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, роли осуждённого, его поведения после совершения преступления и в ходе судебного следствия, при котором он полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, а также принял во внимание имеющееся у ФИО1 заболевание, наличие у него инвалидности 2 группы, оказание помощи в быту своей бабушке в возрасте 85 лет, с которой совместно проживает, и посчитал возможным и необходимым признать исключительными совокупность установленных обстоятельств, которые по мнению суда апелляционной инстанции существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, и назначил наказание при наличии рецидива преступлений в виде исправительных работ, а также применил к данному наказанию положения ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав в приговоре свою позицию при назначении наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы апелляционного представления о несправедливости и мягкости приговора, необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Решение суда о самостоятельном исполнении приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовного закона.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Как следует из приговора, установив в действиях осуждённого рецидив преступлений, суд первой инстанции при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ, при этом не указал об учёте положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, последовательное применение которой вытекает из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в тои числе при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Поскольку ссылка на это в приговоре отсутствует, описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания ФИО1 следует дополнить указанием о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона являются обоснованными, и в указанной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции в приговоре допущено противоречивое суждение, поскольку установив наличие в действиях осуждённого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания в описательно-мотивировочной части приговора указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что подлежит исключению.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
По приговору суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, и применение положений ст. 73 УК РФ к данному виду наказания соответствует требованиям уголовного закона.
Вместе с тем, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд, в резолютивной части приговора допустил техническую описку, и указал о применении ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, что не соответствует назначенному осуждённому наказанию и подлежит исключению из приговора, а в резолютивной части приговора следует указать о применении ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13–389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания ФИО1 указанием о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ;
- исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, указав о её применении к наказанию в виде исправительных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Юдахина В.В. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Г.С. Арутюнян