Дело № 2-3494/2025

74RS0002-01-2025-003306-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 01 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал Экспресс» к ФИО1, к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, об исключение из состава наследственного имущества транспортного средства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на транспортные средства, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Экспресс» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ

.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Экспресс» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ФИО1, к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в котором просит исключить из наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Тойота Королла, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак <***>, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные после смерти ФИО5 его наследникам на вышеуказанное транспортное средство, истребовать в пользу ООО «Байкал Экспресс» из владения ФИО2 транспортное средство Тойота Королла, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак <***>, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанное транспортное средство было приобретено истцом у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между ООО «Байкал Экспресс» и ФИО5 был заключен договор возвратного лизинга № UU-2405LV/22-01, по которому истец передал ФИО5 во временное владение и пользование, на условиях финансовой аренды с правом выкупа вышеуказанное транспортное средство. ФИО5 обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком платежей. Однако лизингополучатель ФИО5 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору не выполнил, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 690292 рубля 76 копеек. В связи с наличием вышеуказанной задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга и потребовал от лизингополучателя возвратить предмет лизинга. Однако предмет лизинга не был возвращен истцу. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было истребовано у ФИО5 в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору лизинга. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения истца в суд с иском об истребовании спорного имущества.

После смерти ФИО5 его наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, которым после смерти ФИО5 выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство в которых в числе наследственного имущества указанное спорное транспортное средство.

Поскольку при жизни ФИО5 спорное транспортное средство перешло в собственность ООО «Байкал Экспресс» на основании договора купли-продажи от 22.05.2024, спорное имущество не могло войти в наследственную массу ФИО5, а потому оно подлежит исключению из наследственного имущества ФИО5 с признанием недействительными свидетельство о праве на наследство, выданных после смерти ФИО5 на спорное имущество ответчикам. Само же спорное транспортное средство подлежит истребованию в пользу истца у ФИО7 Ю.В., которая им фактически владеет и пользуется.

В ходе рассмотрения дела судом был принят к производству встречный иск ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Экспресс» о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Требования встречного иска мотивированы тем, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства, заключенная между истцом и ФИО5, является притворной сделкой, поскольку ООО «Байкал Экспресс» не имел намерений на приобретение в собственность данного автомобиля, не осуществлял постановку на себя на регистрационный учет данного транспортного средства. Фактически вышеуказанный договор купли-продажи и договора лизинга прикрывали совершенный между ООО «Байкал Экспресс» и ФИО5 договора займа, обязательства по которым подлежат списанию в соответствии со ст. 2 ФЗ от 07.10.2022 № 377-ФЗ Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей» в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются.

В судебном заседании представитель истца ООО «Байкал Экспресс» - ФИО6 на удовлетворении иска своего доверителя настаивала по изложенным в иске, в уточненном иске и в отзыве на возражения ответчиков (л.д. 69-72) основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила, что между ФИО5 и истцом были заключены реальные сделки купли-продажи и финансовой аренды, которые исполнялись сторонами. При этом на заключение договора купли-продажи транспортного средства не требовалось согласия супруги ФИО5, а отсутствие постановки на регистрационный учет спорного транспортного средства на истца не свидетельствует о притворности договора купли-продажи. С заявлением о замене стороны ответчика в рамках гражданского дела, по которому 03 февраля 2025 года вынесено заочное решение Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия, которым спорное транспортное средство истребовано у ФИО5, истец не обращался, поскольку к моменту обращения в суд с настоящим иском ФИО5 уже погиб.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивали, возражали против удовлетворения иска ООО «Байкал Экспресс» по изложенным во встречном иске основаниям.

Третье лицо – нотариус ФИО8 в судебном заседании участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Байкал Экспресс» подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО9 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился с заявлением в ООО «Байкал Лизинг Экспресс» на участие в лизинговой сделке, в котором просил указанное общество приобрести в собственность и предоставит ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды бывшее в употреблении транспортное средство Тойота Королла, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и ООО «Байкал Лизинг Экспресс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство Тойота Королла, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак <***>, зарегистрированным в органах ГИБДД за собственником ФИО5

В соответствии с п. 2 указанного договора цена названного транспортного средства составляет 291375 рублей.

Согласно п. 2.2. договора Покупатель обязался оплатить в течение трех рабочих дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи Автомобиля. Обязательства Покупателя по оплате Продавцу цены Автомобиля является встречным обязательству Продавца передать Покупателю Автомобиль.

В соответствии с Приложением № к договору купли-продажи, подписанном сторонами договора купли-продажи, Продавец настоящим подтверждает, что он уведомлен Покупателем о том, что Автомобиль приобретается Покупателем для последующей передачи в финансовую аренду ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного договора был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ФИО5 передал в собственность Покупателя ООО «Байкал Лизинг Экспресс», а последнее получило в собственность транспортное средство Тойота Королла, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак <***>.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Байкал Лизинг Экспресс» (ИНН <***>) Лизингодатель) и ФИО5 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № UU-2405LV/22-01, по которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность у ФИО5, (Продавца) и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Тойота Королла, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак <***> на следующих условиях: срок лизинга 36 месяцев; дата передачи ТС Лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный лизинговый платеж 22662 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 4.3. договора лизинга Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в качестве предмета лизинга на имя Лизингополучателя в органах ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора. Плательщиком транспортного налога является Лизингополучатель.

Согласно договору финансовой аренды в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором Лизингодателя ДД.ММ.ГГГГ и являющимся неотъемлемой частью договора (далее Правила).

В соответствии с положениями п. 4.9. договора финансовой аренды отношения Сторон в рамках настоящего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Данный вид правоотношений не является кредитом/займом. В связи с этим Лизингополучатель дает заверение Лизингодателю о том, что денежные средства по договора лизинга привлекаются им на открытие или развитие бизнеса, а также в целях осуществления инвестиций.

В соответствии с п. 4.10 договора финансовой аренды в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 2622, 375 рублей за каждый календарный день просрочки в течение десяти календарных дней и в размере 14568,75 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с одиннадцатого календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкал Лизинг Экспресс» передал, а ФИО5 принял во временное владение и пользование транспортное средство Тойота Королла, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак <***> со всеми принадлежностями к нему, том числе документами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вышеназванными договорами, актами приема-передачи к данным договорам (л.д.17-22).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст. 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Так, в силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу указанных норм права, а также договора финансовой аренды у Лузингополучателя возникла обязанность по внесению истцу лизинговых платежей за вышеуказанное имущество, переданное в финансовую аренду ответчику, в размере и в сроки, согласованные сторонами договора финансовой аренды в графике внесения лизинговых платежей.

Однако, как следует из расчета задолженности по договору № UU-2405LV/22-01 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), Лизингополучатель внес лишь первый платеж по вышеуказанному договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи не осуществлялись. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеуказанному договору лизинга составила 690292 рубля 76 копеек, из которых лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108504 рубля 30 копеек, платежи в счет оплаты выкупа транспортного средства 290413 рублей 46 копеек, штрафная неустойка – 291375 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако доказательств надлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по указанному договору лизинга с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 12.1, 12.1.4. Правил лизинга транспортных средств, на основе которых между сторонами был заключен вышеуказанный договор лизинга, Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъят транспортное средство в случае лизингополучатель просрочил внесение арендной платы или оплатил не полностью платежи, предусмотренные договором.

Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается уведомлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об отправке данного уведомления ФИО5 (л.д. 16), в связи с ненадлежащим исполнением договора финансовой аренды истец уведомил ответчика о расторжении вышеуказанного договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются мать – ФИО1, жена – ФИО2, сын ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), дочь – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В связи с тем, что по данным регистрирующего органа ГИБДД собственником спорного транспортного средства значился ФИО5 на основании заявлений ответчиков нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО8 ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому переживаемому супругу от 13 февраля 2025 года, согласно которому ? доля в праве собственности на транспортное средство Тойота Королла, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак <***> принадлежит ФИО2, а ? доля на данное имущество вошла в состав наследства, открытого после смерти ФИО5

Тем же нотариусом ДД.ММ.ГГГГ были выданы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закон каждому на ? долю в праве собственности на наследственное имущество, коим явилась ? доля в праве собственности на спорное транспортное средство.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса ФИО8 на запрос суда и материалами наследственного дела после смерти ФИО5 (л.д. 40, 111-181).

На основании вышеуказанных свидетельств и согласия ФИО1 и заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в МРОЭ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> произведена постановка спорного транспортного средства на учета с указанием в качестве владельца ФИО2 и присвоением нового государственного регистрационного знака <***>, взамен прежнего – <***>, что подтверждается карточной учета транспортного средства, полученной по запросу суда (л.д. 183).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Существо способов принятия наследства заключается в признаваемой законом форме выражения наследником своего намерения приобрести наследство. Наследство может быть принято формальными и неформальными способами. К формальным способам принятия наследства относятся: заявление наследника о принятии наследства или заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, поданные соответствующему лицу. К неформальным способам принятия наследства относятся действия наследника, подтверждающие фактическое принятие им наследства.

Так, согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положениями п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом в силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу приведенных норм права по общему правилу, при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное транспортное средство при жизни ФИО5 было продано им ООО «Байкал Лизинг Экспресс» (после смены наименования ООО «Байкал Экспресс») на основании договора купли-продажи от 22 мая 2024 года, а потому оно могло быть включено в наследственную массу ФИО5

Несостоятельны доводы ответчиков в встречного иска о том, что заключенные между истцом и ФИО5 договоры купли-продажи и финансовой аренды являются притворными сделками, прикрывающими собой договор займа.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае, исходя из представленных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая ответчиками сделка является притворной.

Так в соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи, из которого следует, что ФИО5 передал в собственность ООО «Байкал Лизинг Экспресс» вышеуказанное транспортное средства по акту приема-передачи, а последнее, реализуя свои полномочия собственника, установленные в ст. 209 ГК РФ, и исполняя свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором лизинга, передало ФИО5 во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды с правом выкупа спорное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела ответчика не представлено суду доказательств того, что в момент совершения вышеуказанных сделок их стороны не имели намерений на заключение договора купли-продажи и договора финансовой аренды, а преследовали цель заключения договора займа. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.

В соответствии с п. 5.4. оспариваемого договора купли-продажи и п. 7 договора финансовой аренды подписанием договора Продавец (Лизингополучатель) подтверждает, что является полностью дееспособным лицом, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора и обстоятельства его заключения, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить сделку на крайне невыгодных условиях.

Из представленных в дело истцом письменных доказательств следует, что воля, поведение и действие сторон вышеуказанных договоров были направлены на создание и достижение юридического результата, который должен был быть получен при заключении договора купли-продажи транспортного средства и передачи его в финансовую аренду.

Несостоятельны доводы ответчиков о том, что вышеуказанное транспортное средство после заключения договора купли-продажи не было зарегистрировано на нового собственника в органах ГИБДД, поскольку действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация сделки по отчуждению транспортного средства. Данное обстоятельство не свидетельствует о притворности сделки купли-продажи.

Ответчиками в материалы дела не представлено суду ни одного доказательства отсутствия у ФИО5 реальных намерений на заключение вышеуказанных договоров и наличия у него намерений на заключение с ООО «Байкал Лизинг Экспресс» договора займа.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Экспресс» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства по заявленным во встречном иске основаниям (по мотиву притворности сделок) следует отказать.

Несостоятельны и доводы ответчиков об отсутствии согласия ФИО2, состоявшей в браке с ФИО5, на отчуждение последним спорного имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям юна или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если е не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается в независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с сопряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3 ст.253 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст.35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является Продавцом транспортного средства и именно ему оно принадлежит, в соответствии с п.2.4. договора купли - продажи Продавец гарантирует, что ТС никому не продано, не подарено, не заложено, правами третьих лиц не обременено, в споре и под арестом не состоит.

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст.35 СК РФ, при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

Для договора купли-продажи автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: - отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества; - информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества.

Ответчиками не представлено суду доказательств того что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи истцу было или должно было быть известно об отсутствии согласия ФИО2 на продажу ФИО5 спорного транспортного средства.

При этом ответчиками не заявлено во встречном иске о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительным такого основания оспоримой сделки, как отсутствие согласия ФИО2 на отчуждение спорного движимого имущества.

С учетом изложенного суд не нашел фактических и правовых оснований для признания недействительным оспариваемого ответчиком договора купли-продажи по заявленным во встречном иске основаниям и по представленным ответчиками доказательствам.

Судом установлено, что спорное транспортное средство является собственностью ООО «Байкал Экспресс», но находится в фактическом владении и пользовании ФИО2 в отсутствие на то законных оснований, поскольку Лизингополучатель не исполнял обязательства по вышеуказанному договору лизинга, что повлекло его расторжение Лизингодателем.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным исключить из наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Тойота Королла, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N№; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО8 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого переживаемому супругу, выданного тем же нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в отношении долей в праве собственности на транспортное средство Тойота Королла, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак <***>; истребовать в пользу ООО «Байкал Экспресс» из владения ФИО2 указанно транспортное средство.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байкал Экспресс» к ФИО1, к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, об исключении из состава наследственного имущества транспортного средства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на транспортное средство, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворить.

Исключить из наследственного имущества ФИО5, умершего 11 августа 2024 года, транспортное средство Тойота Королла, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. рег. знак <***>.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО8 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого переживаемому супругу, выданного тем же нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в отношении долей в праве собственности на транспортное средство Тойота Королла, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак <***>.

Истребовать в пользу ООО «Байкал Экспресс» из владения ФИО2 транспортное средство Тойота Королла, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак <***>.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт серии <...>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, с ФИО1 (паспорт серии 7509 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Экспресс» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 30000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Экспресс» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025