Приговор по делу № 1-387/2023 от 22.11.2023.

Дело № 1-387/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 22 ноября 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Кирюхина А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Григорьевой О.О.,

подсудимого ФИО2,

потерпевших Д.С., Е.Е.,

защитника - адвоката Емельяновой Н.А., представившей удостоверение № 70 и ордер № АП-50-059944 от 12 января 2023 года адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.01.2016 г. приговором Вяземским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 12.07.2016 г. постановлением Вяземского районного суд Смоленской области испытательный срок продлен на 3 месяца. 21.02.2017 г. постановлением Вяземского районного суда Смоленской области испытательный срок продлен на 9 месяцев. 16.05.2018 г. постановлением Вяземского районного суда Смоленской области условное осуждение по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 12.01.2016 г. года отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года. 15.05.2020 г. освобожден по отбытии наказания;

- 29.03.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год. 22.08.2022 г. постановлением Вяземского районного суда Смоленской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 10.06.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

содержащегося под стражей с 14 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

28 сентября 2008 года около 24 часов 00 минут возле забора дома № 1 по ул. Фурманова, г. Вязьма, Смоленской области между ФИО3 в ходе совместного распития спиртных напитков произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, поводом для которой послужило то, что С.А. неумышленно разлил спиртное. В ходе указанной ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.А. С целью реализации данного преступного умысла ФИО2 схватил с земли, находившуюся рядом с ним деревянную палку, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, умышленно нанес указанной палкой не менее четырех ударов в область головы С.А.A. Когда С.А. от причиненных телесных повреждений, потеряв равновесие, упал па землю, ФИО2, продолжая свои преступные действия, с той же целью и по тем же мотивам, нанес лежащему С.А. не менее двух ударов ногами в область туловища и головы.

В результате преступных действий ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 221 от 10.04.2009 г. потерпевшему С.А. были причинены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 221 от 10 апреля 2009 года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и которые явились причиной смерти С.А.

ФИО2, нанося удары в область головы и туловища С.А., осознавал, что там расположены жизненно - важные органы, желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.А., при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти С.А. дд.мм.гггг. в 11 часов 10 минут С.А. скончался при доставлении его в МУЗ «Вяземская ЦРБ».

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2023 г. ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и прекращено производство по делу в указанной части, по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут 29.10.2022 г. по 18 часов 00 минут 13.11.2022 г., находясь в доме <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Е.Е., из дома <адрес>. С целью реализации своего преступного корыстного умысла ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут 29.10.2022 г. по 18 часов 00 минут 13.11.2022 года прибыл к дому <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Е.Е. и желая их наступления, удостоверившись, что его преступные действия носят тайный характер, его никто не видит и не наблюдает за его действиями, подошел к окну и локтем разбил остекление оконной рамы и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение дома <адрес>, используемого Е.Е. в качестве жилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение телевизора марки «Sharp» модель «21K-FG1RU», стоимостью 900 рублей, адаптера питания марки «ВВК» модель «AD-SMP021-022», стоимостью 140 рублей, пульта марки «BBK RS-SMP712», стоимостью 290 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 1 330 рублей, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, чем причинил Е.Е. материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных с согласия сторон и подтвержденных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 136-139, том 3 л.д. 53-55, том 3 л.д. 68-71, том 3 л.д. 238-242), из которых следует, что 08 ноября 2022 года примерно в 16 часов 00 минут, он находился дома по вышеуказанному адресу, и смотрел телевизор, но, так как он плохо показывал, а именно с помехами, он решил пойти в дачный дом, который расположен в той же деревне на окраине, и украсть из него телевизор. То, что в дачном доме есть телевизор, он знал, так как ранее неоднократно был в гостях у хозяина дома Е.Е.. В своем дачном доме Е. бывает и проживает только в летний период, поэтому он предполагал, что дома его не будет. Подойдя к его дому <адрес>, он осмотрелся, проверил, что за ним никто не наблюдает, и в доме никого нет, подошел к окну и локтем разбил стекла в раме, а именно два стекла. После чего он стал убирать осколки с рамы и порезал палец. Затем он через оконный проем проник вовнутрь дома, первой попавшейся в доме тряпкой попытался остановить кровь на пальце. Затем подошел к телевизору в корпусе серого цвета, который стоял на тумбочке слева от окна и взял телевизор, пульт черного цвета и провод питания, подошел к двери открыл замок и вышел из дома, после дверь захлопнул. Был ли телевизор подключен к сети, он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Телевизор с пультом и проводом он отнес домой. А. дома в тот день не было и после, про то, что он украл телевизор, он ей не говорил. Краденый телевизор он продавать не хотел, а украл его для личного пользования. В <адрес> он проживает уже на протяжении 20 лет и Е. он знает практически столько же, поддерживает с ним приятельские отношения. 14.11.2022 г. к нему домой пришли сотрудники полиции, и он им признался, что совершил кражу телевизора из дома Е. и добровольно выдал похищенное. Вину признает в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Е.Е. данных им в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым ФИО2 знаком, они живут в одной деревне, у него в пользовании имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> В данном доме находилось принадлежащее ему имущество, а именно телевизор в корпусе серого цвета марки «Sharp», адаптер, пульт. В доме он проживал в летний период. В ноябре 2022 г. он приехал на дачу, на электричке и на станции он встретил ФИО2, который подошел к нему и сказал, что в его дом залезли какие-то белорусы и вытащили телевизор, но он его отобрал. Он (Е.Е.) пошел на дачу, где обнаружил, что в доме разбито окно и из дома пропал телевизор в корпусе марки «Sharp», адаптер питания и пульт. После он хотел найти ФИО2, но не смог, и поехал домой, так как было уже поздно. Позднее оказалось, что кражу из дома совершил ФИО2 Вред причиненный преступлением, ему возмещен путем возврата похищенного имущества, от гражданского иска он отказывается.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля А.М. (том 2 л.д. 178-180) из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 с 2004 года. 08 ноября 2022 года примерно в 20 часов 00 минут она приехала из города Вязьма домой на электричке. Придя домой, она увидела телевизор в корпусе серого цвета, она спросила у М., откуда у них данный телевизор, на что он ей ответил, что он его купил за 500 рублей, у кого, не уточнил. Затем 14.11.2022 г. от сотрудников полиции она узнала, что данный телевизор краденый.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 345 от 27.11.2022 г., согласно которой из представленных на исследование двух следов пальцев рук на отрезках липкой ленты размерами 30х48 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Смоленская <адрес> два идентификации личности пригоден один след пальца руки, второй след для идентификации личности не пригоден. Данный след оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения (том 2 л.д. 106-114).

Заключением трасологической судебной экспертизы № 346 от 22.11.2022 г., согласно которой след обуви, изъятый 14.11.2022 г., в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности оставившей его обуви и мог быть оставлен обувью (кроссовками) на правую ногу, принадлежащими ФИО2, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 27-37).

Заключением оценочной судебной экспертизы №716/22 от 28.11.2022, согласно которой телевизора марки «Sharp» модель «21K-FG1RU», серийный номер J511512302, в корпусе серого цвета, в технически исправном состоянии, с учетом износа по состоянию на период времени с 15 часов 00 минут 29.10.2022 г. по 18 часов 00 минут 13.11.2022 г. составляет 900 (девятьсот) рублей; рыночная стоимость адаптера питания марки «ВВК» модель «AD-SMP021-022» в технически исправном состоянии, с учетом износа по состоянию на период времени с 15 часов 00 минут 29.10.2022 г. по 18 часов 00 минут 13.11.2022 г. составляет 140 (сто сорок) рублей; рыночная стоимость пульта марки «BBK RS-SMP712», в технически исправном состоянии, с учетом износа по состоянию на период времени с 15 часов 00 минут 29.10.2022 г. по 18 часов 00 минут 13.11.2022 г., составляет 290 (двести девяносто) рублей (том 3 л.д. 6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2022 г. с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, на котором находится дом <адрес>. На оконной раме обнаружены повреждения, а именно разбито два стекла. В ходе осмотра изъяты тюль белого цвета со следами бурого цвета, два следа пальцев рук, след обуви (том 2 л.д. 61-75).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2022 г. с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, на котором находится дом <адрес>. В ходе осмотра у ФИО2 изъяты кроссовки серого цвета «Active», одна пара, телевизор марки «Sharp» модель «21K-FG1RU», адаптер питания марки «ВВК» модель «AD-SMP021-022», пульт марки «BBK RS-SMP712» (том 2 л.д. 87-92).

Протоколом явки с повинной от 14.11.2022 г., согласно которой в МО МВД России «Вяземский» обратился ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения и пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 08.11.2022 г. разбил стекло и через окно проник <адрес>, откуда совершил хищение телевизора в корпусе серого цвета (том 2 л.д. 95-96).

Протоколом осмотра предметов от 16.11.2022 г. с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены: телевизор марки «Sharp» модель «21K-FG1RU», серийный номер J511512302, в корпусе серого цвета, изъятый 14.11.2022, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> у ФИО2 на момент осмотра телевизор находится в рабочем состоянии; адаптер питания марки «ВВК» модель «AD-SMP021-022» и пульт марки «BBK RS-SMP712», изъятые 14.11.2022, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у ФИО2, которые на момент осмотра находятся в исправном состоянии, без повреждений. Со слов участвующего в осмотре Е.Е. осмотренное имущество он опознает как свое по маркам и моделям, которое ранее было похищено из его дачного дома <адрес> (том 2 л.д. 234-244)

Протоколом осмотра предметов от 16.11.2022 г. с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена одна пара кроссовок серого цвета фирмы «Active», изъятая 14.11.2022, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> у ФИО2, на которых на момент осмотра имеются следы использования по назначению (том 3 л.д. 16-21).

Протоколом осмотра предметов от 06.12.2022 г. с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен отрезок ткани «Тюль», белого цвета, шириной 175 см, длиной 145 см, в нижней части которого справа обнаружены засохшие следы бурого цвета, предположительно крови, размерами 2 см, 3 см, 5 см, 6 см, 15 см. (том 3 л.д. 44-50).

Показания потерпевшего и свидетеля по обвинению подсудимого ФИО2 в целом согласуются между собой. При этом у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, а также предполагать самооговор ФИО2 Показания также, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом в ходе судебного следствия.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, факт совершения преступления ФИО2 подтверждается изученными и исследованными в ходе рассмотрения дела письменными материалами дела. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

В материалах дела не имеется, и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо о фальсификации доказательств.

Суд считает, что органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в части эпизода предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ допущено не было.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, не установлено, их показания не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, а также доказанность вины подсудимого в содеянном, в связи с чем, показания положены в основу приговора.

Перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела, достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что действия ФИО2 носили умышленный тайный характер, направленный на хищение имущества, после изъятия имущества окончены присвоением похищенного с целью последующего распоряжением им. Незаконность проникновения в жилище подтверждается целью кражи для такого вторжения. Данный дом является жилищем, поскольку предназначен для проживания, имеет обстановку жилища, использовался потерпевшей как жилое помещение. Разрешения проникать в дом потерпевший подсудимому не давал, прав входить в дом и изымать имущество - у подсудимого не имелось.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Е.Е., товара на общую сумму 1330 рублей определена на основании показаний потерпевшего и заключения оценочной экспертизы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи. Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление.

ФИО2 официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит (т. 4 л.д. 2), состоит на учете у врача нарколога (т. 2 л.д. 150, т. 4 л.д. 2), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 164), иждивенцев не имеет (т. 4 л.д. 4), проживает с сожительницей, подсудимый имеет проблемы со здоровьем.

<данные изъяты>.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает, что преступление ФИО2 совершил вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Е.Е. Органами внутренних дел была получена от ФИО2 явка с повинной 14.11.2022 года (т. 2 л.д. 95 - 96).

В связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку наличествует обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения при назначении наказания к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поскольку суд, пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока, поскольку судим: 29.03.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год. 22.08.2022 постановлением Вяземского районного суда Смоленской области испытательный срок продлен на 1 месяц; 10.06.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

В период условного осуждения подсудимый ФИО2 нарушал порядок отбывания наказания (испытательный срок продлялся), что свидетельствует о его нежелании исправляться, а также указывает о том, что исправительного воздействия в виде условного осуждения оказалось для него недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что данный вид наказания позволит достичь цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по вышеуказанным приговорам мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области, а не отбытое наказание частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд, учитывая личность подсудимого, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным исправление осужденного без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2, на менее тяжкое преступление.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Отбывание наказания суд определяет ФИО2 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений и ранее отбывания наказания в виде лишения свободы.

В срок отбытого наказания ФИО2 суд засчитывает время его содержания под стражей с 14.11.2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 назначенное по приговору от 29.03.2022 г. мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год; по приговору от 10.06.2022 г. мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 29.03.2022 г. мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ; по приговору от 10.06.2022 г. мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ; окончательно назначив ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 14.11.2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Sharp» модель «21K- FGIRU», серийный номер J511512302, в корпусе серого цвета, адаптер питания марки «ВВК» модель «AD-SMP021-022» и пульт марки «BBK RS-SMP712», принадлежащие и возвращенные потерпевшему Е.Е., оставить по принадлежности у Е.Е.

Вещественное доказательство: одна пара кроссовок серого цвета фирмы «Active»,

принадлежащие ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский», возвратить по принадлежности.

Вещественное доказательство: тюль белого цвета со следами бурого цвета, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: А.В. Кирюхин