УИД 74RS0040-01-2025-000517-57
Дело №2- 432/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
01 cентября 2025 года с.Уйское
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего А.Н. Лавреновой, при помощнике судьи Фоминой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 737 рублей 50 копеек, расходов по госпошлине 4142 рубля 13 копеек.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Кредит был предоставлен в предусмотренном договором размере, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства по договору ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору перешло к ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежнее полное и сокращенное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
По состоянию на дату уступки прав требований задолженность ответчика по кредитному договору составляла 104 737 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг - 41 859 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 61 131 рубль 67 копеек, задолженность по пени - 1710 рублей 83 копейки. По состоянию на дату обращения в суд задолженность не изменилась. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Просили удовлетворить требования в полном объеме (л.д.6-7).
ООО ПКО «РСВ» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6 оборот,103).
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление, в котором с иском не согласилась, указала, что задолженность погашена по кредиту. Кроме того истек срок давности, который просила применить, в иске отказать (л.д. 98, 101).
Третьи лица - ООО МК «Мани Мен», ООО «Абсолют страхование» - при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли (л.д. 102-104).
Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела,обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании подписания оферты ФИО1 в офертно-акцептной форме между ООО МФК «Мани Мен» в качестве кредитора и ФИО1 в качестве заемщика был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 98 дней под 365% годовых, с размером первого ежемесячного платежа в размере 9769 рублей 59 копеек, остальных ежемесячных платежей в размере 9769 рублей 59 копеек, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последующие уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа. Всего 7 платежей (л.д. 19-24).
Согласно условиям договора потребительского займа ФИО1 обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в индивидуальных условиях потребительского займа, правил предоставления потребительского займа, общих условиях договора потребительского займа, являющиеся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые ответчику ФИО1 были понятны, и с которыми она полностью согласилась (л.д. 23-24, 25).
Подписывая заявление на получение потребительского займа, тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в надлежащей форме договора потребительского займа, поскольку письменное предложение ответчика заключить договор принято кредитором путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. Определение отдельных условий договора, со ссылкой на Общие условия договора потребительского займа, как неотъемлемые части кредитного договора, не противоречит закону.
Факт перечисления истцом денежных средств по займу ФИО1 подтверждается транзакцией от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 суммы кредита (л.д. 9).
Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ФИО1 воспользовался денежными средствами, что не оспаривается последней.
Истец в обоснование иска указал, что задолженность ответчика по договору займа образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок, на который был предоставлен кредит, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств иного в судебном заседании не установлено.
Пунктом 6.4, 6.5 Общих условий договоров потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом клиента любым способом по выбору кредитора, установленным договором для связи с клиентом, при этом срок возврата оставшейся суммы займа, будет составлять десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФУ «Мани Мен» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 перешло ООО «РСВ» (л.д. 15,45-50).
По состоянию на дату уступки прав требований задолженность ответчика по кредитному договору составляла 104 737 рублей 50 копеек (л.д. 15).
В силу п.1 и п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес ФИО1 в порядке ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации направлялось уведомление об уступке прав требования, материалы дела не содержат.
ФИО1 в письменном заявлении, возражая против требований истца, оспаривала наличие задолженности по договору займа, а также указала на пропуск срока исковой давности, который просила применить и отказать в иске в полном объеме.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч.6 ст. 152, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления задолженность ФИО2 возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих о направлении ФИО1 в соответствии с пунктом 6.5 Общих условий договоров потребительского займа соответствующего требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме материалы дела не содержат.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа срок, на который был предоставлен займ составляет 98 дней (л.д.19 оборот), то есть у ООО МФК «Мани Мен» (первоначальный кредитор) после ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности возникло право в судебном порядке требовать от ответчика возврата кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» (первоначальный кредитор) уступило ООО «РСВ» право требования просроченной кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (договор цессии № ММ-Ц-156-10.20), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 104 737 рублей 50 копеек, что подтверждается реестром должников (л.д.15)
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Первоначально правопреемник ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 737 рублей 50 копеек, в том числе основной долг - 41 895 рублей, проценты за пользование кредитом - 61 131 рубль 67 копеек и расходов по госпошлине 1647 рублей 38 копеек (л.д. 105-106, 108).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Уйского района в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 39, 109).
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Повторно, после отмены судебного приказа правопреемник ООО «РСВ» обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.79-80), то есть за истечением шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, который истек, за вычетом времени, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права истца с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) - ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 февраля 2010 года № 267-О-О и др.).
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 737 рублей 50 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд.
Председательствующий: А.Н. Лавренова
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.