УИД 51RS0002-01-2024-002161-26
Гражданское дело № 2-21/10-2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Дерий Т.В.,
при секретаре Карепиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в 04.01.2024 в 13:00 час. в <адрес> произошло ДТП, в котором ответчик ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора, г/н № допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего имуществу истца, а именно принадлежащему ей автомобилю Ниссан Патнфайдер, г/н № были причинены значительные повреждения. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа аварийного автомобиля составляет <данные изъяты> На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы оплате юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Исходя из вышеприведенных норм, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Согласно положениям п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что 04.01.2024 в 13:00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г/н № под управлением ответчика, и автомобиля Ниссан Патнфайдер, г/н № под управлением истца, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).
Из пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Виновным в ДТП от 04.01.2024 является ответчик ФИО3, который управляя автомобилем Лада Приора, г/н № не имея права управления транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
04.01.2024 ФИО3 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ обжаловано не было.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
В схеме места совершения административного правонарушения от 04.01.2024, прилагаемой к справке о ДТП, в графе «со схемой согласен» оба участника ДТП расписались без замечаний.
Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства Лада Приора, г/н № на дату ДТП 04.01.2024 являлся ответчик ФИО3
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Ниссан Патнфайдер, г/н №
В то же время, как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП – собственника и водителя автомобиля Лада Приора, г/н № ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, вопреки требованиям ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратилась в Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки для организации осмотра поврежденного транспортного средства Ниссан Патнфайдер, г/н № и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с заключением специалиста № от 12.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патнфайдер, г/н № без учета износа составила <данные изъяты>
Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Промышленного районного суда г. Курска от 23.10.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-юридическое учреждение «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭЮУ «<данные изъяты>» ФИО1 № от 13.12.2025, повреждения бампера заднего, светоотражателя заднего левого, фонаря наружного левого, кронштейн левого бампера заднего (пластика), кронштейн левого бампера заднего (металл), двери задка, накладки бампера заднего верхней, панели задка, удлинителя крыла заднего левого, крыла заднего левого, абсорбера бампера заднего, поперечины рамы задней, подкрылка заднего левого транспортного средства Ниссан Патнфайдер, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.01.2024. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Патнфайдер, г/н № по устранению повреждений, образование которых не исключается при заявленных обстоятельствах происшествия 04.01.2024, на дату проведения экспертизы с учетом среднерыночных цен на текущую дату согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года без износа составляет округленно <данные изъяты> рублей.
Суд, определяя размер ущерба, принимает указанное экспертное заключение ООО «ЭЮУ «<данные изъяты>» № от 13.12.2025, так как считает данное заключение достоверным, подтвержденным материалами дела.
Суд признает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела, в том числе на фотографиях поврежденного транспортного средства, административном материале по факту ДТП.
При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование.
В этой связи у суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанной экспертизы.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 04.01.2024, транспортному средству Ниссан Патнфайдер, г/н № в размере подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, исходя из наличия у истца права на возмещение ущерба причиненного ей, как собственнику транспортного средства.
Оценивая имеющие в деле доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, определенном судебной экспертизой. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы оплате юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по оплате независимой оценки размера причиненного ущерба, суд исходит из того, что данные расходы в размере <данные изъяты> рублей подтверждены договором № от 12.03.2024 (л.д. 60), актом приема-передачи оказанных услуг (л.д. 61), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.03.2024 (л.д. 59), исходя из характера спора, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, и что они в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым для рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований в данной части и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в указанной сумме.
Из материалов дела также усматривается, что 23.04.2024 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг и представительство в суде, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 04.01.2024 (л.д. 64-65).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, их оплата подтверждается квитанцией № от 23.04.2025 (л.д. 63).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).
Суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца учитывает количество составленных им документов и их объем, принимает во внимание характер оказанной им правовой помощи, а также категорию и степень сложности дела, время его рассмотрения, и приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, является завышенной и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, учитывая принцип разумности и сложившуюся в регионе практику по стоимости оплаты юридических услуг.
При определении указанной суммы, учитывая отсутствие в материалах дела акта выполненных работ, суд исходит из того, что представителем истца в интересах последней было подготовлено исковое заявление, на основании которого было возбуждено производство по гражданскому делу, за составление которого полагает возможным взыскать <данные изъяты> рублей, сведений о составлении иных процессуальных документов, участии в интересах истца в судебных заседаниях материалы дела не содержат, в связи с чем в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя следует отказать.
Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, несение данных расходов подтверждается копией доверенности (л.д. 62) и представленной в материалы дела справкой нотариуса (л.д. 66).
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как содержание имеющейся в материалах дела доверенности не свидетельствует о том, что таковая выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная доверенность выдана не только на представительство ФИО2 по настоящему гражданскому делу, но и с правом осуществления защиты ее интересов в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, организациях и предприятиях всех форм собственности, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг и выдана на пять лет.
В этой связи оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в данной части не имеется.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, несение которых фактически подтверждено чеком по операции от 29.07.2025 (л.д. 6),
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина, уплаченная истцом не в полном объеме.
Размер госпошлины судом определяется исходя из цены иска <данные изъяты> рублей, которая, исходя из суммы удовлетворенных материальных требований, составляет, согласно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, <данные изъяты> рублей
Следовательно, на основании ст. 103 ГПК с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Курск», в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 424 400 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 529 рублей, а всего 462 929? (четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «городской округ город Курск» государственную пошлину в сумме 4 581 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления решения.
Председательствующий Т.В. Дерий