Судья Соколова Е.В.

Дело № 22-1403/2023

УИД 35RS0012-01-2023-000846-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

судей Федорова Д.С., Макурина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО8

адвоката Проворовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ананьева В.Н. и апелляционной жалобе осужденного

на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО8.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника и прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 мая 2023 года

ФИО8, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый

5 апреля 2022 года Грязовецким районным судом Вологодской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 октября 2022 года условное осуждение отменено с направлением ФИО8 для отбывания наказания в колонию-поселение;

осужден

по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания за совершение преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (открытое хищения имущества ФИО1), и наказания, назначенного приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 5 апреля 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, совершенные после вынесения приговора от 5 апреля 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 июня 2022 года по 30 августа 2022 года и с 23 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

принято решение о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 69 000 рублей;

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Указанным приговором ФИО8 признан виновным в совершении: в период с 15 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года открытого с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, хищения имущества ФИО1 общей стоимостью 2 700 рублей; 16 апреля 2022 года и 17 апреля 2022 года кражи с банковского счета ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 69 000 рублей; 26 сентября 2022 года в отношении потерпевшего ФИО3 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, из хулиганских побуждений и с применением предметов, используемых в качестве оружия; 2 сентября 2022 года открытого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищения имущества потерпевшего ФИО4 на сумму 8 000 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в данном приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Ананьев В.Н. просит изменить указанный приговор, указав в описательно-мотивировочной части квалификацию деяния в отношении имущества потерпевшего ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и усилить наказание: за указанное преступление до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 4 лет лишения свободы; по ст. 70 УК РФ до 6 лет лишения свободы. В обоснование представления указано, что в описательно мотивировочной части приговора суд, вопреки установленным обстоятельствам совершения преступления, квалифицировал деяние в отношении ФИО4 как открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, что повлекло назначение необоснованно мягкого наказания.

Осужденный ФИО8 в апелляционной жалобе указывает на несогласие с приговором, поскольку угроз ФИО1 он не высказывал, телефон потерпевший отдал сам. Осужденный просит переквалифицировать данное деяние на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный приводит доводы, что указанное в представлении описание квалификации является технической ошибкой (опиской), исправление которой возможно без увеличения срока наказания, которое и так является суровым. Увеличение наказания не соответствует справедливости, и не будет способствовать решению задач и целей уголовного судопроизводства.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный ФИО8 и его защитник Проворова О.В. поддержали апелляционную жалобу и возражали против усиления наказания. Прокурор Грибанова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционное представление поддержала в части необходимости уточнения квалификации деяния в отношении потерпевшего ФИО4 в связи с допущенной технической ошибкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деяниях ФИО8 составов преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

его показаниями, согласно которым сначала он ударил ФИО1, от чего у последнего потекла кровь, после чего забрал у потерпевшего телефон, очки и штаны; снял с банковских карт ФИО2 денежные средства в размере 69 000 рублей; нанес ФИО3 14 ударов ножом, при этом разговоров и ссор с ним раньше не было, знакомы они не были; забрал телефон ФИО4, предварительно избив потерпевшего, нанося удары по лицу и пиная его ногами;

показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ФИО8 сначала нанес ему удар, после чего угрожал еще ударить, если тот не назовет пароль от забранного у потерпевшего телефона;

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО8 попросил ФИО1 достать телефон, и если тот не отдаст телефон или не скажет пароль, то он его ударит;

показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым с его банковской карты было похищено 69 000 рублей;

показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которым ФИО8 сознался, что это он похитил денежные средства с карты ФИО2;

видеозаписями, на которых зафиксированы действия у банкомата молодого человека, в котором осужденный узнал себя;

показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым возле дома №... по <адрес> ФИО8 сначала нанес ему удар ногой в область груди, а затем нанес множественные удары ножом в область ягодиц потерпевшего;

заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому у ФИО3 были обнаружены 14 ран в области ягодиц, причиненных колюще-режущим предметом, повлекших средней тяжести вред здоровью;

показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым ФИО8 нанес ему не менее 3 ударов в область лица, от чего он упал на пол, затем ФИО8 стал бить его ногами в разные части тела не менее 5 раз, после чего стал обыскивать карманы, забрал телефон и нанес не менее 3 ударов руками по телу, а потом не менее 7 раз пнул по различным частям тела;

иными указанными в приговоре доказательствами.

Оснований считать указанные доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор. Судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Ссылки в обжалуемом приговоре на заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП №... от <ДАТА> (т. 1 л.д. 131) и фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 70), как на доказательства виновности осужденного, обоснованными не являются. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции указанные документы не исследовались, в связи с чем указание на них подлежит исключению из приговора.

Исключение указанных доказательств не влияет на правильность вывода суда о достаточности доказательств, уличающих виновность ФИО8 в совершенных преступлениях.

Деяния ФИО8 судом первой инстанции были правильно квалифицированы: по факту открытого хищения имущества ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; по факту хищения имущества ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета; по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия; по факту открытого хищения имущества ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанная в апелляционном представлении допущенная судом неточность в описании квалифицирующих признаков преступления в отношении потерпевшего ФИО4 является очевидной технической ошибкой, о чем свидетельствуют правильное отражение этих признаков при описании установленных судом обстоятельств деяния и неоднократное указание правильной квалификации по тексту приговора. Выводы суда в этой части подробно мотивированы. Данная техническая ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции, поскольку установленные судом действия осужденного не изменились, не содержат признаков более тяжкого преступления, подобное изменение приговора не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права на защиту.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны осужденного угрозы при хищении имущества потерпевшего ФИО1 были известны суду первой инстанции. Данный вопрос подробно исследовался при допросе потерпевшего, показаниями которого данный квалифицирующий признак был подтвержден. Кроме того, показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля ФИО5

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие. Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО1, квалификация этого деяния ФИО8 по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ полностью соответствует приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», понимаются умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Преступление в отношении потерпевшего ФИО3 было совершено с использованием малозначительного повода, инициатором ссоры потерпевший не являлся и действий осужденного не провоцировал. Таким образом, установление квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» в рассматриваемой ситуации правомерно и соответствует вышеуказанным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. Судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении ФИО8 наказания суд обоснованно признал и в полной мере учел: применительно ко всем преступлениям явки с повинной, состояние здоровья; применительно к преступлению в отношении ФИО1 – добровольное возмещение материального ущерба; применительно к преступлению в отношении ФИО2 – признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и описании событий преступления. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обоснованно признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и добровольное возмещение материального ущерба, которые предусмотрены п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в приговор соответствующих изменений.

Вместе с тем, назначенное судом первой инстанции наказание соответствует пределам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечает указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

В рассматриваемой ситуации обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие опечатки в мотивировочной части приговора.

Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы надлежаще, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом первой инстанции данное требование закона выполнено не было, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения. В связи с тем, что оставшаяся неотбытой часть наказания, определенная по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом зачета отбытого наказания по приговору от 5 апреля 2022 года превышает 1 год (который был присоединен судом первой инстанции при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ), оснований для снижения наказания по совокупности приговоров судебная коллегия не находит.

Кроме того, из материалов дела и пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции усматривается, что фактически он был освобожден из-под стражи 31 августа 2022 года. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что в срок отбытия наказания ФИО8 дополнительно подлежит зачету время его фактического содержания под стражей 31 августа 2022 года.

Решение по гражданскому иску судом первой инстанции мотивировано и обосновано, соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

Судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО8 изменить:

считать ФИО8 осужденным за совершение деяния в отношении потерпевшего ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства на заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП №... от <ДАТА> (т. 1 л.д. 131) и фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 70);

считать ФИО8 осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;

в резолютивной части приговора после назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ указать, что в данное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 5 апреля 2022 года, с 17 октября 2022 года по 22 мая 2023 года включительно,

дополнительно зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей 31 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи