УИД № 67RS0003-01-2025-002461-47
Производство № 2-2702/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 22 декабря 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,
при секретаре Егоренковой Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу (далее – АО) «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Ауди А6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве способа страхового возмещения – организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра. Согласно выводам независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет – 1 052 693 руб., с учетом износа – 569 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Полагая, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 3 480 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с исковыми требованиями, с учетом принятых судом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 446 744 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 157 067 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении требований ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, вместе с тем в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ауди A6, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) (номер заявки 663018).
18 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 г. № 837-П (далее – Правила ОСАГО).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Истца в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, в размере 742 583 руб., а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 4 000 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее – НДФЛ) Истцу перечислено 3 480 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом АО «СОГАЗ» произвело удержание НДФЛ в сумме 520 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило Истцу о частичном удовлетворении заявленных требований и принятом решении произвести выплату неустойки, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части, при этом указав, что выплата страхового возмещения произведена в пределах лимита ответственности страховщика.
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с настоящими исковыми требованиями, полагая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства подлежит взысканию по среднерыночным ценам Смоленского региона без учета износа (с учетом размера выплаченного страхового возмещения, поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило обязанности по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА и самостоятельно изменило форму страхового возмещения.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждается материалами дела, в том числе и заявлением ФИО1 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно подпункту "д" пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
При этом в ответе на претензию истца о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается на то, что от истца не поступало согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания свыше лимита ответственности страховщика.
Между тем, данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к получению от истца согласия/отказа от такой доплаты, соответственно одностороннее изменение ответчиком формы страхового возмещения нельзя считать правомерным.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Соглашение об использовании при восстановительном ремонте автомобиля истца бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) между страховщиком и потерпевшим не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, по материалам дела не усматривается.
Таким образом, из материалов дела следует, что направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истцу ответчиком выдано не было в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение п. п. 15.1 - 15.3 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в установленном порядке ответчиком организован не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности в рамках договора ОСАГО.
При этом судом не установлено и ответчиком не доказана объективная невозможность выполнения ремонта поврежденного автомобиля истца в установленном порядке, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца по отношению к страховщику.
Кроме того, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При отсутствии согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением, исходя из того, что АО «СОГАЗ» обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнило, по следующим основаниям.
Статьей 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт автомобиля, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого.
Полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда.
В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.
В абзаце первом п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.
Из совокупности приведенных выше обстоятельств, последовательности действий истца, содержания ответа страховщика, не установлено волеизъявление истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также достижение соглашения между истцом и страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, постольку у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.
С целью определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен Смоленской области, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составляет 846 744 руб., с учетом износа- 265 300 руб.
Заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Представленное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 446 744 руб. в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 846 744 руб. и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Учитывая изложенное, подлежат отклонению как необоснованные доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства.
При этом суд учитывает, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, и размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, разрешая которые суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).
Заявление о выплате страхового возмещение подано истцом в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ
Выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. произведена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, размер неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 032 000 руб. (400 000 руб.*1%*258 дней).
С учётом доводов ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижается судом до 300 000 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб.
Так же, взыскать неустойку на сумму неосуществленного страхового возмещения 400 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 96 520 руб. (400 000-300 000-3 480), так как в силу ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В силу ч.ч. 3, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
То обстоятельство, что взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики. При данных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве истца ответчиком, при этом, каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, суд, учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа по правилам Единой методики, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа.
Расчет штрафа необходимо производить от всей суммы страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 руб., и его размер составляет 352 500 руб. (400 000 руб. + 300 000 руб.+5 000 руб.).
С учётом доводов ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма штрафа, подлежащая взысканию, снижается судом до 200 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности взыскания таковых с ответчика в размере 25 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями работы и состоявшихся судебных заседаний.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 446 744 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., неустойку на сумму неосуществленного страхового возмещения (400 000 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 96 520 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета 23 935 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Д.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 г.