Дело № 2-785/2022 23 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Сурначевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания НВК» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником машиноместа № по адресу: <...>, литер А. Истцу стало известно, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, литер А (далее - МКД) было проведено общее

собрание собственников помещений, оформленное Протоколом №2 от 30.05.2021 года. На данном собрании были приняты решения о расторжении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Лео-Мыс»; выборе в качестве организации управляющей МКД ООО «ФИО5 Мыс - Управление Недвижимостью»; об утверждении и заключении договора управления; об утверждении и установлении размера платы за содержание и ремонт помещений в соответствии с тарифами, указанным и в утверждаемом договоре управления многоквартирным домом; о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями с 01.07.2021г., а также с региональным оператором по вывозу ТКО с момента вступления в силу закона по обращению с ТКО; об избрании Совета многоквартирного дома и председателя совета дома; о наделении Совета в многоквартирном доме полномочиями ревизионной комиссии в целях контроля за хозяйственно-экономической деятельностью действующей управляющей организации в рамках заключенного договора управления многоквартирными домом; о наделении Совета дома полномочиями по расторжению договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией, а также по отбору подрядных организаций, желающих выполнять работы по текущему ремонту общего имущества; о размещении сообщений (уведомлений) о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец указал что он, как и часть собственников помещений в многоквартирном доме, участия в собрании и голосовании не принимал. Полагает, что общего собрания при наличии установленного действующим законодательством РФ кворума в указанный срок в доме не проводилось, а составленный по его итогам протокол считает незаконным, поскольку он не был уведомлен о проведении собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, не участвовал в нём и не ставил свои подписи ни под одним из документов этого собрания, собрание было проведено при отсутствии кворума и является несостоявшимся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, литер А, оформленные Протоколом №2 от 30.05.2021 года, признать собрание собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, литер А, решения которого оформлены Протоколом №2 от 20.05.2021, несостоявшимся.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом представленных в дело письменных пояснений истцовой стороны.

Ответчики ФИО2 и ООО «Управляющая компания НВК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 Мурай В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в иске просила отказать, поддержав представленные возражения.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, показания свидетелей, обозрев поступившие из государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, литера А, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 47 Жилищного кодекса РФ определяет, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, для признания решения общего собрания недействительным, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела истец является собственником машиноместа № по адресу: <...>, литера А.

Из протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А, следует, что оно проведено в форме очно-заочного голосования в соответствии со ст. 37 ЖК РФ, по инициативе ФИО3 – собственника машиноместа №№, ООО «Управляющая компания НВК» - собственника помещений №, ФИО2, собственника кв. №№. В соответствии с протоколом очный этап общего собрания для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам поставленным на голосование состоялся 29 апреля 2021 года по адресу: <...>, литера А, заочный этап голосования проводился с 29.04.2021 года по 21.05.2021 года, оформленные в письменной форме решения собственников, по вопросам поставленным на голосовании, передавались лично Инициаторам настоящего общего собрания или опускались в ящик для голосования, который был расположен по адресу: Санкт -Петербург, ул. Ждановская, д. 45, литера А в помещении №. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащая физическим или юридическим лицам составляет в соответствии с протоколом <данные изъяты> кв.м., что составляет 100 % голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> голосов (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего

собственнику помещения в многоквартирном доме); в голосовании участвовали собственники помещений общей площадью: <данные изъяты> кв.м., что приравнивается к <данные изъяты> голосам, составляющих 53,48 % от площади всех жилых и нежилых

помещений в многоквартирном доме; кворум имеется, собрание правомочно.

В повестке дня общего собрания собственников помещений указаны:

1. Выбор председателя и секретаря собрания.

2. Избрание счетной комиссии.

3. Расторжение договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит. А с управляющей организацией - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Лео-Мыс».

4. О выборе в качестве организации, управляющей МКД ООО «ФИО5 мыс - управление надвижимостью».

5. Утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – ООО «ФИО5 мыс – управление недвижимостью».

6. Установление размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, в соответствии с тарифами указанными в утверждаемом договоре управления многоквартирным домом (Приложение № 2 договора управления) - с учетом 20 процентного понижения платы взымаемой действующей управляющей организацией за жилищные услуги.

7. О заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома договоров на предоставление коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями с 01.07.2021 года, а также с региональным оператором по вывозу ТКО с момента вступления в силу закона по обращению с ТКО.

8. Выбор Совета в многоквартирном доме. (Избрание членов Совета многоквартирного дома, Избрание председателя Совета многоквартирного дома).

9. В случае создания Совета в многоквартирном доме наделить его полномочиями ревизионной комиссии в целях контроля за хозяйственно-экономической деятельностью действующей управляющей организации в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом.

10. Наделить Совет многоквартирного дома полномочиями по расторжению договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией, в случае допущения последней более 2-х грубых нарушений лицензионных требования за 1 календарный год.

10. В случае неисполнения управляющей организацией существенных условий договора управления многоквартирным домом, наделить полномочиями Совет многоквартирного дома, от лица собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений принимать решение о досрочном прекращении заключенного договора управления многоквартирным домом.

11. Обязать управляющую многоквартирным домом организацию, предоставлять собственникам помещений, ежемесячные фотоотчеты, по проделанным работам, в рамках:

- минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания в соответствии с постановлением правительства РФ от 03.04.2013 года № 290;

- текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- благоустройства общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

12. Наделить Совет многоквартирного дома полномочиями по отбору подрядных организаций, желающих выполнять на многоквартирном доме работы по текущему ремонту общего имущества.

13. Определение места для размещения сообщений (уведомлений) о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме: предложено размещать сообщения (уведомления) о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме на информационных стендах, расположенных в подъездах многоквартирного дома, за исключением информации (уведомлений/сообщений) о собраниях, проводимых по вопросам, связанным с выбором способа управления многоквартирным домом, по данным вопросам уведомлять всех собственников необходимо путем вручения сообщений/уведомлений. лично под роспись или направления данных сообщений с повесткой дня, заказными письмами всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом приняты следующие решения:

- о расторжении договора управления МКД с управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Лео-Мыс»;

- о выборе в качестве организации управляющей МКД - ООО «ФИО5 Мыс - Управление Недвижимостью»;

- об утверждении и заключении договора управления;

- об утверждении и установлении размера платы за содержание и ремонт помещений в соответствии с тарифами, указанным и в утверждаемом договоре управления многоквартирным домом;

- о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями с 01.07.2021г., а также с региональным оператором по вывозу ТКО с момента вступления в силу закона по обращению с ТКО;

- об избрании Совета многоквартирного дома и председателя совета дома;

- о наделении Совета в многоквартирном доме полномочиями ревизионной комиссии в целях контроля за хозяйственно-экономической деятельностью действующей управляющей организации в рамках заключенного договора управления многоквартирными домом;

- о наделении Совета дома полномочиями по расторжению договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией, а также по отбору подрядных организаций, желающих выполнять работы по текущему ремонту общего имущества;

- о размещении сообщений (уведомлений) о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец в обоснование доводов и признании вышеуказанного собрания недействительным указывает, что как сособственник помещений в многоквартирном доме 45 литера А по Ждановской ул. в Санкт-Петербурге не знал о проводимом собрании, не принимал участия в голосовании, считает, что на собрании отсутствовал кворум, принятыми решениями нарушены его права.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из протокола оспариваемого собрания, оно проведено по инициативе ответчиков.

Ответчики в качестве своих возражений относительно доводов истца о нарушении процедуры проведения собрания отразили, что уведомление собственников МКД проводилось по адресу нахождения собственности, так как иные данные не являются общедоступными и не могут быть получены ответчиками.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены Акт-подтверждение размещения уведомлений от 17.04.2022 года, а также копии квитанций об отправлении уведомлений ценными письмами в адрес места нахождения собственности собственникам помещений в МКД.

Согласно пояснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума ВС №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика ФИО3 о том, что Законом не установлен адрес направления уведомления. Необходимым условием уведомления является его письменная форма, а также информация, позволяющая достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, что было соблюдено, поскольку в представленных в материалы дела документах достоверно можно установить характер уведомления, а также информацию, позволяющую установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В качестве доводов о том, что принятыми решениями нарушены права истца, последний указал, что в обжалуемом решении общего собрания рассмотрены вопросы №8, 9,10 повестки дня, согласно которым был незаконно избран новый Совет дома в составе ФИО2, <ФИО>, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, ФИО3 (л.д. 205 оборот том 2). Истец указал, что данные решения собрания нарушают его права и законные интересы, поскольку он был ранее избран в члены Совета многоквартирного дома на очередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 25.03.2021г., данные решения и решения собрания от 30.05.2021г. по вопросам 3, 4, 5, 6, 11, лишили истца права на участие в осуществлении контроля за деятельностью управляющей организации, участии в выборе управляющей организации многоквартирным домом, в определении способа управления МКД, во владении, пользовании и в установленных законом пределах распоряжении общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того истец указал, что решения незаконного собрания от 30.05.2021г. также несут для него убытки в виде стоимости непредставленных ему услуг надлежащего качества от «ФИО5 мыс-Управление недвижимостью», которое создает невыносимые условия для проживания граждан в данном доме, ряд услуг не предоставляются или предоставляются ненадлежащего качества, не соблюдаются нормативные требования к содержанию и эксплуатации дома, многочисленные штрафы и предписания не эффективны.

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым собранием, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Одним из доводов, обосновывающим нарушение прав истца, является незаконно выбранный совет дома, который лишил его права осуществлять контроль за деятельностью управляющей организации.

В соответствии со ст. 165 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, путем направления соответствующих запросов истец может контролировать деятельность управляющей организации в полном объеме.

Убытки истца в виде стоимости непредставленных ему услуг надлежащего качества материалами дела не подтверждены.

Таким образом, решения общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 30.05.2021 №2 не нарушают права ФИО1

Истец ссылается на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников, указывая, что общее количество голосов собственников в МКД - <данные изъяты> кв.м., для достижения кворума необходимое количество голосов - <данные изъяты> (<данные изъяты>), общее количество голосов по бюллетеням, представленным в ГЖИ - <данные изъяты>, суммарное количество голосов собственников, не принимавших участия в голосовании, чьи бюллетени подделаны: соответствующие заявления представлены в материалы дела и опрошены свидетели по делу, составляет <данные изъяты> голоса, также <данные изъяты> голосов являются недействительными и не могли быть учтены при подсчете, поскольку у голосовавших по доверенности лиц, отсутствуют полномочия на голосование, либо не приложена доверенность, либо при долевой собственности голосовал один собственник, но за расчет бралась вся площадь квартиры. Таким образом, по мнению истца, только за вычетом голосов лиц, не принимавших участия в голосовании, чьи бюллетени подделаны, подтверждается отсутствие кворума, а именно: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> (47 %). В общей сложности, анализ истца, по его мнению, отображает незаконность <данные изъяты> голосов (<данные изъяты>+<данные изъяты>), в связи с чем сумма голосов на собрании, за вычетом всех незаконных бюллетеней составляет <данные изъяты> голоса (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>), что составляет всего 46 %.

Данные доводы истцовой стороны ошибочны в силу следующего.

В соответствии Электронным паспортом МКД, общая площадь, принадлежащая физическим и юридическим лицам на праве собственности составляет <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 указал, что при проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, решения которого, оформленные Протоколом №2 от 30.05.2021 года оспариваются в настоящем деле, некорректно были указаны данные общей площади жилых и нежилых помещений, в связи с тем, что инициаторы собрания на момент проведения собрания указанной информацией не владели.

Согласно данным, указанным в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №78-13-04- 2017 от 17.02.2017 года, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД (не включая места общего пользования) составляет <данные изъяты> кв.м. В период 2018-2019 г.г. в отношении помещений автостоянок №, №, №, №, № был проведен кадастровый учет машиномест, машиноместа были выделены в отдельные объекты недвижимости, а проходы и проезды стали МОП МКД.

Общая площадь МОП, полученных МКД из помещений автостоянок составляет <данные изъяты> кв.м.

МОП не участвует в голосовании.

Доводы ответчика о том, что поскольку кадастровый учет был проведен до проведения собрания (в 2019 году), при проверке правильности подсчета голосов необходимо производить расчет кворума собрания, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений <данные изъяты> кв.м., суд считает обоснованными в силу следующего.

В материалы дела представлены сведения о помещениях 1МОП (кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м.), 2МОП (кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м.), ЗМОП (кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м.), 4МОП (кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м.) и 5МОП (кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м.). Указанные помещения зарегистрированы в Росреестре как места общего пользования МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская д.45 лит. А.

Соответственно помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, не могут принимать участие в голосовании ввиду его принадлежности всем собственниками МКД, т.е. при подсчете голосов необходимо либо учитывать площадь проездов в каждом голосе машино-места пропорционально площади машино-места, либо исключить всю площадь МОП из подсчета голосов.

На основании вышеизложенного указанные площади должны быть исключены из общего количества голосов МКД, учитываемых при голосовании.

Таким образом в голосовании участвовали <данные изъяты> голосов, что от общей площади <данные изъяты> кв.м, составляет 62,25% голосов.

Судом по ходатайству истца были допрошены 24 свидетеля, из которых 23 свидетеля указали, что подпись в решении собственника о голосовании, которое было учтено при подсчете голосов оспариваемого собрания, полученных по запросу суда из ГЖИ, им не принадлежит. Показания свидетеля Свидетель № 1, который собственником помещения в МКД не является, давал показания по доверенности от собственника, принимавшего участие в голосовании, суд в расчет не принимает. Напротив, суд учитывает показания свидетеля Свидетель № 2, который однозначно указал, что подпись в решении собственника (бюллетене) ему не принадлежит, доводы ответчика ФИО3 о том, что данный свидетель не был уверен в подлинности подписи, опровергаются протоколом судебного заседания.

Истец представил анализ бюллетеней, если исключить оспариваемые (в соответствии с анализом бюллетеней, представленных истцом в разделе «недействительные») <данные изъяты> кв.м, голосов (что соответствует 1,13%), а так же голоса свидетелей (за исключением показаний свидетеля Свидетель № 1) в общем размере <данные изъяты> кв.м, то из количества голосов, проголосовавших на общем собрании по сведениям протокола общего собрания необходимо вычесть количество голосов, пропорциональное их площади.

В таком случае в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 30.05.2021 №2, приняли участие собственники жилых и нежилых помещений МКД, обладающие в совокупности <данные изъяты> кв. метра, что более 1/2 от общего числа площадей жилых и нежилых помещений МКД.

Заявления части собственников МКД, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства недействительности подписи указанных в них лиц, а также копии талонов КУСП не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку копии обращений данных лиц в правоохранительные органы не подтверждают доводы истцовой стороны, действительность изложенного в данных заявлениях в ходе судебного следствия не проверялась.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении соответствия подписей, проставленных в решении собственника подписям, проставленным в заявлении в правоохранительные органы судом удовлетворено не было, поскольку проверка действительности подписей на бюллетенях <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 без получения свободных образцов вышеуказанных лиц, только на предмет соответствия подписи в бюллетене нецелесообразна, и может являться лишь косвенным доказательством доводов истца, которые не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах доводы истца о недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, литера А, оформленные протоколом №2 от 30.05.2021 года своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022 года