Дело № 2-5843/2022

УИД 74RS0002-01-2022-004865-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 октября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Атяшкиной Е.Н.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ ПАО к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №И от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1741305,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22907 руб., а также обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Белый Хутор, <адрес> установлением начальной продажной цены имущества при продаже с публичных торгов в размере 2176000 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №И, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1494000 руб. сроком по 240 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,55% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Запсибкомбанк» продал Банку ВТБ ПАО закладную по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом,

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, просил применить положение ст. 333 ГПК, снизить неустойку, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2862400 руб., в соответствии с установленной рыночной стоимостью экспертизой проведенной в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №И, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1494000 руб. сроком по 240 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,55% годовых, для оплаты по договору уступки прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 05 числа каждого календарного месяца Размер первого платежа в размере 23397,86 рублей, последнего в размере 16019 руб.. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,025 % от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки (п.3.4 договора) (л.д.7-11).

По договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Белый Хутор, <адрес>.

На основании п.1.4 договора обеспечением кредита является залог (ипотека) (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и Банком ВТБ ПАО заключен договор купли-продажи закладных №, по условия которого Банку ВТБ ПАО передана закладная по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, в том числе и право на получение исполнения по кредитному договору(п.п. 3.2, 3.2.1) (л.д.12-20).

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Исполнение Банком ПАО «Запсибкомбанк» своих обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств по кредитному договору, ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии п. 4.5 условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по договору займа при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, банк потребовал досрочного погашения задолженности по кредитным договорам, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была (л.д.26).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО3 по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ составил 1741305,72 руб., из которых 1419717,92 руб., - основной долг, 290316,93 руб. - плановые проценты, 15847,07 руб., - задолженность по процентам, 3401,67 руб.,- пени, 12022,10 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу ( л.д. 31-32).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истцов на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ по пени до 1000 руб., по пени по просроченному долгу до 5000 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО3 по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ составил 1741305,72 руб., из которых 1419717,92 руб., - основной долг, 290316,93 руб. - плановые проценты, 15847,07 руб., - задолженность по процентам, 1000 руб.,- пени, 5000 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1,2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку заемщик существенным образом нарушил условия кредитного договора, то требования банка об его досрочном расторжении подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, кредитный договор №И от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ ПАО и ФИО1 будет считаться расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены имущества при продаже с публичных торгов в размере 2176000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установив в процессе рассмотрения дела, что обязательства по осуществлению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору займа ФИО1 должным образом не исполнялись, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или неисполнения им своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела представлены не были, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному в материалы дела отчету № ООО «Прайд», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 2720000 рублей ( л.д. 37-73).

В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с рыночной стоимостью квартиры, просил назначить судебную экспертизу.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза (л.д.123-125).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭЧ «Эсконс» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 3578000руб.

Не доверять заключениям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности, квалификация эксперта в области судебной строительно–технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости подтверждена имеющимися в заключениях дипломами и свидетельствами.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение ООО «НЭЧ «Эсконс» эксперта ФИО4 является однозначным и понятным, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточными и достоверным для подтверждения рыночной стоимости указанной квартиры.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «НЭЧ «Эсконс» эксперта ФИО4, подтверждающих иную рыночную стоимость квартиры, сторонами суду не представлено, заключение не оспорено.

С учетом изложенного, в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы ответчика о заниженной рыночной стоимости квартиры, суду представлены не были.

Поскольку экспертом ООО «НЭЧ «Эсконс» ФИО4 определена рыночная стоимости объекта недвижимости в размере 3578000 руб., суд, принимая во внимание не оспоренные сторонами выводы по судебной экспертизе, приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, указанного в судебной экспертизе, в сумме 2862400 руб., способа реализации – с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22907 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ составил 1741305,72 руб., из которых 1419717,92 руб., - основной долг, 290316,93 руб. - плановые проценты, 15847,07 руб., - задолженность по процентам, 1000 руб.,- пени, 5000 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22907 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2862400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г.Челябинска: Е.Н. Атяшкина

Секретарь: П.В. Литовских