Дело № 2-3305/2022

УИД 39RS0001-01-2022-002654-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ладугиной Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой 4 % от суммы долга, то есть в размере <данные изъяты>. Отчетный месяц – ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения процентов не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога. Согласно п. 1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение обязательств по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Указывая на данные обстоятельства истец, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№, л.д.171-174), просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование займом; <данные изъяты> – неустойка. Поскольку обязательства по договору займа заемщиком ФИО3 не исполнены, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В свою очередь ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в состояние, предшествующее заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование поданного встречного искового заявления указывает, что при передаче денежных средств в счет уплаты процентов по договору займа истцом не были представлены расписки, подтверждающие получение истцом денежных средств. Кроме того, истец занимается предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем договор займа является ничтожной сделкой.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) и ее представителя по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске с учетом его дополнений.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой 4 % от суммы долга, что составляет <данные изъяты>, которые передаются займодавцу путем передачи наличных денежных средств или перечисления на счет займодавца. Отчетным месяцем является ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 займодавцем были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждают расписки о получении денежных средств. Данные расписки написаны и подписаны ответчиком собственноручно, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в надлежащей форме.

Оригинал договора займа и расписок ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела (л.д.36-42).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> от ФИО1 ФИО3

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в счет уплаты процентов по договору ответчиком произведены платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. За период действия договора займа ответчиком систематически допускались просрочки в счет уплаты процентов, после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет уплаты процентов не поступали. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием об уплате процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Срок действия по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма основного долга в размере <данные изъяты> истцу ответчиком не возвращена, также не выплачены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), приведенный истцом в уточненном иске (л.д. 171-174), судом проверен и признан арифметически верным, поэтому может быть положен в основу решения, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога. Государственная регистрация договора залога произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение обязательств по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В силу п. 4 договора залога стороны оценивают заложенное недвижимое имущество, указанное в п. 1 договора, в <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп. 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.Поскольку размер задолженности составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки (квартиры), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Вопреки доводам ответчика, Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога по договору между физическими лицами. Согласно положениям ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.Истец просит обратить взыскание по обязательствам, возникшим из договора займа, на принадлежащее ответчику заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, определенном оценщиком в отчете об оценке № Ч22-09-1255/О.Ответчик в судебном заседании представленный истцом отчет об оценке № Ч22-09-1255/О не оспаривал. Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено, начальная продажная стоимость указанной квартиры устанавливается судом в размере <данные изъяты>, что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры. Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности следки, суд не находит оснований для их удовлетворения. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как следует из материалов дела, с оспариваемым договором займа, с его условиями ФИО3 была ознакомлена и согласна, что подтверждает ее подпись в договоре. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждают собственноручно написанные ФИО3 расписки о получении денежных средств на сумму <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 производились платежи в счет погашения процентов на общую сумму <данные изъяты>, данные платежи учтены истцом в расчете задолженности.

Довод ответчика (истца) о том, что договор займа является ничтожной сделкой, так как истец занимается предпринимательской деятельностью без регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя, является несостоятельным, поскольку договор займа был заключен между физическими лицами в надлежащей форме.

ФИО3 вступила в договорные отношения с ФИО1 добровольно и по своей инициативе, содержание договора займа и его буквальное толкование позволяют достоверно и однозначно определить основные условия договора. Заключая договор займа, ответчик (истец) мог и должен был знать обо всех существенных условиях договора (сумма займа, процентная ставка, срок возврата).

Доказательств, позволяющих признать договор займа недействительным, стороной по встречному иску не представлено.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истца представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Предметом договора является осуществление деятельности в области права по делу о взыскании займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма вознаграждения определена сторонам в <данные изъяты> В подтверждение оплаты услуг по договору истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

При принятии решения о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом принимается во внимание сложность гражданского дела, участие представителя истца ФИО4 в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.) посредством видеоконференц-связи, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина на общую сумму <данные изъяты> (л.д.7,26,137), которая на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При цене иска в <данные изъяты> с учетом уточнений госпошлина составляет <данные изъяты>

Поскольку государственная пошлина оплачена истцом на сумму <данные изъяты>, а исковые требования подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, в размере 7 325 760 рублей 56 коп., из которых сумма основного долга – 5 000 000 руб., проценты за пользование займом – 1 749 041 руб. 10 коп., неустойка – 576 719 руб. 46 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №. Определить способ реализации указанной квартиры – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 629 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 539 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1289 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья Е.А. Нартя