Решение по делу № 2-4873/2023 от 23.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Производство № 2-4873/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004226-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 23 » августа 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к АЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 15 января 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и АЕ был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 177 000 рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

27 августа 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 142/2019/ДРВ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передало ООО «ЭОС» право требования исполнения АЕ обязательств по кредитному договору <***> от 15 января 2016 года.

22 марта 2022 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 был вынесен судебный приказ о взыскании с АЕ задолженности по кредитному договору <***> от 15 января 2016 год в пользу ООО «ЭОС», который был отменен определением мирового судьи от 16 марта 2023 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать АЕ задолженность по кредитному договору <***> от 15 января 2016 года в размере 170 799 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 615 рублей 99 копеек.

31 мая 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

27 июля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В письменных возражениях на иск ответчик АЕ не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав на отсутствие задолженности по кредитному договору. Кроме того, указал на необходимость применения к сложившимся правоотношениям срока исковой давности. Отметил, что при заключении кредитного договора, заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Профи», по условиям которого одним из страховых случаев является получение заемщиком инвалидности в результате несчастного случая или болезни. В 2017 году ответчику была присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно письменному отзыву на возражения ответчика, представитель истца полагает, что требования о взыскании задолженности заявлены в пределах срока исковой давности. Указывает, что в справке банка от 29.06.2023 года, представленной ответчиком, отсутствуют сведения о задолженности по кредитному договору <***> от 15 января 2016 года в связи с уступкой прав требования по нему. На дату уступки прав требования задолженность по кредитному договору составляла 197 243 рубля 11 копеек. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 26 443 рубля 80 копеек. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

В судебное заседание не явился представитель истца, ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 15 января 2016 год года между ВТБ 24 (ПАО) и АЕ был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 177 000 рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых.

3 октября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор о присоединении, согласно которому после завершения процесса присоединения Банк ВТБ становится правопреемником ВТБ 24 по всем обязательствам ВТБ 24 в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 4.2 указанного договора присоединение считается завершенным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ВТБ 24.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора установлена ежемесячная периодичность платежей в количестве 60, дата ежемесячного платежа – 15 числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме последнего) – 4 591 рубль 48 копеек, размер последнего платежа – 4 538 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора дата возврата кредита – 15 января 2021 года.

Согласно п. 2.8 Правил кредитования ВТБ 24 (ПАО) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток ссудной задолженности по основному долгу.

Проценты за пользование кредитом, в размере установленном договором, начисляются со дня следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно) (п. 2.10 Правил кредитования).

Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы в установленные сроки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

27 августа 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 142/2019/ДРВ (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 30 сентября 2019 года), согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передало ООО «ЭОС» право требования исполнения АЕ обязательств по кредитному договору <***> от 15 января 2016 года.

Как следует из пункта п. 2.1 договора уступки прав (требований) № 142/2019/ДРВ от 27 августа 2019 года цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объёме и на условиях, установленных Договором.

В Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30 сентября 2019 года к договору уступки прав (требований) № 142/2019/ДРВ от 27 августа 2019 года в перечне кредитных договоров значится кредитный договор <***> от 15 января 2016 год, заключенный с АЕ, общая сумма уступаемых прав составляет 197 243 рубля 11 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 147 231 рубль 41 копейка, просроченная задолженность по процентам в размере 50 011 рублей 70 копеек.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 13 кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Право требования исполнения АЕ обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «ЭОС», о чем ответчик извещался путем направления уведомления об уступке права требования.

22 марта 2022 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 был вынесен судебный приказ о взыскании с АЕ задолженности по кредитному договору <***> от 15 января 2016 года в размере 197 243 рубля 11 копеек в пользу ООО «ЭОС», который был отменен определением мирового судьи от 16 марта 2023 года.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 26 августа 2019 года (дата заключения договора цессии) образовалась задолженность в размере 197 243 рубля 11 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 147 231 рубль 41 копейка, задолженность по процентам в размере 50 011 рублей 70 копеек.

Согласно выписке из истории платежей, после вынесения судебного приказа от 22 марта 2022 года должником произведена оплата задолженности в общей сумме 26 443 рубля 80 копеек, которая была учтена истцом в счет погашения задолженности по процентам.

Таким образом, по состоянию на 7 апреля 2023 года размер задолженности АЕ по кредитному договору <***> от 15 января 2016 год составляет 170 799 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 147 231 рубль 41 копейка, задолженность по процентам в размере 23 567 рублей 90 копеек

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным.

Представленная ответчиком справка Банк ВТБ (ПАО) от 29 июня 2023 года об отсутствии задолженности по кредитному договору <***> от 15 января 2016 года, не подтверждает погашение ответчиком задолженности по указанному кредитному договору, поскольку образовавшаяся задолженность по договору уступки прав (требований) от 27 августа 2019 года была уступлена ООО «ЭОС».

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика об отсутствии задолженности по кредитном договору в связи с наступлением страхового случая в рамках заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования по программе «Профи» от 15 января 2016 года, поскольку ответчиком АЕ не представлено доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. При этом суд отмечает, что АЕ не лишен права на обращение в ООО СК «ВТБ Страхование» с указанным заявлением.

Рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленных мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 материалов дела о вынесении судебного приказа следует, что ООО «ЭОС» 10 марта 2022 года направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа в отношении АЕ 22 марта 2022 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 вынесен судебный приказ о взыскании с АЕ в пользу ООО «ЭОС» заявленной к взысканию суммы.

16 марта 2023 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено ООО «ЭОС» в Благовещенский городской суд почтовым отправлением 25 апреля 2023 года, о чем свидетельствует штемпель почтового отправления, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с момента обращения ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, то есть с 10 марта 2022 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с АЕ задолженности по кредитному договору заявленные за период до 10 марта 2019 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно условий кредитного договора ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в размере 4 591 рубль 48 копеек (за исключением последнего платежа) до 15 января 2021 года.

Таким образом, кредитным договором установлена обязанность ответчика по возврату кредитных средств периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что заявленная ко взысканию задолженность ответчика по кредитному договору образовалась за период с 17.01.2017 года по 15.01.2021 года.

С учетом изложенного, руководствуясь расчетом задолженности представленным истцом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму заявленных ко взысканию платежей, срок исковой давности по которым пропущен, в связи с чем определить размер задолженности АЕ по кредитному договору за период с марта 2019 года по январь 2021 года в размере 105 550 рублей 85 копеек (22 ежемесячных платежа в размере 4 591 рубль 48 копеек + 1 последний платеж в размере 4 538 рублей 29 копеек). В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 25742 от 17.04.2023 года, № 38291 от 21.02.2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 615 рублей 99 копеек (2 043,56 + 2 572,43).

С учетом размера удовлетворенных требований, а также согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311 рублей 08 копеек, отказав в удовлетворении данных требований в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с АЕ в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 15.01.2016 года в размере 105 550 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 8 сентября 2023 года.