Дело №

УИД: 24RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 сентября 2025 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия», в лице представителя по доверенности ФИО6, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 13.07.2023г. в <адрес> на 14 км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> CRUSER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» но договору ФИО2 автомобиля.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, был застрахован у Истца по договору ФИО2 (полис SYS № от 20.03.2023г.), 17.07.2023г. потерпевший обратился в страховую компанию с Извещением о повреждении своего ТС, предоставив все необходимые документы для урегулирования страхового случая.

В соответствии с условиями договора страхования поврежденное транспортное средство истца было осмотрено на предмет видимых и скрытых повреждений, о чем составлены акты осмотра и выдано направление на ремонт СТО АО «Авилов АГ». СТО был отправлен ответ, что произвести ремонт не представляется возможным по причине отсутствия поставок з/частей.

В связи с чем, было принято решение произвести ФИО2 страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с условиями договора страхования поврежденное транспортное средство истца было осмотрено на предмет видимых и скрытых повреждений о чем составлены акты осмотра и предварительная калькуляция исходя из которой стоимость восстановительного ремонта, согласно Расчетной части экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №№ составила 1 769 162 рубля, что превышает страховую сумму более чем на 50% (согласно Доп. соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страхового возмещения при данных обстоятельствах производится на условиях «Полная Гибель» при условии передачи поврежденного ТС в САО «РЕСО-Гарантия»).

Страховая сумма по договору страхования SYS № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет-3 201 000 рублей.

Согласно Правилам страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заключен договор SYS № от ДД.ММ.ГГГГ, и Доп. соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ., при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 50% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, ФИО2 страхового возмещения производится на условиях “ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ”.

В данном случае, стоимость ремонта застрахованного ТС превысила 50% от страховой суммы и ФИО2 должна производиться на условиях Правил - “ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ”.

При урегулировании данного события на условиях «Полная гибель» возможна ФИО2 возмещения но одному из двух вариантов: 1) В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном Правилами страхования, при условии передачи поврежденного №) В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном Правилами страхования за вычетом стоимости годных остатков, при условии, что остатки остаются у Собственника.

Согласно заявлению ФИО5, был выбран способ возмещения вреда 1) -при котором поврежденное ТС было передано в страховую компанию, что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшему было выплачено страховое возмещение:

В размере страховой суммы на дату ДТП — 3 201 000 рублей, за вычетом ФИО2, произведенной в рамках другого страхового случая по данному договору ФИО2 в размере — 20 418 рублей 92 копейки, а так же из-за отсутствия крышки доступа к замку двери задка на переданном ТС — 765 рублей 69 копеек (согласно расчету убытка №№) = 3 179 815 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным реестром № от 22.11.2023г.

После чего поврежденное транспортное средство было реализовано САО «РЕСО- Гарантия», что подтверждается платежными документами к договору купли-продажи, стоимость реализованного ТС составила - 2 634 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 рублей был возмещен указанной страховой компанией в досудебном порядке (согласно расчетной части заключения № и Расчета размера ФИО2 по суброгационному требованию №№).

Так же, ФИО2 произведена за вычетом франшизы, которая рассчитывается при ФИО2 по суброгации в соответствии с ППД РСА: Приложение № к Правилам осуществления страховых ФИО2 в счет возмещения вреда в порядке суброгации:

Порядок расчета страховой ФИО2 по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (ФИО2), предусматривающего франшизу, к ФИО2, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором ФИО2 франшизы

ФИО2 = S ем - Франшиза х S eм / S, где:

S eм - Стоимость восстановительного ремонта, пересчитанная с учетом Единой методики с вычетом износа;

S - Стоимость восстановительного ремонта, произведенного в рамках осуществления ФИО2 страхового возмещения по Договору ФИО2, без вычета суммы франшизы.

Согласно данного расчета, ФИО2 в рамках суброгации с учетом лимита ответственности по ОСАГО и с учетом франшизы, составила 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 384, 387, и. 1 ст. 965 ГК РФ, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения ФИО2 с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.25 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если размер возмещения, выплаченного ФИО2 по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму но договору обязательного страхования, к ФИО2 в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую ФИО2 в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с виновного лица подлежит взысканию сумма в размере 3 179 815 рублей 39 копеек (страховая сумма с учетом вычетов) — 2 634 000 рублей (стоимость реализованного ТС) — 400 000 рублей (ФИО2 по суброгации) + 6 000 рублей (расходы по эвакуации) = 151 815 рублей 39 копеек.

Обратившись в суд, просит взыскать с ФИО3 в пользу Истца в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП - 151 815,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 554 руб.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по последнему известному адресу регистрации по месту жительства.

Таким образом ответчик в условиях предоставления сторонам равного объема процессуальных прав, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик извещен о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 14 км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> CRUSER», государственный регистрационный знак H231XX 26, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО5

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, тем самым, его собственнику причинен имущественный ущерб.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно ФИО2 требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 927, 929 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (ФИО2). По договору имущественного страхования одна сторона (ФИО2) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Из ст. 940 ГК РФ, следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения ФИО2 страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного ФИО2.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и ФИО2 должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных ФИО2 либо объединением ФИО2 (правилах страхования).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой ФИО2 обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со ФИО2 и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ФИО2, что подтверждается полисом SYS № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору страхования SYS № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет-3 201 000 рублей.

Согласно Правилам страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заключен договор SYS № от ДД.ММ.ГГГГ, и Доп. соглашению к договору от 11.10.2023г., при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 50% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, ФИО2 страхового возмещения производится на условиях “ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ”.

Судом установлено, что согласно заявлению ФИО5, был выбран способ возмещения вреда, при котором поврежденное ТС было передано в страховую компанию, что подтверждается актом приема-передачи ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы на дату ДТП — 3 201 000 рублей, за вычетом ФИО2, произведенной в рамках другого страхового случая по данному договору ФИО2 в размере — 20 418 рублей 92 копейки, а гак же из-за отсутствия крышки доступа к замку двери задка на переданном ТС — 765 рублей 69 копеек (согласно расчету убытка №АТ13408055) = 3 179 815 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным реестром № от 22.11.2023г.

Поврежденное транспортное средство было реализовано САО «РЕСО- Гарантия», что подтверждается платежными документами к договору купли-продажи, стоимость реализованного ТС составила - 2 634 000 рублей.

Согласно расчетной части заключения ООО «НЭК-ГРУП» № АТ13408055 и Расчета размера ФИО2 по суброгационному требованию № №, гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб. был возмещен.

Согласно платежному поручению № от 17.11.2023г., Счету на оплату № от 17.11.2023г., Квитанции № от 15.11.2023г. и Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб.

С виновного лица подлежит взысканию сумма в размере 3 179 815,39 руб. (страховая сумма с учетом вычетов) — 2 634 000 руб. (стоимость реализованного ТС) — 400 000 руб. (ФИО2 по суброгации) + 6 000 руб. (расходы по эвакуации) = 151 815, 39 руб.

Ссылаясь на возникновение права требования к ФИО3, на основании ст. 965 ГК РФ, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации ФИО2 прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к ФИО2, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к ФИО2 право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п.1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п.2)

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу указанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения передано им иному лицу в установленном законом порядке. Предусмотренный в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Принимая во внимание, что ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>, и лицом, причинившим вред, на него возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В данном случае, размер ущерба определяется в размере осуществленного истцом страхового возмещения, которое составило 151 15,39 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу что исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО3 о возмещении ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 554 руб. Указанные расходы подтверждены представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «Ресо-Гарантия», ИНН №, ОГРН №, в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП - 151 815,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 554 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Р.<адрес>