№ 2-885/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 31 июля 2025 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Янбаева И.Р.,
при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл обратился в суд в интересах ФИО4 с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что прокуратурой г. Йошкар-Ола в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО4 о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Из сообщения ФИО4 следует, что в июле 2024 года неизвестные лица, введя ее в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили ее денежные средства в размере 1 168 000 рублей. В результате мошеннических действий ФИО4 причинен имущественный вред на сумму 1 168 000 руб., который является для нее значительным. Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 следует, что 19 июля 2024 года она, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, находясь в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, перевела имеющиеся у нее денежные средства в размере 600 000 руб. на номер счета, продиктованный ей мошенником. В последующем она поняла, что ее обманули. Кроме того, 19 июля 2024 года с ее банковской карты ПАО «ВТБ» произошли списания в сумме 200 000 рублей и 98 000 рублей на неизвестные ей абонентские номера, с банковской карты ПАО «Газпромбанк» произошли списания в сумме 270 000 рублей на банковский счет ФИО9 В ходе расследования уголовного дела № установлено, что 19 июля 2024 года ФИО4 перевела денежные средства в размере 600 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Каких-либо взаимоотношений у ФИО4 с ответчиком не имеется, данный человек потерпевшей не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников. Из материалов уголовного дела, пояснений ФИО4 следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО5 и ФИО4, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО4 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО4 При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счета № ФИО5 сумма в размере 600 000 руб. является неосновательным обогащением. ФИО4 является пенсионером, не обладает специальными юридическими познаниями, в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права и нуждается в правовой защите органов прокуратуры.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600000 руб.
С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика:
• неосновательное обогащение в размере 600000 руб.,
• проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2024 года по 07 июля 2025 года в размере 116962,91 руб.,
• проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие расчету на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки банка России за каждый день просрочки, начиная с 08 июля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.
Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербург от 29 апреля 2025 года гражданское дело № 2-885/2025 по иску прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с правилами подсудности передано на рассмотрение в Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
В судебное заседание прокурор г. Йошкар-Ола не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие
Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.
Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих условий: во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества; во-вторых, приобретение или сбережение должно быть осуществлено за счет другого лица; в-третьих, неосновательным является обогащение при отсутствии правовых оснований, а именно, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В силу ст. 1107 ГК Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что именно не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 12 февраля 2025 года ФИО4 обратилась с заявлением к прокурору г. Йошкар-Ола из которого следует, что она является потерпевшей по уголовному делу №. Просит оказать содействие по подаче в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Йошкар-Ола по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело №.
Согласно фабуле уголовного дела, в период с 15 июля 2024 года по 22 июля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило тайное хищение денежных средств в размере 898000 руб. с банковских счетов ПАО «ВТБ», ПАО «Газпром», ПАО «Россельхозбанк», принадлежащих ФИО4, в результате чего последней причинен
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Йошкар-Ола, от 22 июля 2024 года ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей от 22 июля 2024 года следует, что в 15 июля 2024 года она находилась в клинике г. Москвы, где ей поступил звонок, в ходе разговора, звонившая девушка попросила продиктовать номер СНИЛС для того чтобы она могла записать истца на рентген легких. Она продиктовала девушке номер СНИЛС. 19 июля 2024 года ей поступил звонок с неизвестного абонентского номера, в ходе разговора девушка представился сотрудницей «Росфинмониторинга» и спросила у истца диктовала ли он кому-либо номер СНИЛС. Истец ответила, что сообщала, на что девушка сообщила, что произошел взлом ее личного кабинета на портале «ГосУслуг» и в данный момент третьи лица оформляют кредит на ее имя. Далее истцу перезвонил другой сотрудник мужчина «Росфинмониторинга» и сказал, что скажет как действовать в данной ситуации. Позже в мессенджере «Ват Сап» с неизвестного абонентского номера +№, истцу трезвонил мужчина, который представился сотрудником ФСБ ФИО1. Мужчина сообщил, что со счетов истца в банках происходит снятие денежных средств мошенниками. Так же мужчина добавил, что позже ей перезвонит сотрудник «Росфинмониторинга» ФИО2 в мессенджере «Ват Сап» с абонентского номера +№ и +№. В ходе разговора мужчина сообщил, что с ее счёта, открытого в АО «Газпромбанк» происходит перевод денежных средств в сумме 600000 руб. на имя ФИО3. Через некоторое время мужчина сообщил, что в банке АО «Газпромбанке» у истца имеются два счёта на которых находятся 600 000 рублей и на другом 185 000 рублей и в банке «Россельхозбанке» счёт на сумму 300 000 рублей. Для того чтобы сохранить данные денежные средства от мошенников необходимо перевести данные денежные средства на единый счёт. Мужчина сказал обратиться в банк АО «Газпромбанк» где она должна была снять денежные средства в сумме 600000 руб. В банке истец сняла указанную сумму. Далее мужчина сообщил, что теперь необходимо перевести на ее единый счёт. Денежные средства в. сумме 600000 руб. истец переводила через банкомат АО «Альфа-банк», который установлен отделение банка по адресу: <адрес>, на банковскую карту №. После чего мужчина сказал, что необходимо обратиться в отделение банка «Россельхозбанк» и снять со счета денежные средства в сумме 300 000 рублей. Затем истец в отделении вышеуказанного банка сняла денежные средства в сумме 300 000 рублей. Далее мужчина сказал, что эти денежные средства нужно так же положить на единый счёт. Тогда истец через банкомат «ВТБ» установленный в банке, который находиться по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в сумме 300 000 рублей на свою банковскую карту ПАО «ВТБ» №. На 19 июля 2024 года на ее накопительном счету в банке «ВТБ» находилось около 95 000 рублей. 20 июля 2024 года истец зашла в личный кабинет банка «ВТБ» и обнаружила, что на ее накопительном счету находилось 4 968,77 рублей. В деле ее финансы была указана сумма в размере 304 968, 77 рублей. В отделе истец обнаружила, что 19 июля 2024 года с ее банковской карты ПАО «ВТБ» произошли списания в сумме 200 000 рублей на абонентский номер +№ (страна получателя Таджикистан) и 98 000 рублей +№ (страна получателя Таджикистан); с ее банковской карты ПАО «Газпромбанк» произошли списания в сумме 270 000 рублей на банковский счет ФИО10 (тремя операциями 90 000 рублей, 95 000 рублей, 95 000 рублей.). 19 июля 2024 года мужчина сообщил, что ее единый счет обрабатывается сутки и он перезвонит в 20 июля 2024 года. Так же в этот день мужчина уточнил, где ещё у нее имеются денежные средства, она ответила, что у нее есть инвестиционный счёт в АО «Газпромбанке» на сумму 3 000 000 рублей и страховой счет в банке «Открытие». 20 июля 2024 года мужчина сообщил, что он перезвонит в понедельник. 22 июля 2024 года мужчина снова перезвонил, в ходе разговора сообщил, что счёт ещё обрабатывается и была произведена попытка снятия денежных средств в банке АО «Газпромбанк» и «Открытие». Истец уточнила, когда счёт обработается. Мужчина сообщил, что он перезвонит, как только счёт обработается. Истец пояснила мужчине, что не будет снимать денежные средства со своих счетов в вышеуказанных банках. В тот момент она уже поняла, попалась на уловки мошенников и решила обратиться в полицию. Так же ей был звонок с абонентского номера +№. Ущерб составляет 1 168 000 рублей и является для нее значительным,
В рамках уголовного дела истребована сведения о клиентах, согласно ответу АО «Альфа-Банк» владельцем счета №, на который ФИО4 И,А. произведено перечисление 600000 руб., является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, суд исходит из того, что истец, перечисляя денежные средства со своего счета, не имела намерения безвозмездной передачи их в собственность ответчика. Доказательств наличия у истца воли на передачу денежных средств в пользу ответчика, основанных на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании по отношению к ответчику либо с благотворительной целью не представлено, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения денежных средств, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, суд приходит к выводу о том, что поступившие на счет ответчика ФИО5 денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Доказательств того, что истец, перечисляя спорные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны ФИО4 было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 600 000 рублей подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства ответчиком допустимых и достаточных доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в общей сумме 600 000 руб. заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 стать 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности су4дебныцй пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения решения суда в полном объеме, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 600000 руб. за период с 19 июля 2024 года по 07 июля 2025 года в размере 116962,91 руб., а также с 08 июля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату уточнения иска 07 июля 2025 года, принятого судом, содержится в материалах дела. Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, требования истца о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19339,26 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116962,91 рубль за период с 19 июля 2024 года по 07 июля 2025 года.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие расчету на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 08 июля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19339,26 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.Р. Янбаев
Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года