Председательствующий Макарова Ю.С. Дело № 22-6514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года

12 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Шмакова В.Ю., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛогиновойВ.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Быковой С.С. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> года, судимый:

- 18 декабря 2019 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы; наказание отбыто 23 июля 2022 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, приведенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 22 ноября 2022 года в п. Нейво-Шайтанский г.Алапаевска Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на наличие в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, поскольку данных, свидетельствующих о его возмещении осужденным не имеется; при этом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденного розыску имущества, добытого в результате преступления; в описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, изменить на ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагая это технической ошибкой; в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания исключить ссылку на совершение ФИО2 указанного преступления в условиях рецидива, поскольку наличие в его действиях рецидива преступлений учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора разрешить судьбу вещественного доказательства - электрического обогревателя марки «Делоне».

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит привести в соответствие с требованиями законодательства решение о применении судом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 ноября 2022 года ФИО2 с целью хищения проник в крытую ограду и жилой дом, откуда похитил принадлежащие З. строительный и бытовой инструмент на сумму 80500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства, а именно последовательные признательные показания осужденного, показания потерпевшего З., в том числе о значительности причиненного ему ущерба, показаниями свидетелей С., Л. и В. о продаже им осужденным строительного и бытового инструмента, изъятием этого инструмента у приведенных свидетелей, с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, принесение ФИО2 извинений потерпевшему, и мнение последнего о нестрогом наказании осужденного.

Поскольку из приговора следует, что ФИО2 имущественный ущерб не возмещал, но все похищенное возвращено потерпевшему ввиду указания осужденным на места сбыта похищенного, где оно и изъято, признание смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит исключению из приговора.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Указание на положения ч. 2 ст. 62 УК РФ при учете смягчающих наказание обстоятельств является очевидной технической ошибкой, которая на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияет, подлежит исправлению.

Со ссылкой на п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 18 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Поскольку положениями ч. 2 ст. 18 УК РФ регламентированы основания признания рецидива опасным, судебная коллегия признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания того, что ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива, ввиду признания такового отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку ФИО2 назначен минимальный размер лишения свободы, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, и основания применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, приведенное уточнение и исключение не является основанием смягчения назначенного осужденному наказания.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Поскольку не основанное на законодательстве применение судом первой инстанции положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ усилило назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в резолютивной части приговора приведенные нормы подлежат приведению в соответствие с требованиями законодательства.

Из исследованных судебной коллегией материалов уголовного дела следует, что вещественное доказательство - электрический обогреватель «Делоне» в ходе досудебного производства возвращен потерпевшему З. и на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в его распоряжении (т.1 л.д.233-235, 236-238, 239, 240).

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить признание смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- считать учет смягчающих наказание обстоятельств осуществленным на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- исключить решение о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ;

- признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ;

- исключить указание на учет при назначении наказания того, что ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 01 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- вещественное доказательство - электрический обогреватель «Делоне», находящийся у потерпевшего З., оставить в его распоряжении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи