Копия УИД №--
Дело №--
2.179
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 апреля 2025 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг №--. Стоимость юридических услуг составила 70 000 руб.
В соответствии с условиями договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по подготовке искового заявления в суд и запросов в архив, а также представлению интересов в суде первой инстанции и государственных органов.
Согласно пункту 2.4.1 договора исполнитель обязан оказать услуги качественно, своевременно и в полном объеме.
Истец указывает, что ответчиком договор не исполнен.
--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика оплаченную стоимость по договору в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с --.--.---- г. по 10 марта 205 года в размере 70 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 поддержал исковые требования.
Ответчик ИП ФИО3 не явился, извещен; представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг №--, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в задании заказчика, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы (пункт 1.3.1); подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе иска в суд, запросов в архивы (пункт 1.3.2); представление интересов заказчика в суде первой инстанции, государственных органах (пункт 1.3.3).
На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг составила 70 000 руб. и определена следующим образом: по подпункту 1.3.1 пункта 1.3 договора – 20 000 руб., по подпункту 1.3.2 пункта 1.3 договора – 15 000 руб., по подпункту 1.3.3 пункта 1.3 договора – 35 000 руб. Стоимость оказания юридических услуг оплачивается заказчиком в следующие сроки: --.--.---- г. – 20 000 руб., до первого судебного заседания – 50 000 руб.
Факт оплаты стоимости договора подтверждается квитанцией №-- от --.--.---- г. на сумму 20 000 руб., квитанцией №-- от --.--.---- г. на сумму 35 000 руб., квитанцией №-- от --.--.---- г. на сумму 15 000 руб.
--.--.---- г. истец по адресу электронной почты ответчика, указанной в договоре на оказание юридических услуг, направил претензию, в которой просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от --.--.---- г., выплатить денежные средства в размере 70 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Ответа на претензию не последовало.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что предметом договора было оказание услуг по подготовке запросов в государственные органы для установления личности ФИО1, подготовки претензии в его адрес и иска в суд. --.--.---- г. ФИО2 были оказаны услуги по подготовке запроса в МВД по РТ и в нотариальную палату РТ на сумму 17 500 руб.; --.--.---- г. были оказаны услуги по подготовке и отправке претензии в адрес ФИО6 на сумму; подготовлен и направлен иск в Приволжский районный суд города Казани об обязании ФИО6 передать с собственность истца садовый дом в СНТ, стоимость данной услуги составила 10 000 руб.
Согласно представленному акту на оказание услуг от --.--.---- г., подписанному сторонами, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: 1) Правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; дата исполнения – --.--.---- г., стоимость – 2 500 руб.; 2) Подготовка документов согласно п.п. 1.3.2 пункта 1.3 договора – заявление о предоставлении информации в Нотариальную палату РТ, заявление в МВД по РТ; дата исполнения – --.--.---- г., стоимость – 15 000 руб. Итого по данному акту оказаны услуги на сумму 17 500 руб.
Пунктом 1 акта на оказание услуг от --.--.---- г. закреплено, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В примечаниях заказчика к акту ФИО2 собственноручно указано, что документы им получены.
В обоснование своей позиции ответчиком представлены квитанции по отправке почтовой корреспонденции: от --.--.---- г. – в адрес Нотариальной палаты РТ, от --.--.---- г. – в адрес МВД по РТ.
Согласно представленному акту на оказание услуг от --.--.---- г., подписанному сторонами, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: 1) Правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; дата исполнения – --.--.---- г., стоимость – 2 500 руб.; 2) Подготовка документов согласно п.п. 1.3.2 пункта 1.3 договора – претензия ФИО1; дата исполнения – --.--.---- г., стоимость – 15 000 руб. Итого по данному акту оказаны услуги на сумму 17 500 руб.
Пунктом 1 акта на оказание услуг от --.--.---- г. закреплено, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В примечаниях заказчика к акту ФИО2 собственноручно указано, что документы им получены.
В качестве доказательства оказания юридических услуг ответчиком также представлены: кассовый чек по направлению почтовой корреспонденции от --.--.---- г., в котором получателем указан ФИО1; исковое заявление ФИО2 к ФИО1, подписанное ФИО2 --.--.---- г..
Оценив представленные в дело доказательства и пояснения участников процесса в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности оказания ответчиком услуг в рамках договора от --.--.---- г., отраженных в акте оказанных услуг от --.--.---- г. на сумму 17 500 руб., в акте оказанных услуг от --.--.---- г. на сумму 17 500 руб., и по подготовке искового заявления, а именно в части пунктов 1.3.1 и 1.3.2 договора на оказание юридических услуг, стоимость по которым по договору в общей сумме определена в размере 35 000 руб.
Стоимость оказания услуг по пункту 1.3.3 договора (представление интересов заказчика в суде и государственных органах) по договора определена в размере 35 000 руб. Доказательств оказания исполнителем юридических услуг в указанной части не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 35 000 руб. за неоказанные услуги по договору по пункту 1.3.3 договора.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена неустойка (пени) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока оказания услуги.
На основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от цены оказания услуги. Неустойка (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки, вплоть до начала оказания услуги или предъявления потребителем требований, предусмотренных частью 1 статьи 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
Поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть в связи с односторонним отказом от исполнения договора, а не в связи с отказом от договора ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной вышеприведенными статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 500 руб. ((35 000 + 2000) х 50%).
Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.
В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №--) в пользу ФИО2 (---) уплаченную по договору оказания юридических услуг от --.--.---- г. денежную сумму в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 18 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №--) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.
Судья: подпись Ю.Н. Зубкова
Копия верна.
Судья Ю.Н. Зубкова
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.