Дело № 2-202/2026 копия
УИД 66RS0034-01-2025-000301-59
Мотивированное решение составлено 30.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуральск 16.01.2026
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Маклаковой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гардановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковского городского прокурора Сахалинской области в интересах ФИО21 к Русских ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Корсаковский городской прокурор в интересах ФИО22 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к Русских ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что ФИО23 будучи под влиянием обмана перечислила одним платежом ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей денежные средства в размере 338 500,00 рублей, получателем денежных средств является Русских ФИО16.; по данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Ответчик Русских ФИО17 безосновательно получил от ФИО24 денежные средства в размере 338 500,00 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 116 915,20 руб. Просит взыскать с ответчика Русских ФИО18 в пользу ФИО25 неосновательное обогащение в сумме 338 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.
Помощник прокурора г. Красноуральска ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования Корсаковского городского прокурора в интересах ФИО1 по доводам иска, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Руских ФИО26. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Извещение ответчику направлено посредством заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика, которое ему не вручено и направлено для передачи на временное хранение.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему решению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
Юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца. Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к начальнику ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства, чем причинило материальный ущерб в крупном размере 338 500,00 руб. (л.д.12)
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России по Корсаковскому ГО возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. (л.д.11)
Постановлением ст.следователя СО МО МВД России по Корсаковскому ГО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. (л.д. 12-15)
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она длительное время по телефону общалась с ФИО9, который представлялся биржевым аналитиком, долго c ней общался, входил к ней в доверие. После чего ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения ВТБ-онлайн, она перечислила свои денежные средства в размере 338500 руб. по номеру телефона на имя ФИО27 Данный человек ей не знаком. После перевода денежных средств чек об операции направила ФИО9, который впоследствии почти каждый день связывался с ней, присылал ей биржевые курсы, от ее имени биржевой аналитик участвовал в различных сделках. В апреле-мае 2023 года она просила ФИО9 вывести ее денежные средства, он отказал, сославшись на технические трудности, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 перестал выходить с ней на связь, отвечать на её звонки. В результате обмана ей причинен материальный ущерб в размере 338 500,00 рублей. (л.д.16-18)
Как следует из информации Банк ВТБ (ПАО) со счета №, открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на счет другому лицу в другом банке через СБП, а именно в АО «Тинькофф Банк» на счет №, получатель ФИО3 Р. (л.д. 22-26)
Согласно информации АО «Тинькофф банк», представленной ходе предварительного расследования по уголовному делу №, на счет №, открытый на имя Русских ФИО45., ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 338 500,00 руб. посредством СБП. (л.д.29-32)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№ Русских ФИО28. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. (л.д.122-127)
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) завершена процедура реализации имущества должника Русских ФИО29.; должник Русских ФИО30. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения настоящего определения.
В силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Требования, являющиеся предметом настоящего иска, относятся к текущим обязательствам, не освобождают ответчика от исполнения обязательств в связи с признанием его банкротом, подлежат рассмотрению в общем порядке.
Как установлено судом, перечисление ФИО1 денежных средств в размере 338 500,00 руб. на счет ответчика Русских ФИО31. было связано с созданием у ФИО1 под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на осуществление истцом инвестиционной деятельности.
Осуществляя ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств по номеру телефона, принадлежащему Русских ФИО32 и поступивших ему на счет, ФИО1 действовала под влиянием обмана, о чем свидетельствует вышеназванные постановления СО МО МВД России по Корсаковскому ГО о возбуждении уголовного дела, о признании ФИО1 потерпевшей, а также протокол допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения ответчиком Русских ФИО33 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 338 500,00руб. подтверждается сведениями, поступившими от Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк» и не оспорен ответчиком ФИО2
В силу положений пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Из материалов дела следует, что банковская карта № (банковский счет №), на которую поступили одним платежом ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежные средства в размере 338500,00 руб., принадлежит Русских ФИО38 В материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о выбытии банковской карты АО «Тинькофф Банк» № (банковский счет №) из обладания ответчика Русских ФИО37 (не представлено доказательств, что указанная банковская карта утеряна, продана, передана кому-либо). Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком банковской карты и соответствующих кодов третьим лицам.
ФИО1 осуществила перечисление ответчику Русских ФИО34. денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик Русских ФИО36. получил денежные средства ФИО1, при этом не доказал, что ФИО1 перечислила денежные средства на счет ответчика по основанию, предусмотренному законом или договором.
ФИО1 осуществила перечисление денежных средств под влиянием обмана, что исключает грубую неосторожность в ее действиях, также исключает перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства.
При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с Русских ФИО35 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 338 500 руб.
Согласно п.2 ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами н дату вынесения решения суда.
Таким образом, с ответчика Русских ФИО39. в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 367 руб. 12 коп., которые определены исходя из следующего расчета.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
15.12.2022 – 23.07.2023
221
365
7,5
15 371,61
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
1 734,23
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
3 783,78
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
5 063,59
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
6 816,37
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
2 077,37
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
31 075,41
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
8 157,30
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
7 380,41
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
12 624,39
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
30 965,79
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
9 088,49
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
8 179,64
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
6 621,62
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
8 569,15
22.12.2025 – 16.01.2026
26
365
16
3 857,97
итого
161 367,12
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит возмещению за счет ответчика Русских ФИО40. в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корсаковского городского прокурора Сахалинской области в интересах ФИО1 к Русских ФИО41 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Русских ФИО42 (СНИЛС №, ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 338 500 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 367 руб. 12 коп.
Взыскать с Русских ФИО43 (СНИЛС № ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 996 руб. 68 коп.
Ответчик вправе подать в Красноуральский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Красноуральского
городского суда: А.А. Маклакова