дело № 22-1803 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Кузнецовой Е.Б., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием:

прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Вязниковой Ю.В.,

осужденного ФИО10 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и адвоката Канат С.С. в его защиту на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30 мая 2023 года, которым ФИО10 осужден по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений на них государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30 мая 2023 года

ФИО10, <данные изъяты>, судимый 14.03.2018 Обоянским районным судом Курской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев 17 дней, освобожден 04.06.2021 по отбытию наказания

осужден к лишению свободы:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) на срок 2 года 7 месяцев,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) на срок 2 года 6 месяцев,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) на срок 2 года 4 месяца,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) на срок 2 года 3 месяца,

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО2) на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один тень отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда ФИО10 осужден:

- за совершение 3 февраля 2023 года около 16 часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище – жилой дом, расположенный на земельном участке <данные изъяты>;

- за совершение 4 февраля 2023 года около 10 часов 30 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №5, с незаконным проникновением в жилище – жилой дом, расположенный на земельном участке <данные изъяты>;

- за совершение 4 февраля 2023 года около 15 часов 30 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище – жилой дом, расположенный на земельном участке <данные изъяты>;

- за совершение 10 февраля 2023 года около 11 часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище – жилой дом, расположенный на земельном участке <данные изъяты>;

- за совершение 19 февраля 2023 года около 11 часов 50 минут покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище – жилой дом, расположенный на земельном участке <данные изъяты>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело предвзято, поскольку ему было отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей, в присутствии которых изымались микроволновая печь, магнитофон, и производилось его задержание. Указывает, что потерпевшие не имеют претензий, поскольку причиненный ущерб является незначительным. Отмечает, что способствовал раскрытию и расследованию преступления, не препятствовал следствию, в связи с чем полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Канат С.С. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ФИО10 за четыре преступления по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Полагает, что обстоятельства установленные судом, при изложении обвинения ФИО10 в совершении указанных преступлений, не подтверждаются исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами. Отмечает, что по эпизоду совершения кражи у Потерпевший №2 суд первой инстанции указывает время совершения преступления 04 февраля 2023 года около 15 часов 30 минут, однако в период, предшествующий 15 часам 00 минутам, ФИО10 находился в г.Подольске Московской области, передвигался исключительно на элеткропоезде (электричке), время движения которого от станции «Подольск» до станции «Романовские дачи» составляет более 1 часа. В этой связи считает, что время совершения преступления по данному эпизоду не установлено и вина ФИО11 не доказана. Полагает, что время совершения преступлений по другим преступлениям, также вызывает сомнение, поскольку время прибытия электропоезда от станции «Подольск» до станции «Романовские дачи» не совпадает с графиком отправлений. Указывает, что вина ФИО10 в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, не подтверждают виновность ФИО10 Просит приговор изменить: в части осуждения за преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления) уголовное преследование ФИО10 прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель находит приговор законным, обоснованным и справедливым, считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО10 основаны на достаточной совокупности собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия осужденного и назначил ему справедливое наказание, с учетом имеющихся у него смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. Полагает, что оснований для применения положений ст.64, 73, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО10 и адвокат Вязникова Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор в части осуждения ФИО10 за четыре преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить; прокурор Комиссарова О.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных требований осужденного и адвоката, поскольку находит, что обвинительный приговор суда в отношении ФИО10 соответствует положениям ст.299, 304, 307, 308, 14, ч.4 ст.302 УПК РФ, постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями закона суд верно отразил в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ; приговор не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на справедливость назначенного ему наказания.

Вывод суда о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении дела и основан на достаточной совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО10 в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ вину признал, в содеянном раскаялся, по четырем преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, вину не признал, указал, что не совершал данных преступлений, а похищенные вещи - микроволновую печь и магнитофон, изъятые из рабочего дома в Подольске, где он жил, ему занесли в дом сотрудники ОМВД по Заокскому району Тульской области.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО10 показал, что 03 февраля 2023 года он зашел на один из дачных участков в <данные изъяты>, откуда похитил телевизор и электрические провода, срезав их с приборов, телевизор продал, провода сдал в пункт приема металла. 04 февраля 2023 года он перелез через калитку на участок в <данные изъяты>, откуда похитил лобзик, электрический триммер, бензопилу, провода, которые срезал с электроприборов; бензопилу, электрический триммер продал, провода сдал в пункт приема металла. В тот же день перелез через забор и попал на другой участок в <данные изъяты> откуда похитил магнитофон, провода, которые срезал с электроприборов; провода сдал в пункт приема металла. 10 февраля 2023 года в <данные изъяты>, откуда похитил три латунные картины, микроволновую печь марки «Самсунг»; латунные картины сдал в пункт приема металла. 19 февраля 2023 года он также в <данные изъяты>, откуда взял электронное пианино марки «YAMAHA», обрезал провода от электроприборов, несколько розеток. Когда он вылезал из окна дома, его заметили двое мужчин, которые попросили подойти к ним. Он подошел к мужчинам, один из них представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Второй мужчина был охранником садоводческого товарищества. Он признался, что совершил кражу из дачного дома и был доставлен в отдел полиции.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденного в судебном заседании и придал доказательственное значение его показаниям на следствии, несмотря на то, что он их не подтвердил, указав, что таких показаний не давал, их написали сами следователи, он их не читал, а подписал протоколы, поскольку на него было оказано психологическое воздействие начальником ОМВД России по Заокскому району ФИО12

Показания, данные осужденным в ходе допроса с участием защитника – адвоката, подтверждаются его показаниями, данными при проверке показаний на месте, произведенной с участием как защитника, так и понятых, об указанных обстоятельствах ФИО10 давал показания неоднократно – 20.02.2023 в качестве подозреваемого и обвиняемого, дважды 23.03.2023 в качестве обвиняемого, протоколы допросов подписаны осужденным и его защитниками без замечаний и дополнений, допросы производились разными следователями, интересы ФИО10 защищали последовательно два адвоката.

В ходе проверки показаний на месте 20 февраля 2023 года обвиняемый ФИО10 указал на участок <данные изъяты> и пояснил, что из этого жилого дома он совершил кражу имущества 03 февраля 2023 года; указал на участки <данные изъяты> и пояснил, что кражи имущества из этих домов он совершил 04 февраля 2023 года, указал на участок <данные изъяты> и пояснил, что он 10 февраля 2023 года совершил кражу имущества из этого жилого дома, а затем указал на участок <данные изъяты> и пояснил, что 19 февраля 2023 года он попытался похитить имущество из этого жилого дома.

Достоверность протокола указанного следственного действия удостоверена без замечаний и дополнений подписями понятых, не заинтересованных в оговоре ФИО10, лично им и его адвокатом.

Суд в должной мере проверил утверждение осужденного о том, что при проверке показаний на месте сотрудник полиции заранее указал ему, на какие дома в <данные изъяты> нужно показывать; что в протоколах допроса в качестве обвиняемого подписи стоят не его.

Из допрошенных судом следователя ОМВД России по Заокскому району ФИО6 и старшего следователя ОМВД России по Заокскому району ФИО7, следует, что при проведении допросов в присутствии адвокатов ФИО10 последовательно и в свободной форме рассказывал о совершенных вступлениях, указывал наименования похищенных вещей и сообщал, как он ими дальше распорядился. Никакого физического и психологического давления на ФИО13 не оказывалось, он читал составленные протоколы, подписывал их без замечаний и дополнений. В ходе проверки показаний на месте ФИО10 самостоятельно пояснял об обстоятельствах совершенных им краж, что при движении по территории садового товарищества указывал на дома, из которых совершал хищения, прочитал протокол проверки показаний на месте и подписал его. оперуполномоченные полиции ФИО1 и ФИО8 в данном следственном действии не участвовали, находились в служебных машинах.

Из показаний допрошенных в судебном заседании оперуполномоченного УР ОМВД России по Заокскому району ФИО8, старшего оперуполномоченного УР ОМВД России по Заокскому району ФИО1 начальника ОМВД России по Заокскому району ФИО9 следует, что они ФИО13 не угрожали, ФИО13 добровольно и охотно все рассказывал, добровольно выдал находящееся при нем похищенное имущество, самостоятельно рассказал, где хранится похищенное имущество, которое он не успел реализовать, сам показал дорогу к рабочему дому в г.Подольске, в доме указал, где находятся похищенные им вещи, и рассказал, какую вещь из какого именно дома он похитил. Протокол выемки составлен в присутствии понятых, ФИО13 его подписал без замечаний.

Свидетель ФИО9 также показал, что именно от ФИО10 сотрудники полиции узнали о кражах из 4 домов в <данные изъяты> они не заезжали в <данные изъяты>, он не перелезал со ФИО13 через забор, не заходил в один из домов садоводческого товарищества и не брал там микроволновую печь, чтобы потом подложить ее в рабочий дом как якобы похищенное ФИО13 имущество, которое они затем изъяли.

Свидетель ФИО1 также показал, что в феврале 2023г. ему позвонил сторож из <данные изъяты> и сообщил, что на снегу имеются следы, при этом собственники сообщили ему по телефону, что на участок не приезжали. Он выехал в СТ, чтобы проверить данную информацию. Сторож показал ему следы на снегу, в этот момент он увидел, что из окна дома вылезает ФИО13, который уже вытащил на снег пианино в коробке. Он доставил ФИО13 в отдел полиции, он вызвал собственника дома, из окна которого вылез ФИО13. Слюнин рассказывал, из каких еще домов он совершил кражи и что именно похитил. По дороге в Подольск они не заезжали в <данные изъяты>. Он присутствовал при проверке показаний ФИО13 на месте, но не говорил ему, на какие дома нужно показать.

Кроме того, сам ФИО10 в суде пояснил, что в протоколах допросов фразы «вину признаю полностью», «с моих слов напечатано верно», «с моих слов записано верно и мной прочитано» писал именно он, заявлений и замечаний не приносил; в протоколе допроса в качестве обвиняемого подписи стоят его, часть подписей в протоколе допроса в качестве обвиняемого стоят его подписи - на л.д.138 в середине страницы, л.д. 139, 140, 142; в протоколе проверки показаний на месте стоят его подписи,

Указаний на то, что адвокат принимает участие не сначала следственного действия - в протоколе проверки показаний на месте не содержится.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал протоколы допросов осужденного на следствии и протокол проверки его показаний на месте допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также обоснованно признал, что вина ФИО10 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5; протоколами осмотров мест происшествия от 19, 20, 25 февраля, от 04, 15 и 18 марта 2023 года; протоколами выемки от 20 февраля 2023 года и осмотра предметов от 8 и 22 марта 2023 года; справками о стоимости телевизора марки «SHARP»; бензинового триммера марки «EUROLUX», бензопилы марки «Зубр», электрического лобзика марки «SKIL», магнитофона марки «PHILIPS», микроволновой печи марки «Samsung GE712AR», двухсекционных розетои марки «Lezard», удлинителя с розеткой на три секции, цифрового пианино марки «YAMAHA DIGITAL PIANO Р-35».

Так, согласно протоколам выемки и осмотра предметов 20 февраля 2023 года в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> ФИО10 добровольно выдал микроволновую печь марки «Samsung GE712AR», принадлежащую Потерпевший №3 и похищенную из его дома, магнитофон марки «PHILIPS», принадлежащую Потерпевший №2 и похищенную из её дома, в ходе осмотра места происшествия - участка <данные изъяты>, был обнаружен и изъят похищенный принадлежащий Потерпевший №5 электрический лобзик марки «SKIL 4160», который, согласно показаниям осужденного на следствии, он оставил в этом доме, так как у него его никто не купил и не было места в рюкзаке.

Выврды суда о том, что указанные доказательства отвечают критериями допустимости и достоверности – сомнений не вызывают, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах. Показания указанных лиц даны не со слов ФИО10 об обстоятельствах каждой из совершенных им краж, они показали об обстоятельствах, непосредственными очевидцами или участниками которых являлись, об обстоятельствах производимых ими либо с их участием следственных и процессуальных действий; свидетель ФИО1, показал об обстоятельствах, при которых был задержан ФИО10 Данных о том, что они заинтересованы в оговоре в совершении краж именно ФИО10 – в суд не представлено, утверждение об этом осужденного является его предположением.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, ранее не знакомые с осужденным, показали об обстоятельствах, при которых они обнаружили следы, ведущие на участок <данные изъяты>, о том, как был обнаружен и задержан ФИО10 Оснований ставить под сомнение правдивость их показаний суд обоснованно не усмотрел.

Из собранных в деле доказательств также следует, что в жилых домах <данные изъяты>, расположенных недалеко друг от друга в одном с/т в ходе краж были отрезаны от электроприборов и похищены электрические провода, при этом провода, отрезанные от электроприборов из <данные изъяты> были обнаружены у ФИО10, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2023.

Перечисленные доказательства исследованы судом в ходе судебного следствия полно, всесторонне, с соблюдением прав сторон и требований уголовно-процессуального закона; каждое из них суд проверил в установленном ст.87 УПК РФ порядке и правомерно признал отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Сопоставив все исследованные по ходатайству сторон доказательства, суд дал им объективную и отвечающую требованиям ст.17, 88 УПК РФ оценку, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, данные ими на следствии, оглашены в соответствии с требованиями закона с согласия стороны защиты; показания осужденного ФИО10, которые даны им в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, оглашены с соблюдением требований ст.285 УПК РФ.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке; ходатайство осужденного о повторном допросе с полиграфом свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом обоснованно отклонено; ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, принимавших участие в производстве выемки, защитником было снято; обоснованность заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание сторожа, который, по мнению ФИО10, является родственником свидетеля ФИО5, осужденным не мотивирована, вследствие чего отклонение судом этого ходатайства не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора.

Утверждение стороны защиты о том, что осужденный не имел реальной возможности совершить кражи имущества потерпевших в установленное судом время ввиду того, что в соответствии с графиком движения электропоездов не мог добраться от станции «Подольск» до с/т <данные изъяты> материалами уголовного дела не подтверждается, таких доказательств суду не представлено.

При этом из показаний ФИО10 на следствии, данных в присутствии адвоката, следует, что подготовив 03.02.2023 похищенное имущество, он вследствие позднего времени суток остался ночевать в этом же доме и покинул его на следующее утро, но поняв, что похищенного ему мало, 04.02.2023 он прошел несколько участков и совершил кражу из двухэтажного дома, после чего около 11 часов уехал на электричке в г.Подольск. Затем в этот же день на электропоезде около 15.00 час. вернулся на платформу «Романовские дачи» и вновь совершил кражу из дома, находящегося на территории <данные изъяты>. Пробыв на участке около 10 минут, затем на электричке уехал в г.Подольск. 10.02.2023 около 09.00 час. он на электропоезде доехал по ст. «Романовские дачи», около 11 часов залез в один из домов <данные изъяты>, совершив кражу, возвратился на электропоезде в г.Подольск.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, суд дал верную юридическую оценку его действиям и обоснованно квалифицировал их по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ за каждое, как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в жилище, а в отношении имущества ФИО2 - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что причиненный потерпевшим ущерб не является для них значительным – не является основанием для иной оценки его действий. Суд правильно установил в его действиях квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Выводы суда подробно, убедительно аргументированы в приговоре и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; мотивы, по которым суд принял представленные стороной обвинения доказательства и отверг доводы стороны защиты о непричастности ФИО10 к кражам, совершенным из домов <данные изъяты>, сомнений не вызывают. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

При назначении ФИО10 наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и членов его семьи; наличие отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям – рецидива преступлений и смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - добровольную выдачу похищенного имущества.

Вывод суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, сомнений не вызывает; предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно оставленных судом без внимания, материалы уголовного дела и апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что преступления совершены ФИО10 в условиях рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ убедительно мотивирован в приговоре, с ним согласна судебная коллегия.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания, требования ст.58, 72 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, и при зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, судом соблюдены.

По приведенным мотивам, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, судебная коллегия считает соразмерным и справедливым наказание, назначенное судом ФИО10 как за каждое совершенное им преступление, так и по их совокупности.

На основании изложенного судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО10 законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи