Судья: Гунина О.А. Дело № 22-5422/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
17 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ижко А.Ю.
с участием прокурора Тимошенко В.А.
адвоката Лубшевой Н.А.
при секретаре Савченко К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 09 августа 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, трудоустроенный начальником отдела снабжения <адрес>», ранее судимый:
- 10.03.2023 Находкинским городским судом по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3, 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; обязательные работы отбыл 14.06.2023,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года.
В соответствии с частями 4 и 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Находкинского городского суда от 10.03.2023, окончательно ФИО1 назначено наказание 1 год принудительных работ с удержанием 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком три года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. К месту отбывания наказания осужденный обязан следовать самостоятельно.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Срок дополнительного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного центра и распространяется на все время отбывания осужденным основного вида наказания.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей о смягчении наказания, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ.
Преступление им совершено в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 10 минут 02 мая 2023 года в г. Находка Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, так как вину признал полностью, в содеянном раскаялся, препятствий в ходе расследования не чинил, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется. Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание.
Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
И.о. прокурора г.Находка Дьячковым М.В. было подано апелляционное представление, которое отозвано до начала судебного разбирательства по существу, в связи с чем его доводы судом апелляционной инстанции не рассматривались.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства; требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.
Как видно из протокола судебного заседания, постановляя приговор, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст. 264.3 УК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом первой инстанции наказания осужденному ФИО1 безоснователен по следующим обстоятельствам.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительную характеристику с места работы, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетних детей.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на которое имеется ссылка в обвинительном акте, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, преступление было выявлено сотрудниками полиции при остановке автомобиля под управлением ФИО1, каких-либо значимых обстоятельств для раскрытия и расследования преступления последний не сообщал, активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание ФИО1 своей вины, а также его участие в проверке показаний на месте, в ходе которой он сообщил маршрут своего движения, значения для процедуры доказывания не имело.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, а также условия жизни его семьи судом изучены с достаточной полнотой и учтены при назначении наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Как верно указано судом первой инстанции, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая положения ст. 53.1 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального наказания в местах лишения свободы и заменил назначенное наказание принудительными работами, с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и его замене на принудительные работы убедительно мотивированы. Оснований для смягчения наказания апелляционная инстанция не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.
Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.
Окончательное дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом положений ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70, ч.2 ст. 264.3 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по жалобе осужденного, судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении осужденного не было установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ. Однако в силу ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности ухудшить положение осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 09 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Ю. Ижко