Решение по делу № 2-1466/2023 от 19.06.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Дело №

Поступило в суд 01.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 июня 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Харламову А.М., Самойленко Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Харламову А.М., Самойленко Н.И., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 575,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 163 017,64 руб., просроченные проценты – 21 557,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 891,50 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику кредит в сумме 327 370 руб. на срок 48 мес. под 15,2% годовых. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 184 575,16 руб.

Заемщик Богачев В.И. ДД.ММ.ГГГГ умер. Предполагаемыми наследниками являются Харламова М.И., Самойленко Н.И.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 22021 от ДД.ММ.ГГГГ предоставило заемщику Богачеву В.И. кредит в сумме 327 370 руб. на срок 48 мес. под 15,2% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей по графику образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 184 575,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 163 017,64 руб., просроченные проценты – 21 557,52 руб.

Как следует из свидетельства о смерти Богачев В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 115).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

С заявлением о принятии наследства после смерти Богачева В.И. обратились Самойленко Н.И., Харламова М.И.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из ответа нотариуса следует, что после смерти Богачева В.И. заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратились сестры

наследодателя – Харламова М.И., Самойленко Н.И.

Из наследственного дела следует, что на момент смерти Богачев В.И. имел в собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

- 2/20 доли в праве собственности на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир село, участок находится примерно в 4100 от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: край Алтайский, р-он Алейский, <адрес>, автомобиль марки TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно отчету об оценке №-Я от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 000 руб.( л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Харламова М.И., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти III-TО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса следует, что после смерти Харламовой М.И. заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя – Харламов А.М.

Согласно отчету об оценке №-Я от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 000 руб.( л.д. 224).

Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 31,5 кв.м., назначение жилое помещение, этаж №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет : 855 000 руб. ( л.д. 225).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее по тексту - Постановление Пленума N 9) указывает, что при рассмотрении споров о наследовании, судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" наследники отвечают по долгам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства в пределах стоимости наследственного имущества. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики фактически приняли наследство.

Согласно расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет сумма 184 575,16 руб., стоимость перешедшего по наследству имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

Наследники до настоящего времени не оплатили имеющуюся задолженность умершего. Доказательств того, что на момент подачи иска ответчиками погашена задолженность по кредитному договору, суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчиков задолженность в общем размере 184 575,16 руб. в солидарном порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательств в рамках кредитного договора по внесению ежемесячных платежей является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем заключенный между сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, которые не носят штрафной характер.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 891,50 руб., подтвержденной документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Богачевым В.И..

Взыскать солидарно с Харламова А.М., Самойленко Н.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 575,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 163 017,64 руб., просроченные проценты – 21 557,52 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 891,50 руб., а всего взыскать 195 466 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1466/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-002329-32).

По состоянию на 23.06.2023 заочное решение не вступило в законную силу.