47RS0004-01-2021-009774-25
Дело № 2-1646/2022
28 сентября 2022 года г. Всеволожск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд Ленинградской области
в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.,
при помощнике судьи: Лябзине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки INFINITIG25, г.р.н. №, 2011 года выпуска.
04.07.2021 на автомобильной стоянке у торгового центра «Мега Дыбенко» (12 км Мурманского шоссе, г. Санкт-Петербург) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобилем марки Фольксваген Поло, г.р.н. № под управлением ответчика, в результате которого транспортное средства истца получило механические повреждения. Вина ответчика подтверждается административным материалом, ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №ААС №). Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке застрахована не была, указанный им при оформлении ДТП страховой полис является недействительным.
Оценив с помощью независимого оценщика размер причиненного его автомобилю ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 410900 рублей в счет возмещения ущерба транспортному средству, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 52500 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 7874 рубля.
В судебное заседание явился ответчик, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагал, что отсутствует его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и завышен размер ущерба.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца 2 части 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля INFINITIG25, г.р.н. № 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации серия № № (л.д. 57).
04.07.2021 на автомобильной стоянке у торгового центра «Мега Дыбенко» (12 км <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITIG25, г.р.н. № и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. № под управлением ответчика, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № от 04.07.2021 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом в движении, что и послужило причиной ДТП).
Не согласившись с постановлением административного органа, ответчик обжаловал его в суд.
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Войновой С.П. от 10.01.2022 по делу № постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № от 04.07.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судьей также установлено, что резолютивная часть постановления не содержит указания на признание кого-либо виновным в совершении какого-либо административного правонарушения, не содержит указание на обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела.
Решение суда вступило в законную силу.
В силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Ввиду изложенного, материалы административного производства в отношении ответчика нельзя считать допустимым доказательством его виновности в совершении ДТП, данное обстоятельство подлежит установлению в рамках настоящего дела на общих основаниях.
Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик не отрицал событие ДТП, однако настаивал, что виновником ДТП является сам истец, который должен был убедиться в отсутствии помех при выезде с парковочного места. По мнению ответчика, истец сам признал вину, непосредственно после ДТП перевел на банковский счет ответчика 2000 рублей в счет возмещения ущерба, однако впоследствии свою позицию поменял. В протоколе об административном правонарушении ответчик согласился с тем, что он является виновником ДТП по просьбе истца, который сообщил ему, что служит в рядах Вооруженных Сил РФ и у него могут возникнуть трудности в случае признания его виновным в административном правонарушении. Однако впоследствии истец свою позицию изменил.
Ввиду возникновения вопросов, требующих специальных познаний в области техники, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №№ от 23.09.2022 определить фактический механизм ДТП, произошедшего 04.07.2021 в 15.10 на автомобильной автостоянке торгового центра Мега-Дыбенко, расположенного на 12 км Мурманского шоссе, г. Санкт-Петербурга с участием автомобиля INFINITIG25, г.р.н. № и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. № не представляется возможным, при этом объяснения водителей не содержат противоречий, дополняют друг друга, образуя, с технической точки зрения, единую версию. Эксперт пришел к выводу, что в сложившемся ДТП истец должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а ответчик – в соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД РФ. Ответчик имел возможность в сложившейся ситуации предотвратить ДТП путем своевременного и полного выполнения требования п. 8.9 ПДД РФ, в то время как у истца возможность предотвратить ДТП отсутствовала. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия ответчика не соответствовали требованиям п. 8.9 ПДД РФ, при этом нарушений правил дорожного движения в действиях истца эксперт не выявил.
Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не согласиться с выводами эксперта, экспертное заключение требованиям частей 1 и 2 статьи 85 ГПК РФ соответствует, выводы эксперта сделаны на основании исследования всех представленных материалов дела. Заключение содержит указание на нормативные источники, примененные методы исследования, а также полные, однозначные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, оснований для отклонения указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу суд не усматривает.
Таким образом, причиной произошедшего ДТП явились нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подробно и последовательно мотивировано экспертом в исследовании, с чем суд соглашается. Объективных доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, а доводы его возражений представляют собой субъективную оценку события ДТП.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд считает факт совершения ДТП в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения (п. 8.9 ПДД РФ) установленным, ввиду чего вина ответчика как обязательный элемент состава гражданского правонарушения (деликта) является доказанной при рассмотрении настоящего дела.
Доводы ответчика о том, что истец сам признал свою вину, перечислив ответчику в день ДТП 2000 рублей, судом во внимание не принимаются, поскольку сам по себе факт перечисления каких-либо денежных средств истцом не свидетельствует о признании им вины, принимая во внимание, что в объяснениях от 04.07.2021 истец указал, что виновником ДТП считает ответчика.
Также в ходе судебного разбирательства ФИО2 настаивал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство находилось под его управлением на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2021 года, заключенного с ИП ФИО3 на один год. При заключении договора аренды, арендодатель передал страховой полис ОСАГО, который и был предъявлен ответчиком после ДТП инспектору ГИБДД. Поскольку ИП ФИО3 передал ответчику транспортное средство для целей использования в такси, то именно на нем лежит ответственность за не оформление полиса ОСАГО.
Как следует из материалов дела, комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в отношении транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. № выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в период с 28.01.2021 по 28.01.2026.
Между ответчиком и ИП ФИО3 заключен договор № 12 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору (ответчику) поименованное выше транспортное средство за плату, без оказания услуг по его управлению и техобслуживанию, а арендатор обязуется вносить арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство. Срок аренды с 01.07.2021 по 01.06.2022.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 01.07.2021 вместе с автомобилем ответчику был передан полис ОСАГО, который оказался недействительным, ввиду чего на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как водителя в установленном порядке застрахована не была, что в рамках разбирательства по настоящему делу сторонами не оспаривалось.
Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Исходя из положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП третьим лицам, несет владелец транспортного средства, то есть лицо, фактически управлявшее транспортным средством в момент ДТП.
При этом неисполнение арендодателем обязанностей по заключенному с ответчиком договору аренды транспортного средства в перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела не входят. Возникшие в связи с этим разногласия между арендатором и арендодателем подлежат разрешению в самостоятельном судебном процессе по иску заинтересованной стороны.
При определении размера причиненного ущерба суд опирается на заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №№/2022 от 28.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составила 185600 рублей.
Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные ст. ст. 79, 80, 84 - 87 ГПК РФ, соблюдены. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
При этом суд отвергает акт экспертного заключения ООО «Эксперт-Агентство» как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку данное исследование не является заключением судебной экспертизы, а, соответственно, не характеризуется свойствами повышенной достоверности, предъявляемыми к заключению судебной экспертизы как доказательству. Специалист, составлявший данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности, выбор учреждения, проводившего исследование, был произведен в одностороннем порядке истцом без учета мнения ответчика.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 185600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля.
Вместе с этим, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, что в результате действий ответчика были нарушены его личные неимущественные права, в результате чего он испытывал физически и (или нравственные) страдания. При этом закон не предусматривает случаи нарушения имущественных прав граждан в результате ДТП в качестве оснований для возмещения морального вреда (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В доказательство несения расходов на оказание юридических услуг истец представил заключенный с ООО «Флагман» договор № об оказании юридических услуг от 05.07.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать истцу перечень юридических услуг по правовому анализу ситуации, консультированию, представлению и защите интересов клиента в досудебных инстанциях, а также представлению интересов клиента в суде I инстанции по вопросу возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля INFINITIG25, г.р.н. №.
В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость оказанию юридических услуг составила 52500 рублей. В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя истец представил чек от 05.07.2021 на сумму 10000 рублей, а также чек по операции Сбербанк онлайн от 23.07.2021 на сумму 42500 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, собранных по делу доказательств, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 23 0000 руб., отвечает требованиям разумности по настоящему делу.
Оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение независимой оценки ООО «Эксперт-Агентство» в размере 4000 рублей суд не усматривает, поскольку заключение специалиста опровергнуто заключением судебной экспертизы и не принято судом во внимание при разрешении дела.
При этом, с ответчика в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 20 800 рублей согласно представленным в материалы дела акту от 26.09.2022 № 1485, счету на оплату от 31.08.2022 № 791 на сумму 20800 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 912 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1, №, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 185600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 912 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в сумме 20800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: Валькевич Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022 года