УИД: 03RS0007-01-2022-003546-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3073/2022

14 июля 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от < дата > №... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, указав в обоснование требований, что < дата > финансовым уполномоченным было принято решение, которым полностью удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 257 000 руб. Считают, что указанное решение незаконно в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» (далее закон о Финансовом уполномоченном). В результате ДТП от < дата > вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак .... < дата > ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом ... уведомило ФИО2 об оставлении заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, также о возврате заявления с приложенными комплектом документов.

< дата > решением Финансового уполномоченного №... рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с не предоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

< дата > решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу ... исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 143 000 руб., неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 143 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 71 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 463 руб. 76 коп.., расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 700 руб.

< дата > ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147 290 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 500 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом .../А уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ....

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от < дата > №... удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 257 000 руб.

Считают, что решение финансовым уполномоченным вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение ФИО2

Решением суда от < дата > в пользу ФИО2, в том числе взыскана неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 143 000 руб., суд снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 143 000 руб.

Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. ПАО СК «Росгосстрах» исполняет обязательства по выплате страхового возмещения после предъявления исполнительного листа. Страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика. Истец умышленно для увеличения срока начисления неустойки не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист. Данное поведение является недобросовестным.

Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не соответствует принципу справедливости и противоречит законодательству РФ, такая неустойка не обеспечит баланс интересов прав должника и кредитора и служит средством обогащения, поскольку превышает размер выплаченного страхового возмещения в 9 раз. Просят суд оценить взысканную неустойку на предмет соразмерности последствиям неисполнения обязательства, полагают, что имеется достаточно оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного от < дата > №..., отказав в удовлетворении требований ФИО2, при отсутствии оснований для прекращения производства по делу изменить решение финансового уполномоченного от < дата > №... и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. В случае удовлетворения требований, просил применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размере неустойки.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 –ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, пояснил, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на заявление, согласно которым закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельсвует о незаконности решения финансового уполномоченного, судом лишь изменяется размер обязательства по выплате неустойки. В случае удовлетворения заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменений в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что < дата > финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № ... взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 257 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП от < дата >.

< дата > ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, указав в заявлении, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил организовать осмотр < дата > в 14:00 по месту нахождения транспортного средства по адресу: ....

< дата > составлен протокол осмотра территории, согласно которому транспортное средство не предоставлено на осмотр.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом ... уведомила ФИО2 об оставлении заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО без рассмотрения, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, также о возврате заявления с приложенным комплектом документов.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением от < дата > № ..., содержащим требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на почтовые услуги, расходов по оплате услуг эвакуатора.

< дата > решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-62175/8020-008 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

< дата > решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу ... постановлено: исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 143 000 руб., неустойку в размере 143 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 463 руб. 76 коп., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., штраф в размере 71 500 руб., в иске о взыскании части неустойки, части компенсации морального вреда, части почтовых расходов, убытков за услуги эвакуатора – отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 330 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы в пользу ООО «Гарантия Эксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

< дата > ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147 290 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 500 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом ... уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда от < дата > в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № ... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 257 000 руб., об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату курьерских услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно стать 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. б ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем ПАО СК «Росгосстрах» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки кроме размера выплаченного ФИО2 страхового возмещения, которое было получено ФИО2 в полном размере только почти через 1 год и 1 день после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, нарушение прав ФИО2, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств страховой компанией, размер допущенной просрочки, неустойка, определенная финансовым уполномоченным соразмерна последствиям нарушения страховой компанией обязательств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от < дата > №....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного от < дата > № ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 21.07.2022.