Приговор по делу № 1-295/2023 от 27.09.2023 | Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

№1-295/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003481-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 сентября 2023 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Даржиновым Д.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кочерьяна Г.Н., представившего удостоверение № 2770 и ордер №34-01-2023-00820685,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

ранее судимого:

7 июля 2022 г. приговором Центрального районного суда г.Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 02 сентября 2022 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

7 августа 2023 г. снят с учета филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ УИИИ УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания,

осужденный:

15 августа 2023 г. приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев,

1 сентября 2023 г. приговором мирового судьи судебного участка №95 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10%;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

2 августа 2023 г. примерно в 15 часов 05 минут ФИО1 находился на территории МУП «Центральный рынок», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел оставленный на торговом прилавке № 19 без присмотра сотовый телефон марки «Huawei» модели «nova Y70» стоимостью 15 000 рублей в чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем решил тайно похитить указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, примерно в 15 часов 05 минут 2 августа 2023 г., находясь на территории МУП «Центральный рынок», расположенного по адресу: <адрес>, взял с указанного торгового прилавка сотовый телефон марки «Huawei» модели «nova Y70» стоимостью 15 000 рублей в чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, который положил в находящуюся при нем сумку, тем самым тайно похитив его.

Завладев вышеуказанным способом похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.156-158, 159).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела по окончании следствия, поддержал, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознавая процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Указал, что предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает в полном объеме, раскаивается.

Данные ходатайства заявлены ФИО1 своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого-адвокат ФИО7 в судебном заседании заявили суду о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению и телефонограмме, согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение Потерпевший №1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказания за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе следствия соблюдено, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенных преступлений, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином <данные изъяты>.

Поскольку после задержания ФИО1 явился с повинной, сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённых им преступлений, а тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе, указал о времени, месте и способе хищения имущества, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления преступлению, его явку с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым вины в ходе следствия и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери инвалида I группы, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимого ФИО1, который привлекается к уголовного ответственности за совершение преступления средней тяжести, в период отбывания наказания в виде лишения свободы условно, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

Также, при определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении наказания ФИО1 применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде штрафа, исправительных работ, обязательных работ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого, который не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО1 и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, в том числе прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Кроме того, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, который совершил преступление в период условного осуждения, оснований для применения при назначении наказания ему положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, полагая исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований и для применения к ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, предусматривающих в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности осужденного ФИО1, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 7 июля 2022 г. Центральным районным судом города Волгограда за совершение преступления, предусмотренного ч.1 статьи 161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 02 сентября 2022 года), с применением ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Согласно ответу начальника филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ УИИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО2, подсудимый ФИО1 снят с учета 7 августа 2023 г. по отбытии срока наказания. Кроме того, в ответе указано, что за нарушение порядка и условий отбывания условного наказания на основании постановлений Красноармейского районного суда города Волгограда от 7 февраля 2023 г. ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, от 4 апреля 2023 г. – вменена дополнительная обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в течение двух месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 привлекается по настоящему приговору совершено 2 августа 2023 года, суд, разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 7 июля 2022 года, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за которое он ранее осужден, данные о личности подсудимого, а также то, что воспитательное воздействие назначавшихся ему ранее наказаний, не связанных с лишением свободы, а равно условного наказания не достигло своей цели.

Поскольку ФИО1 совершено корыстное умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, с учетом данных о его личности, который ранее привлекался к уголовной ответственности, суд полагает, что назначенное ему ранее условное осуждение не изменило его отношения по пренебрежению запретами, установленными уголовным законом, он не сделал должных выводов и продолжил противоправную деятельность, не беспокоясь о наступлении негативных последствий, учитывая при этом допущенные нарушения порядка и условий отбывания условного наказания, в связи с чем считает необходимым, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 7 июля 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Так же при назначении окончательного наказания ФИО1 суд применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 статьи 71 УК РФ, поскольку в отношении него 1 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области постановлен приговор, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10%, наказание по которому подсудимым не отбыто.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в колонии - поселения, поскольку он осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда от 15 августа 2023 года, поскольку преступление, по которому ФИО1 привлекается по настоящему приговору, совершено до постановления приговора от 15 августа 2023 года.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- светокопию коробки на похищенный сотовый телефон марки «Huawei» модели «nova Y70» IMEI 1: №, IMEI 2: №, подтверждающую марку и модель похищенного имущества на 2 листах формата А4 – хранит в материалах дела,

- светокопию закупочного акта № ЕР0000027434 от 02 августа 2023 года, подтверждающую факт продажи 02 августа 2023 года сотового телефона марки «Huawei» модели «nova Y70» IMEI 1: №, IMEI 2: № в скупку ИП «ФИО9», по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1 на 1 листе – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 69, 70-71).

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда города Волгограда от 7 июля 2022 года, и по правилам статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда города Волгограда от 7 июля 2022 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №91 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 1 сентября 2023 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в колонии-поселения.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания за счёт средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, обязав по вступлению постановления в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области, расположенное по адресу <адрес>, для получения предписания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2023 года исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья