Решение по делу № 2-3103/2023 от 08.06.2023 - о признании недействительными решений общего собрания.

дело 2-3103/2023

50RS0036-01-2022-004415-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к СНТ ДПК «Моспроектовец» о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ответчику СНТ ДПК «Моспроектовец» о признании недействительными решений общего собрания.

В обоснование иска указано, что в ДПК «Моспроектовец» расположены земельные участки, принадлежащие истцам на праве собственности. С 06.11.2021 по 20.11.2021 было проведено очно-заочное собрание членов ДПК «Моспроектовец», результаты проведения которого были разосланы 25.11.2021 в виде протокола счетной комиссии. В соответствии с п.8 протокола собрания установлен размер единовременного целевого взноса на 2022 год в сумме 28107 руб. с каждого собственника земельного участка, независимо от того, является он членом ДПК «Моспроектовец» или ведет хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДПК «Моспроектовец». Срок внесения целевого взноса на счет ДПК «Моспроектовец» установлен до 01.04.2022 включительно.

Истцы не согласны с принятым решением указанного собрания по пункту 8 повестки дня, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А41-8757/20 от <дата> с ДПК «Моспроектовец» в бюджет Пушкинского городского округа <адрес> взыскана сумма вреда в размере 3538000 руб., в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 40690 руб. Заявленная сумма в обжалуемом протоколе общего собрания - 4288000 рублей, в решении суда сумма, подлежащая взысканию, составляет 3538000 руб. + 40690 руб. = 3578690 руб., то есть разница между суммами 4288000 руб. и 3578690 руб. составляет 709310 руб. В соответствии с информацией, указанной в обжалуемом протоколе, 709310 руб. потрачены на расходы в виде экспертиз, адвокатских и судебных расходов для ведения указанного судебного процесса, однако документов, подтверждающих указанные расходы, не представлено. Данным решением нарушены права и законные интересы истцов, так как правление ДПК возложило на них, а также на членов ДПК необоснованные расходы по уплате судебных расходов.

Также истцы указывают, что в представленной на утверждение общего собрания расходной смете, на основании которой произведен расчет членских взносов, завышены страховые взносы. Общая сумма страховых взносов для ДПК на 2022 год составляет 724800 руб., что ниже указанной в смете суммы на 475200 руб. Также завышены расходы на расчетно-кассовое обслуживание - 30000 руб., тогда как в сложившемся в РФ банковском деловом документообороте сумма расходов на расчетно-кассовое обслуживание в среднем не превышает 3000-5000 руб. в месяц для юридических лиц. Представленное финансово-экономическое обоснование не содержит расшифровки доходов и не развернуты расходы по количеству, стоимости за единицу, ставке примененного тарифа и других показателей.

Количество земель, занимаемых частными лицами, принимаемое для расчета членских взносов и взносов на содержание инфраструктуры ДПК - 190070 кв.м не соответствует фактическому. Для расчета взносов, начиная как минимум с 2015 по 2021 год, используется площадь земель в частной собственности, равная 181977 кв.м, при этом

каждый год земли общего пользования продаются в частную собственность, соответственно площадь земель в частной собственности меняется в большую сторону, а доход от их продажи скрывается от собственников и не учитывается в сметах, что существенно увеличивает размер обязательных для собственников ДПК взносов.

В смете не указаны остатки неизрасходованных денежных средств не только от заложенных в предшествующей смете расходов, но и от полученных ДПК доходов от продажи земель общего пользования за предшествующие годы.

На основании изложенного истцы просят суд признать недействительным решение общего очно-заочного собрания членов ДПК «Моспроектовец», проходившего с 06.11.2021 по 20.11.2021, в части пункта 8 (утверждение целевого взноса).

Истцы ФИО13, ФИО11, представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании изложенные в иске обстоятельства и требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДПК «Моспроектовец» ФИО2 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие допущенных при проведении общего собрания нарушений, влекущих отмену принятых на нем решений. Кроме того, просил отказать ФИО13 в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности при обращении в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от <дата> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взносы членов товарищества могут быть членскими и целевыми (ч.1). Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч.2). Целевые взносы могут быть направлены на расходы, связанные, в частности, с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества (ч.6).

Частью 1 статьи 17 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены, в частности: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

При этом по указанным вопросам решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 статьи 17).

В силу п.19 ст. 17 Закона №217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в ДПК «Моспроектовец».

В период с 06.11.2021 по 20.11.2021 состоялось общее собрание членов ДПК «Моспроектовец», по итогам которого был принят ряд решений, оформленных протоколом общего очно-заочного собрания членов ДПК «Моспроектовец» (л.д.41-54 т.1).

Как следует из протокола от 20.11.2021, форма собрания - очно-заочная, количество членов СНТ - 104 человека от общего числа членов 114 человек, а также лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, в количестве - 18 человек, в том числе, по доверенности. Из членов ДПК 9 человек проголосовало в заочной форме, 95 человек - в очной.

Таким образом, при открытии общего собрания необходимый кворум имелся, что было отражено в протоколе собрания.

В повестку дня общего собрания, среди прочих, были внесены следующие вопросы: утверждение финансово-экономического обоснования сметы за 2022 год, утверждение площади земель, занимаемых частными лицами, при расчете членских взносов и взносов для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДПК «Моспроектовец»; утверждение сметы на 2022 год, утверждение членских взносов и взносов для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, порядок расчета взносов и срок их уплаты; отмена всех ранее утвержденных льгот по оплате членских взносов для членов ДПК «Моспроектовец»; утверждение целевого взноса, порядок его расчета и сроки оплаты.

По итогам собрания было принято большинством голосов 17 решений, в том числе:

- об утверждении сметы расходов на 2022 год в сумме 8550000 руб.,

- об установлении членского взноса и взноса на содержание инфраструктуры для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в сумме 4500 руб. в год за одну сотку земли, находящейся в собственности или в аренде,

- при расчете членских взносов и взносов для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, смета делится на количество земель, занимаемых частными лицами, и умножается на количество занимаемых соток каждого собственника;

- об утверждении размера единовременного целевого взноса на 2022 год в сумме 28780 руб. с каждого собственника земельного участка, независимо от того, является он членом ДПК «Моспроектовец» или ведет хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДПК «Моспроектовец».

Также в протоколе указано, что жители поселка ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО9, используя недостоверную информацию, обратились в Министерство экологии с жалобой на отсыпку заболоченных земель общего пользования, принадлежащих ДПК на праве коллективной собственности, около прибрежной зоны реки Серебрянка, был выставлен штраф в сумме 8660000 руб. за нанесение, якобы, вреда экологии района, ДПК «Моспроектовец» в течение года вел судебные процессы, и штраф был уменьшен до 3538000 руб., в результате ДПК «Моспроектовец» понес непредвиденные расходы в виде экспертиз, адвокатских и судебных расходов, в сумме 4288000 руб., вызвавшие невозможность приступить к ранее запланированным по решению общих собраний, строительству многофункционального центра на участке с кадастровым номером :448. Целевой взнос рассчитан следующим образом: сумма понесенных затрат составляет 4288000 руб., делится на 149 владельцев земельных участков (по реестру дачников), в результате целевой взнос составляет 28780 руб.

Как следует из текста заявленных исковых требований и из пояснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства, истцы не согласны с фактом и объемом распределения понесенных ДПК «Моспроектовец» судебных расходов между собственниками земельных участков в виде целевого взноса в размере 28780 рублей, рассчитанного на каждого участника товарищества.

Кроме того, истцы заявляют о допущенных при созыве, организации и проведении общего собрания ДПК нарушениях, влекущих его отмену, указывая, в частности, на отсутствие надлежащей информации по повестке голосования, а также на обстоятельства выдачи и использования при голосовании недействительных доверенностей.

Исходя из смысла спорных правоотношений, а также положений ст.ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ, участники гражданско-правового сообщества, коим является ответчик ДПК «Моспроектовец», вправе оспаривать решения данного сообщества в случае, если они нарушают требования закона, регулирующего спорные правоотношения, и влекут для заявителей существенные неблагоприятные последствия.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что нарушений при подготовке общего очередного собрания ДПК «Моспроектовец» не имеется, голосование происходило по тому объему вопросов, который содержался в повестке дня и был предоставлен для ознакомления заблаговременно, кворум при открытии собрания имелся, доказательств обратного истцами не представлено.

По запросу суда к материалам дела приобщены листы голосования членов ДПК «Моспроектовец» и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, принявших участие в собрании, 122 бюллетеня голосования (л.д.19-20, 35-110, 129-247, т.2, л.д.1-252 т.3, л.д.1-251 т.4 л.д.1-112 т.5), протокол счетной комиссии (л.д.69-76 т.1), а также 7 доверенностей на участие в голосовании (л.д.21-27, 111-122, т.2, л.д.125, 126 т.5).

При анализе указанных документов судом установлено, что голосование по вопросам, включенным в повестку дня, проходило путем заполнения соответствующих бюллетеней, подаваемых лично собственником либо его представителем по доверенности, в последнем случае в бюллетенях имеются соответствующие отметки.

Волеизъявление лиц, принявших участие в голосовании, выражено в поданных ими лично или по электронной почте бюллетенях полно и однозначно, каких-либо неточностей или неясностей в них не содержится, сведений об отзыве представленных доверенностей либо несогласии доверителей с мнением своих представителей по вопросам голосования у суда не имеется, к настоящему иску данные лица в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не присоединялись.

Допрошенный по ходатайству истцов свидетель ФИО4 пояснил суду, что, являясь членом правления, принимал участие в собрании. Члены ДПК и индивидуальные собственники были заранее уведомлены путем размещения повестки предстоящего собрания на двух информационных щитах при въездах. Голосование проходило как заочно, так и очно. Люди расписывались в явочном листе с указанием, действовали ли они самостоятельно или по доверенности. Свидетель пояснил, что в представленном для обозрения л.д.60 первого тома дела он расписался за себя и за ФИО6. На л.д.64 первого тома он расписался за ФИО5, от которой действовал по доверенности, но по ошибке не указал об этом.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, изложенные им обстоятельства не содержат оснований к исключению лиц, выдавших доверенности на право голосования или управление земельным участком, из списка голосовавших. Кроме того, исключение данных лиц не повлекло бы отмену обжалуемых решений по мотивам отсутствия необходимого количества голосов.

Доводы истцов об отсутствии материального обоснования размера целевого взноса опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что в рамках арбитражного дела №А41-8757/2020, находившегося в производстве Арбитражного суда <адрес>, ответчиком ДПК «Моспроектовец» понесены судебные расходы на производство экспертиз, оплату юридических услуг, компенсацию расходов взыскателя по оплате госпошлины, а также административный штраф за несоблюдение требований экологического законодательства РФ (л.д.4-6 т.2).

Общая сумма расходов, связанных с привлечением товарищества к административной и материальной ответственности, составляет: 3538000 руб. (сумма взыскания) + 40690 руб. (госпошлина) + 110000 руб. (административный штраф) + 90000 руб. (услуги эксперта) + 80000 руб. (услуги эксперта) + 470000 руб. (услуги адвоката) = 4328690 руб., что превышает заложенную в обоснование целевого взноса сумму задолженности.

Учитывая приведенное в протоколе общего собрания обоснование и целевое назначение утвержденного взноса, а также принимая во внимание хозяйственную и управленческую самостоятельность ДПК «Моспроектовец» как гражданско-правового сообщества, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в интересах всех собственников товарищества и поддержанного требуемым большинством голосов.

Кроме того, ориентируясь на положения п.2 ст.181.4 ГК РФ, суд учитывает решение, принятое на общем собрании членов СНТ ДПК «Моспроектовец», проведенном в период с 22.10.2022 по 05.11.2022, о том, что все решения, принятые на всех предыдущих собраниях, начиная с 2013 года, верны и правомерны (л.д.28 т.2).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при проведении очередного общего собрания членов СНТ ДПК «Моспроектовец», которые в силу закона влекли бы признание результатов данного собрания недействительными по основаниям их оспоримости либо ничтожности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных истцом ФИО13

В силу положений ст.ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если исковое заявление было возвращено.

Согласно исковому заявлению, истцам стало известно об итогах общего собрания 25.11.2021. Таким образом, срок исковой давности заканчивался 25.05.2022.

Ранее, 25.05.2022 истцы обратились с аналогичным исковым заявлением (л.д.158, 159 т.1), определением суда от 06.06.2022 исковое заявление возвращено (л.д.115-116 т.1). Основанием для возврата искового заявления явилось ненадлежащее оформление полномочий представителя истца ФИО13 Возврат искового заявления не приостанавливает течение срока исковой давности. Исковое заявление направлено в суд 24.06.2022 (л.д.31 т.1). Таким образом, 6-месячный срок, установленный законом для оспаривания решения общего собрания, истцом ФИО13 пропущен, что, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО13

Иные доводы сторон были оценены судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, однако на выводы суда они не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ДПК «Моспроектовец» о признании недействительными решений общего собрания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - <дата>.

Судья: