Дело № 2-3066/2025

УИД 24RS0040-01-2025-002761-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 30 сентября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов, морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

19.11.2024 в 19 час. 15 мин., около <адрес>, произошло ДТП с участием: транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, водитель припаркованного автомобиля ФИО2, которое принадлежит принадлежит на праве собственности истцу и транспортного средства погрузчик XCMG ZL50FV, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, которое принадлежит на праве собственности ФИО4 ДТП произошло по вине водителя погрузчика XCMG ZL50FV, г/н № ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения, допустил наезд на припаркованный автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» (далее – Страховщик, ответчик), виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование». Представительство и филиал АО «Т-Страхование» в г. Норильске отсутствует. По заявлению ФИО2 (далее – Страхователь, истец) указанный страховой случай зарегистрирован АО «Т-Страхование», страховому событию присвоен №. В нарушение требований Закона об ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления от 18.12.2024 по страховому событию № страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, г/н № с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на СТОА. Несмотря на возражения страхователя о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, изложенные в заявлении о страховом возмещении от 18.12.2024, 01.01.2025 Страховщик перечислил Страхователю страховое возмещение в сумме 314 900 руб., из которых: страховое возмещение - 284 900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 13.01.2025 страховщику от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы. Ответчик письмом от 20.01.2025 уведомил истца о выплаченном страховом возмещении, расходах по проведению независимой экспертизы и о доплате страхового возмещения. В тот же день 20.01.2025 страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 85 100 руб. Также 20.02.2025 страховщик осуществил истцу выплату неустойки в размере 5 106 руб. Решением финансового уполномоченного от 07.04.2025 требования истца к АО АО «Т-Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов но проведению независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу Истца взысканы убытки в размере 242 100 руб. 09.04.2025 ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения (убытков) по указанному решению финуполномоченного в размере 242 100 руб. Вместе с тем, размер выплаченного страховщиком возмещения, включая доплату по решению финуполномоченного, не покрывает ущерб но восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в общей сумме 868 527 руб. без учета износа по ценам г. Норильска согласно отчету, об оценке ООО «Экспертное бюро № 69» № 24/3-1260 от 19.12.2024, копия которого вручена представителю страховщика при совместном осмотре ТС 23.12.2024. Размер невозмещенного по настоящее время ущерба (с учетом частичных выплат) составляет 256 427 руб. (868 527 руб. 284 900 руб. - 85 100 - 242 100). Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков страхового возмещения за период с 08.01.2025 (с 21-го дня после подачи заявления о страховом возмещении) по 20.01.2025 (дата доплаты страхового возмещения в сумме 85 100 руб.) на недоплаченное страховое возмещение в сумме 115 100 руб. (400 000 - 284 900) составила 14 963 руб., из расчета: 115 100 руб. * 1%* 13 дней. Неустойка за нарушение сроков страхового возмещения за период с 21.01.2025 по 09.04.2025 (дата доплаты страхового возмещения в предельном размере 400 000 руб.) на недоплаченное страховое возмещение в сумме 30 000 руб. (400 000 - 284 900 - 85 100) составила 23 700 руб., из расчета: 30 000 руб. * 1 % * 79 дней. Кроме того, полагает, что на сумму подлежащих возмещению ответчиком убытков в сумме 468 527 руб. (868 527-400 000 (предельное страховое возмещение) подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 08.01.2025 (с 21-го дня после подачи заявления) по дату фактической выплаты задолженности (с учетом частичного возмещения страховщиком убытков 09.04.2025 в сумме 212 100 (242 100 (общая сумма выплаты) - 30 000 (страховое возмещение), которые на дату подачи иска (22.05.2025) составляет 31 143,77 руб. Поскольку страховщиком в пользу истца выплачены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 5 106 руб., остаток задолженности составляет 26 037,77 руб. Учитывая длительное уклонение страховщика от исполнения обязанности по возмещению ущерба путем организации восстановительного ремонта ТС, необходимость неоднократного обращения к Страховщику, Финуполномоченному в целях восстановления нарушенного права, истцу причинены нравственные страдания, оцениваемые им в сумме 20 000 руб. Просит суд взыскать с АО «T-Страхование» в пользу Истца убытки в сумме 256 427 руб., неустойку в общем размере 38 663 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2025 по 22.05.2025 в сумме 26 037,77 руб. и за период с 23.05.2025 по дату вынесения решения суда, вступления его в законную силу, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; взыскивать с АО «T-Страхование» в пользу Истца после вступления в законную силу решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную судом сумму по дату фактической ее выплаты, исходя из размера долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка РФ; восстановить срок на подачу настоящего иска в случае его пропуска по причине позднего получения решения финансового уполномоченного, длительности праздничных дней в мае 2025 года, выпавших на период для подачи искового заявления, а также сложности его подготовки и сбора необходимых документов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. Представил ходатайство, согласно которому заключение № от 28.03.2025 объективно не отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в г. Норильске Красноярского края. Полагал, что суду следует руководствоваться отчетом об оценке, представленным стороной истца.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» о дате, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представлены возражения на исковое заявление, согласно которым требования истца о возмещении ущерба сверх лимита ответственности страховщика не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Указывают, что для установления размера ущерба в рамках страхового возмещения, экспертное заключение, выполненное по инициативе истца, не применимо. При этом в случае, если суд сочтет требования истца в данной части обоснованными, просят в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации снизить размер неустойки, компенсации морального вреда до разумных пределов.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений ходатайств суду не направил.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 25 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:

1. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец направил в суд заявление о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока 22.05.2025. Причиной пропуска срока истец указывает позднее получение решения финансового уполномоченного, вынесенного 07.04.2025.

Решение финансового уполномоченного вынесено 07.04.2025, вступило в законную силу 22.04.2025. Тридцатидневный срок подачи искового заявления в суд истек 23.05.2025. Исковое заявление направлено в суд 22.05.2025, в установленный законом срок.

Суд считает, что исковое заявление подано в установленные законом сроки, ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд заявлено излишне.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В силу разъяснений, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общими нормами о последствиях неисполнения должником обязанности.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2024 в 19 час. 15 мин., около <адрес>, произошло ДТП с участием: транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, водитель припаркованного автомобиля ФИО2, которое принадлежит на праве собственности истцу и транспортного средства погрузчик XCMG ZL50FV, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, которое принадлежит на праве собственности ФИО4 ДТП произошло по вине водителя погрузчика XCMG ZL50FV, г/н № ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения, допустил наезд на припаркованный автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, г/н №.

Указанные нарушения повлекли причинение ущерба транспортному средству истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» (далее – Страховщик, ответчик), виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование». Представительство и филиал АО «Т-Страхование» в г. Норильске отсутствует.

18.12.2024 ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, без учета износа на станции технического обслуживания

По заявлению ФИО2 указанный страховой случай зарегистрирован АО «Т-Страхование», страховому событию присвоен помер №.

01.01.2025 АО «Т-Страхование» перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 314 900 руб., из которых: страховое возмещение - 284 900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения материального ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, согласно отчета об оценке ООО Экспертное Бюро № 69» № от 19.12.2024 стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от 19.11.2024 т/с SUZUKI GRAND VITARA, г/н №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 868 527 рублей.

13.01.2025 страховщику от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы.

Ответчик письмом от 20.01.2025 уведомил истца о выплаченном страховом возмещении, расходах по проведению независимой экспертизы и о доплате страхового возмещения, 20.01.2025 страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 85 100 руб., неустойки в размере 5 106 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2025 требования истца к АО АО «Т-Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов но проведению независимой экспертизы удовлетворены частично. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного т/с в соответствии с Методическими рекомендациями с привлечением экспертной организации ООО «Страховой Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 28.03.2025 № У-25-18528/3020-011, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 612 100 руб. С АО «Т-Страхование» в пользу Истца взысканы убытки в размере 242 100 руб.

09.04.2025 ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения (убытков) по указанному решению финуполномоченного в размере 242 100 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая организация самостоятельно приняла решение о перечислении страховой выплаты на счет истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на отсутствие оснований для смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, и неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта на СТО.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, либо они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции. Страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.

Напротив, потерпевший пытался воспользоваться правом на натуральное возмещение путем проведения восстановительного ремонта, а затем последовательно требовал выплаты денежной компенсации в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей, указывая об этом как в досудебной претензии, в обращении к финансовому уполномоченному, так в исковом заявлении.

В соответствии с предоставленным заключением эксперта отчета об оценке ООО «Экспертное Бюро № 69» № от 19.12.2024 стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от 19.11.2024 т/с SUZUKI GRAND VITARA, г/н №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 868 527 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Указанное заключение эксперта, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Выводы заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 28.03.2025 №, судом во внимание не принимаются, так как оно проведено во внесудебном порядке, экспертиза проведена без исследований транспортного средства, используемые при оценке значения, в том числе нормо-часа, взяты из справочника РСА, и применяется для расчета по Единой методике, и не используются для определения рыночной стоимости работ по месту жительства истца - в г. Норильске Красноярского края.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность отчета об оценке ООО «Экспертное Бюро № 69» № от 19.12.2024, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками суду представлено не было, заявлений о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения.

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, следовательно истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, размер причиненных незаконным отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца убытков составляет 256 427 руб. (868 527 руб. 284 900 руб. - 85 100 руб. - 242 100 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 убытков, связанных с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 256 427 руб.

Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» неустойки за период с 08.01.2025 (с 21-го дня после подачи заявления о страховом возмещении) по 20.01.2025 (дата доплаты страхового возмещения в сумме 85 100 руб.) на недоплаченное страховое возмещение в сумме 115 100 руб. (400 000 - 284 900) в размере 14 963 руб., из расчета: 115 100 руб. * 1%* 13 дней. Неустойка за нарушение сроков страхового возмещения за период с 21.01.2025 по 09.04.2025 (дата доплаты страхового возмещения в предельном размере 400 000 руб.) на недоплаченное страховое возмещение в сумме 30 000 руб. (400 000 - 284 900 - 85 100) в размере 23 700 руб., из расчета: 30 000 руб. * 1 % * 79 дней.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Произведенные страховщиком частичные оплаты не могут повлиять на размере начисления неустойки, поскольку страховщиком неправомерно была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, значит моментом нарушения прав истца как потребителя является истечение срока, установленного законом, для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении.

Таким образом, с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию неустойка в заявленном размере - 38 663 руб. (в пределах лимита 400 000 рублей).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность и характер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, основания для снижения её размера с ответчика судом не усматривается.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Исходя из взаимосвязи пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на убытки, взысканные со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, неустойка по Закону об ОСАГО начислению не подлежит, поэтому суд применяет положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца в соответствии с расчетом, представленным истцом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.01.2025 (21 день, начиная с подачи первичного заявления) по дату фактической выплаты задолженности (с учетом частичного возмещения страховщиком убытков 09.04.2025 в сумме 212 100 руб. (242 100 руб. (общая сумма выплаты) - 30 000 руб. (страховое возмещение), которые на дату подачи иска (22.05.2025) составляют 31 143,77 руб. Поскольку страховщиком в пользу истца выплачены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 5 106 руб., остаток задолженности составляет 26 037,77 руб.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 23.05.2025 (дата подачи иска в суд) по 30.09.2025 (день вынесения решения суда) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 17 500,27 руб.

Тем самым за период с 23.05.2025 по 30.09.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 17 500,27 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ из расчета размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы долга в размере 256 427 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 965,70 руб. (10965,70 руб. (за требования имущественного характера от цены иска)) + 3000 руб. (компенсация морального вреда))

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., убытки в размере 256 427 руб., неустойку в размере 38 663 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2025 по 22.05.2025 в сумме 26 037,77 руб., за период с 23.05.2025 по 30.09.2025 в размере 17 500,27 руб.,

Взыскать АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 31.09.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы 256 427 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 965,70 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.