УИД: 78RS0016-01-2025-006043-74

Дело № 2-3296/2025 07 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при помощнике судьи Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга, расходов по уплате госпошлины 12500 руб., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3 выдана доверенность удостоверенная нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО4, на основании которой ФИО3 был уполномочен управлять и распоряжаться имуществом ФИО2 – земельным участком, по адресу: <адрес> в том числе производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающиеся ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действуя на основании доверенности от ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 400000 руб., в качестве авансового платежа в счет заключения договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, вместе с тем, договор купли-продажи, в том числе предварительный не был заключен, денежные средства до настоящего времени не возращены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением за пределами Санкт-Петербурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства третьего лица, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3, ФИО6 выдана доверенность удостоверенная нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО4, на основании которой ФИО3 был уполномочен управлять и распоряжаться имуществом ФИО2 – земельным участком, по адресу<адрес> а именно продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельные участки, право подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые ей деньги, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения причитающегося аванса или задатка. Доверенность выдана сроком на 5 лет /л.д. 10-11/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написана расписка о получении суммы в размере 290000 руб. в качестве авансового платежа действуя по доверенности от ФИО2 за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от ФИО1 Данная сумма включена в общую стоимость земельного участка /л.д. 12-13/. Оригинал расписки был предоставлен суду на обозрение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написана расписка о получении суммы в размере 110000 руб. в качестве авансового платежа действуя по доверенности от ФИО2 за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от ФИО1 /л.д. 14/. Оригинал расписки был предоставлен суду на обозрение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 ФИО2 направил досудебную претензию о возврате денежных средств внесённых в качестве авансового платежа в размере 400000 руб. /л.д. 15-18/.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 указанной статьи).

Ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из представленных в материалы дела расписок ФИО3 на основании доверенности от ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 в качестве обеспечения заключения договора купли-продажи принадлежащего ФИО2 земельного участка. Вместе с тем, договор купли-продажи между сторонами не заключен, денежные средства истцу не возвращены.

В ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств в размере 400 000 руб. ответчиком не оспаривался. В то же время на какое-либо правовое основание для их удержания (обеспечительный характер платежа, компенсация понесенных затрат и т.п.) ответчик не ссылался, письменных возражений не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 400000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за днем получения денежных средств) по дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ от суммы 290000 руб. в размере 72867,01 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ от суммы 110000 руб. в размере 26052,33 руб., в общей сумме 98919,34 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, исчисленных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, учитывая разъяснения в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98919,34 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ