Дело № 2-1664/2025

УИД 18RS0023-01-2025-001916-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Сарапул

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2025 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной С.В.,

при секретаре Циманович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 05.03.2007 по 09.06.2025 по договору <***> от 05.03.2007 в размере 65872,69 руб., сумму денежных средств в размере 4000,00 руб. в счёт возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы тем, что 27.11.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>. В рамках заявления по договору 56350879 клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счёт, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитование расходных операций по счёту. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <***> от 27.11.2006 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора <***> от 27.11.2006, на заключение договора о карте после проверки платёжеспособности клиента. 05.03.2007 проверив платёжеспособность клиента, банк открыл банковский счет № <данные изъяты> тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях, и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счёта. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432, 434,435, 438 ГК РФ - путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так в Условиях и Тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счёте № клиента, о чём свидетельствует выписка из указанного счёта. 05.01.2010 банк выставил клиенту заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 70441,16 руб. не позднее 04.02.2010, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 09.06.2025 составляет 65872,69 руб. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства; впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, оформив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Также представила ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, долг погашен в полном объёме, считает, что истец пропустил все сроки обращения в суд, просила применить срок исковой давности (л.д. 27, 48).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить взаимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2006 ФИО1 <данные изъяты> было направлено заявление о предоставлении кредита (л.д. 10), анкета к заявлению (л.д. 11), и 27.11.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении и обслуживании карты со счётом 42№.

Согласно тарифного плана ТП: плата за выпуск и обслуживание основной карты - не взымается, дополнительной карты - 100 руб.; размер процентов на сумму кредита - 42%; плата за выдачу наличных денежных средств в передах остатка на счёте - не взимается, за счёт кредита - 4,9 % (мин. 100 руб.); коэффициент расчёта минимального платежа – 4%; плата за пропуск минимального платежа - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб.; размер процентов, начисляемых на остаток средств на счёте – 10% годовых; льготный период кредитования - до 55 дней; плата за безналичное перечисление денежных средств в пределах остатка на счёте - не взимается, за счёт кредита - не взимается; полная стоимость кредита - 51, 10% (л. д. 17).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 4.11 Условий предоставления и обслуживание карт «Русский Стандарт» клиент размещает на счете денежные средства. Денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (л.д. 12-16).

Однако ответчик допускал просрочку размещения на счёте денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счёта и информации о движении денежных средств по договору <***>, заключенному с ФИО1, за период с 05.03.2007 по 09.06.2025 (л.д. 18-19).

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО1 необоснованно в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему.

В силу п. 4.17 Условий предоставления и обслуживание карт «Русский Стандарт» с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счёт-выписку. Погашение заложенности должно быть произведено клиентом в течении срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом. Днём выставления банком клиенту заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец в соответствии с п. 4.17 Условий расторг спорный договор путём выставления ответчику заключительного счёта, из которого усматривается, что задолженность ответчика перед банком составляет 70441,16 руб., дата оплаты (оплатить до) 04.02.2010 (л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по заключенному договору, истец обратился к мировому судье о взыскании задолженности в приказном порядке.

Судебным приказом № СП 3-1998/2010 от 02.06.2010 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани в пользу взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> в сумме 83 261,24 руб., в счёт возврата уплаченной государственной пошлины 1 348,92 руб. (л.д. 67).

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, судебный приказ № СП 3-1998/2010 от 02.06.2010 был отменён 01.07.2010 (л.д. 68).Судебным приказом от 06.06.2023 № 2-1648/2023 мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики взыскана с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита <***> от 27.11.2006 в размере 70 441,16 руб. за период с 27.11.2006 по 25.05.2023, а также государственная пошлина в размере 1 156,62 руб. (л.д. 63-оборот).

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 26.10.2023 судебный приказ № 2-1648/2023 от 06.06.2023 отменён в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями (л.д. 64-оборот).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 01.08.2025 между сторонами распределено бремя доказывания, истцу предлагалось представить доказательства того, что срок исковой давности истцом не пропущен либо, что указанный срок пропущен по уважительным причинам, либо срок исковой давности не подлежит применению (л.д. 36).

В адрес суда от представителя АО «Банк Русский Стандарт» поступило заявление, в котором указано, что разрешение вопроса относительно применения срока исковой давности оставляют на усмотрение суда (л.д. 45).

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 05.01.2010 банк выставил ответчику заключительный счёт-выписку, в котором указано, что ФИО1 должна выплатить задолженность по договору <***> в сумме 70 441,16 руб. в срок до 04.02.2010 (л.д. 20).

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном счёте – 05.02.2010, и истекает 05.02.2013.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вахитовского района г. Казани мировым судьей судебного участка №4 Вахитовского района г.Казани 02.06.2010 вынесен судебный приказ № СП 3-1998/2010, которым в пользу взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***>, а также уплаченная государственная пошлина; в связи с поступившими от ФИО1 возражениями судебный приказ отменён 01.07.2010 (л.д. 67, 68).

Из телефонограммы помощника судьи от 24.10.2025 следует, что дело № СП 3-1998/2010 мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г.Казани уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 70).

Таким образом, дату обращения ЗАО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору установить не представляется возможным.

Кроме того, из гражданского дела № 2-1648/2023 мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье 31.05.2023 с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору; 06.06.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ; 26.10.2023 судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 61-65).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже с пропуском установленного законом срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики 17.06.2025, что следует из штампа Почты России на конверте (л.д. 24), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, расходы истца по уплате 4000,00 руб. государственной пошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 <данные изъяты>), о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Сафиуллина С.В.