Решение по делу № 2-4104/2025 от 11.12.2025 - о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Любимой Ю.В.,

при помощнике судьи Ершовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-е лицо: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.02.2020 года в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении которое выразилось в нарушении правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, а именно: организовал автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 2160 кв.м., кадастровый № без оформления правовых документов. Документы на право пользования земельным участком за период с 26.02.2020 по 31.12.2020 оформлены не были. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 26.02.2020 по 31.12.2020 в сумме 207 355 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 31.12.2020 в размере 3 100 руб. 07 коп., проценты, начисленные на сумму 207 355 руб. 02 коп. в период с 01.01.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2022 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО1 в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взысканы денежные средства за фактическое использование земельного участка за период с 26.02.2020 года по 31.12.2020 года в размере 207 355 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 года по 31.12.2020 года в размере 3 100 рублей 07 копеек, проценты, начисленные на сумму 207 355 рублей 02 копейки за период с 01.01.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 304 рубля 55 копеек.

Решение суда от 23 мая 2022 года в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от

27 марта 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 23 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 сентября 2025 года заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 23 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика адвокат Донецков А.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Представитель 3-его лица: Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла приведенных положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Судом установлено, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был установлен факт использования земельного участка по адресу: г<адрес> 2046 кв. м, кадастровый номер: №, занимаемого автостоянкой, без оформления правовых документов в период с 26.02.2020 по 31.12.2020 года.

26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 допустил установку элемента внешнего благоустройства – сторожки, на территории общего пользования по адресу: <адрес>.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, - путем демонтажа временных сооружений: сторожки и металлического ограждения, установленных для эксплуатации автостоянки, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда; обязании восстановить земельный участок с кадастровым номером №7 расположенный по адресу: <адрес>, - в первоначальное состояние, в том числе восстановить почвенный покров путем проведения рекультивации земли.

На основании данного решения, взыскателю выдан исполнительный лист.

13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Учитывая, что документы на право пользования земельным участком ФИО1 оформлены не были, ДИЗО г. Ростова-на-Дону сделан вывод о том, что на протяжении периода времени с 26.02.2020 по 31.12.2020 года земельный участок, занятый указанным объектом, находился в фактическом пользовании ФИО1 при отсутствии правовых оснований для использования такого земельного участка и без оплаты за пользование таковым.

В связи с этим ДИЗО г. Ростова-на-Дону произведен расчет суммы неосновательного обогащения, складывающейся из суммы сбереженной ФИО1 арендной платы, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, и в адрес ФИО1 направлена претензия (требование) устранить нарушения законодательства; от 29.06.2020 в срок до 20 сентября 2020 года оплатить сумму неосновательного обогащения за соответствующий земельный участок, оставленная без удовлетворения.

Также судом установлено, что администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с учетом перечисленных выше фактических обстоятельств, установленных в рамках муниципального земельного контроля, в пределах предоставленных ей полномочий инициирована судебная процедура освобождения земельного участка, занятого автостоянкой в отсутствие правовых оснований для этого.

Впоследствии 2 марта 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25 октября 2002 года №-ЗС.

В то же время, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2024 года заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года отменено.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2024 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Из содержания названного судебного акта следует, что, принимая соответствующее процессуальное решение, суд исходил из отсутствия бесспорных и достоверных доказательств самовольного занятия и использования ФИО1 спорного земельного участка под автостоянку с возведением на ее территории сторожки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, представители ответчика также настаивали, что ФИО1 не является лицом, организовавшим соответствующую автостоянку на земельном участке по спорному адресу, являясь исключительно работником (сторожем) на такой автостоянке.

Фактические трудовые отношения у ФИО1 существовали с гражданином по имени Ашот, по просьбе которого ФИО1, опасаясь лишиться работы, в том числе подписывал некоторые документы в администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. При этом с содержанием таких документов ФИО1 не знакомился.

Кроме того, в целях урегулирования возникшей ситуации в условиях привлечения ФИО1 к административной ответственности, состоявшихся в отношении него решений по гражданским делам, по поручению гражданина Ашота ФИО1 26 мая 2022 года оформил доверенность на имя ФИО3 и ФИО4, которая отозвана им распоряжением от 30 августа 2022 года, поскольку гражданин Ашот перестал выходить с ним на связь.

Также представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также возбуждения в отношении него исполнительного производства и наложения ареста на его имущество в целях исполнения требований исполнительного документа, гражданином Ашотом, а также иными лицами по его поручению ФИО1 перечислялись денежные средства для оплаты штрафов и исполнительского сбора, а также в счет компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности.

Соответствующие пояснения согласуются с представленными суду выписками об историях операций по карте ФИО1.

Указанные пояснения представителя ответчика ФИО1, данные в судебном заседании при разрешении настоящего спора, согласуются с обстоятельствами, установленными Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2024 года, и с письменными доказательствами, представленными стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Одновременно суд учитывает, что с 2022 года ФИО1, полагая, что в отношении него совершены противоправные действия, неоднократно обращался в правоохранительные органы: Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Следственное управление Следственного комитета России по Ростовской области, УФСБ России по Ростовской области, прокуратуру Ростовской области, Прокуратуру г. Ростова-на-Дону, прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, в целях поиска способа восстановления нарушенных прав ФИО1 также обращался в ГУ Минюста России по Ростовской области, Правительство Ростовской области и к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом доказательств, с достоверностью опровергающих перечисленные выше доводы ответной стороны, суду не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд на основании приведенных выше положений гражданского и земельного законодательства приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований полагать, что ответчик ФИО1 использовал земельный участок, площадью 2160 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 13, - в период с 26 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года, что, в свою очередь, безусловно исключает вывод о возникновении у него неосновательного обогащения в виде безосновательно сбереженной арендной платы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления ДИЗО г. Ростова-на-Дону должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Любимая

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2025 года.