В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4988/2023

(№ 2а-533/2023)

Строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Легкие деньги 24» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2023 года,

по административному делу 2а-533/2023 по административному исковому заявлению ООО «Легкие деньги 24» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным уведомления об отказе в подтверждении полномочий и обязании вынести постановление,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Галкин К.А.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец ООО «Легкие деньги 24» обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать уведомление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 20 мая 2022 года незаконным и отменить;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 обязанность вынести постановление по заявленному 19 мая 2022 года ходатайству в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 обязанность вынести постановление об исполнительном розыске транспортного средства должника.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

19 мая 2022 года ООО «Легкие Деньги 24» в лице генерального директора ФИО3, уполномоченного действовать без доверенности, через портал Госуслуги было подано заявление №.

В своем обращении ООО «Легкие Деньги 24» просил вынести постановление об объединении в сводное исполнительное производство, вынести постановление об исполнительном розыске транспортного средства должника.

Уведомлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Ленинского РОСП ФИО1 от 20 мая 2022 года отказано в подтверждении полномочий.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных ООО «Легкие Деньги 24» требований отказано (л.д. 160, 161-163).

В апелляционной жалобе ООО «Легкие деньги 24» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 165-166).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Легкие Деньги 24», административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2022 года ООО «Легкие Деньги 24» в лице генерального директора ФИО3, уполномоченного действовать без доверенности, через портал Госуслуги было подано заявление №, в котором административный истец просил вынести постановление об объединении в сводное исполнительное производство, вынести постановление об исполнительном розыске транспортного средства должника (л.д. 6-7).

Уведомлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 20 мая 2022 года отказано в подтверждении полномочий (л.д 5).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец заявленные требования не поддержал.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, как это предусмотрено положением статьи 227 КАС РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Легкие Деньги 24», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд не дал оценку воли административного истца на отказ от исковых требований.

Однако такие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 осуществлялся комплекс мер направленный на исполнение требований исполнительного документа, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии должностных лиц Ленинского РОСП г. Воронежа.

Судебным приставом-исполнителем были приняты меры, изложенные в ходатайстве от 19 мая 2022 года.

Так постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 16 июня 2022 года объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 (объявлено в розыск транспортной средство ВАС 21102, государственный регистрационный знак №) (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 20 января 2022 года исполнительное производство №-ИП от 26 ноября 2021 года присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 28).

Уведомление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 20 мая 2022 года прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку доказательств в подтверждение того, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем были нарушены права ООО «Легкие Деньги 24» - взыскателя по исполнительному производству в материалах дела не имеется.

Более того, из содержания заявления административного истца от 16 июня 2022 года следует, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения их прав устранены (л.д. 29).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Легкие Деньги 24» требований, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно того, суд не дал оценку воли административного истца на отказ от исковых требований, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно заявлению ООО «Легкие Деньги 24» от 16 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 устранила нарушения, в связи с чем административный истец заявленные требования не поддерживает (л.д. 29).

Из указанного заявления не следует, что административный истец отказывается от административного иска полностью или частично и последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Следовательно, оснований для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия находит выводы районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 были приняты меры, изложенные в ходатайстве от 19 мая 2022 года, а именно вынесено постановление о розыске имущества должника, а до обращения взыскателя вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер: №-СД (л.д. 27-28), то права и законные интересы административного истца, как стороны по исполнительному производству обжалуемым уведомлением от 20.05.2022 не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам полагает, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) должностными лицами Ленинского РОСП г. Воронежа не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, является обоснованным, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Легкие деньги 24» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: