Дело № 2-624/2025

УИД <***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 26 сентября 2025 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА <***>, заключенному ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, в размере 84 009,53 руб., процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых за период с ДАТА по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДАТА по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДАТА по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 720 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» (первоначальный кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик, клиент) ДАТА заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 710 452,38 руб. под 14% годовых, ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных ауитетных платежей в соответствии с согласованным графиком платежей. На основании договора уступки прав (требований) от ДАТА <***> право требования по данному кредитному договору перешло от первоначального кредитора к ООО «ПКО «НБК».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец на основании ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать без своего участия (л.д. 5об., 79).

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Волкова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела без своего участия. Ответчик представил возражения на иск, в которых указал на истечение срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать (л.д. 27, 83, 84).

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 указанного Кодекса).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 этой же статьи).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что на основании анкеты-заявления клиента КБ «БНП Париба Восток» (в дальнейшем переименован в ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 ДАТА заключен кредитный договор <***> (далее – договор), по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства - автомобиля марки FORD Mondeo, идентификационный номер (VIN) <***>, общая сумма которого составила 710 452,38 руб., из которых 543 343 руб. составила сумма кредита на приобретение транспортного средства, сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования - 99 047,58 руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО - 68 061,80 руб. (л.д. 10об.-13, 14об.)

Условиями кредитования определена процентная ставка по кредиту в размере 14% годовых, срок кредита – 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа – 16 551 руб., дата платежа – 17 число каждого месяца, первый платеж – ДАТА, последний платеж – ДАТА (л.д. 10об.-11).

Подпунктом 5.1 пункта 5 договора предусмотрено, что в целях предоставления кредита банк открывает на имя клиента текущий счет в рублях <***> и осуществляет его обслуживание в соответствии с положениями общих условий и договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Согласно подпункту 4.2.1 пункта 4 договора клиент обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядки и сроки, установленные договором.

Своей подписью ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен со всеми условиями договора, тарифов, общих условий и графика платежей, получил на руки экземпляр договора, общих условий и график платежей, обязался надлежащим образом исполнять условия договора (л.д. 13).

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о согласовании существенных условий кредитного договора от ДАТА <***> и исполнении банком обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 этой же статьи).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 названного Кодекса установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 12 данного Закона кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования от ДАТА <***> ООО «Сетелем Банк» (цедент) передало ООО «НБК» (ДАТА наименование изменено на ООО «ПКО «НБК») (цессионарий) права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении <***> к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения <***> к договору, в том числе на основании данного договора передано право требования по кредитному договору с ФИО1 от ДАТА <***> (л.д. 15-17, 18.).

Указанным договором уступки прав требований предусмотрено, что к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами (п. 1.1.1 договора уступки прав требования).

Общая сумма задолженности по данному кредитному договору на дату перехода прав составила 84 009,53 руб. (л.д.18). (л.д. 18).

ООО «ПКО «НБК» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 85-89, 90).

Согласно п. 7.10 договора согласие клиента с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам), должно быть выражено его подписью в данном пункте договора.

Вместе с тем, в п. 7.10 договора подпись заемщика ФИО1 отсутствует (л.д. 13).

Иных доказательств согласования банком и ФИО1 условия о передаче права требования иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, истцом не представлено (в том числе общих условий предоставления кредитных продуктов банка).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитным договором от ДАТА <***>, заключенным м ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, не предусмотрена уступка прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, оснований для перехода прав (требований) взыскания задолженности по данному договору к ООО ПКО «НБК» не имеется. Таким образом, истец в данном случае не может быть признан надлежащим кредитором по заявленным требованиям, возникшим из кредитного договора, ввиду чего заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям (л.д. 31).

Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 этого же Кодекса).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По условиям кредитного договора от ДАТА <***> последний платеж по возврату кредита подлежал внесению ДАТА (л.д. 11), поэтому срок исковой давности в отношении требования о взыскании данного платежа подлежит исчислению со ДАТА.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В иске банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки. Данные требования являются дополнительным к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку иск подан в адрес суда только ДАТА (л.д. 25), то истцом пропущен трехлетний срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА <***>.

Учитывая факт пропуска срока исковой давности по главному требованию, принимая во внимание положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом также считается истекшим.

В соответствии с п. 1 ст. 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Мировым судьей судебного участка № 349 района Беговой АДРЕС ДАТА вынесен судебный приказ <***> по заявлению ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДАТА <***>, заключенному ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, за период с ДАТА по ДАТА в размере 84 009,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 360руб., всего – 85 369,53 руб. Определением мирового судьи от ДАТА судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 9об.-10).

При этом в рассматриваемом случае обстоятельства обращения банк с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмены определением мирового судьи правового значения не имеют, поскольку за судебной защитой в форме приказного производства кредитор обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, правовых оснований для вывода об удлинении срока исковой давности до шести месяцев по правилам ст. 204 ГК РФ в связи с обращением лица за судебной защитой не имеется.

При этом с соответствующим исковым заявлением ООО «ПКО «НБК» обратилось более чем через семь лет по истечении даты последнего платежа по исполнению обязательства.

Доказательств иного обращения за судебной защитой нарушенного права, а также перерыва течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, имевшим место в пределах срока давности, истцом не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании изложенного, учитывая, что истец не является надлежащим кредитором по заявленным требованиям, а также ввиду истечения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2720 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>. ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА <***>, заключенному ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, в размере 84 009,53 руб., процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых за период с ДАТА по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДАТА по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДАТА по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2 720 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.