УИД: 66RS0050-01-2023-000111-40
Дело № 33а-11519/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Антропова И.В., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-207/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Североуральского РОСП ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28.02.2023.
Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Североуральского РОСП ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указала, что является стороной исполнительного производства от 29.12.2022 № 166447/22/66049-ИП. С постановлением о возбуждении исполнительного производства истец была ознакомлена под роспись 12.01.2023.
Указанным постановлением определен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетней ***, *** года рождения:
- два раза в месяц в субботу или воскресенье по договоренности, с 14:00 до 17:00 вне места жительства несовершеннолетней в местах, предназначенных для отдыха детей, не нарушая режим ребенка, забирая ребенка по месту жительства матери с последующим возвращением ребенка по месту жительства матери.
В случае, когда стороны по каким-то причинам не могут забрать ребенка с места жительства, либо предоставить ребенка в силу сложившихся обстоятельств, то заранее обязаны предупредить об этом друг друга.
Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в общении с несовершеннолетней племянницей ***
В указанном решении указано, что ФИО3 будет общаться с ее дочерью, поэтому она должна заранее извещать о желании общаться, а не она обязана перед нею отчитываться. Общение должно быть в местах, предназначенных для отдыха детей, а не дома и не вывозить в другой населенный пункт, как предлагала судебный пристав. За это время ФИО4 ни разу не известила ее заранее о желании общения с ребенком, а вызов сотрудников полиции является моральным воздействием на ее ребенка, что отрицательно сказывается на ее психике. ФИО3 не предоставила сведения, где она намерена провести время с ребенком. Судебный пристав-исполнитель не предоставила ей ни место проведения времени, ни предоставила обязательство, что ФИО3 не будет морально воздействовать на психику ребенка.
На основании вышеизложенного просила признать незаконными действия-угрозы, бездействие - не истребование необходимых документов об общении с ребенком - административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем истребования необходимых документов у ФИО3
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 28.02.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец подала апелляционную жалобу. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.12.2022 исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично. Определен следующий порядок общения истца ФИО3 с несовершеннолетней *** *** года рождения:
- два раза в месяц в выходной день, в субботу или воскресенье, по договоренности, в период с 14-00 до 17-00 на улице при подходящих погодных условиях, в иных общественных местах, не нарушая режим дня ребенка, забирая ребенка по месту жительства матери с последующим возвращением ребенка по месту жительства матери.
В случае, когда стороны по каким-либо причинам не могут забрать ребенка с места жительства, либо предоставить ребенка в силу сложившихся обстоятельств, то заранее обязаны предупредить об этом друг друга.
ФИО1 обязана не чинить препятствий ФИО3 в общении с несовершеннолетней племянницей ***
Обе стороны обязаны не обсуждать в присутствии ребенка негативные стороны друг друга и родственников, не настраивать ребенка против одной из сторон.
На основании указанного определения 27.12.2022 выдан исполнительный лист.
29.12.2022 на основании заявления ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 166447/22/66049-ИП, с данным постановлением ФИО1 ознакомлена лично под роспись 12.01.2023.
30.01.2023 ФИО1 получила у судебного пристава требование о предоставлении графика общения с ребенком в течение трех дней.
17.01.2023 требование о предоставлении графика общения с ребенком вручено ФИО3
31.12.2022 в ДЧ ОМВД России по г. Североуральску зафиксировано обращение ФИО3 о том, что ее не пускают к ребенку, направлен инспектор ОДН ФИО5 по данному факту 01.01.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
14.01.2023 в ДЧ ОМВД России по г. Североуральску вновь зафиксировано обращение ФИО3 об отказе в свидании с несовершеннолетним ребенком, направлен инспектор ОДН ФИО5
18.01.2023 ФИО3 обратилась с заявлением к старшему судебному приставу Североуральского РОСП о неисполнении М.Г.НБ. решения суда и просьбой привлечь ФИО1 к ответственности.
21.01.2023 в ДЧ ОМВД России по г. Североуральску вновь зафиксировано обращение ФИО3 об отказе в свидании с несовершеннолетним ребенком, направлен инспектор ОДН ФИО5 материалы проверки по заявлению переданы в Североуральское РОСП.
27.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о том, что ФИО1 препятствует общению ребенка ФИО6 с ФИО3
28.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен аналогичный акт, двери в квартиру ФИО1 отрыл молодой человек и сообщил, что ФИО1 с детьми уехала в пятницу, вернется только в воскресенье вечером.
30.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.
Также 30.01.2023 ФИО1 вручено требование об исполнении и предоставлении графика общения с ребенком.
30.01.2023 ФИО3 вновь обратилась в ОМВД России по г. Североуральску для фиксации факта неисполнения решения суда ФИО1
Также ФИО3 обращалась в ДЧ ОМВД России по г. Североуральску по факту неисполнения решения суда ФИО1 05.02.2023.
15.02.2023 ФИО1 под роспись вручено требование о предоставлении графика общения ребенка с ФИО3, требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.
Рассматривая требования административного истца, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются законными и обоснованными, направленными на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Напротив, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене или изменению решения суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске и в ходе судебного разбирательства, которая получила надлежащую оценку в строгом соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; фактов незаконного действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившееся в угрозе ФИО1 штрафом и отобранием ребенка не установлено.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.
В силу части 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.
Обязанности и права судебного пристава-исполнителя закреплены в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с которым он вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ).
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства неоднократно вручала должнику ФИО1 требование об исполнении требований исполнительного документа, ФИО1 данные требования не исполнялись, судебный пристав-исполнитель ФИО2 выезжала по месту жительства должника ФИО1, однако меры, принимаемые к должнику в целях исполнения решения суда не принесли результата. Также взыскателем ФИО3 неоднократно фиксировались факты отказа ФИО1 передачи ребенка для общения, вызывались сотрудники полиции.
Ссылки в апелляционной жалобе на не предоставление судебным приставом-исполнителем сведений от ФИО4 о времени и месте встреч с несовершеннолетней *** судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 30.01.2023 ФИО1 получила у судебного пристава требование о предоставлении графика общения с ребенком в течение трех дней.
17.01.2023 требование о предоставлении графика общения с ребенком вручено ФИО3
30.01.2023 ФИО1 вручено требование об исполнении и предоставлении графика общения с ребенком.
Вместе с тем, ФИО1 данные требования не исполнялись, судебный пристав-исполнитель ФИО2 выезжала по месту жительства должника ФИО1, однако меры, принимаемые к должнику в целях исполнения решения суда, не принесли результата.
30.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к не согласию с судебными актами об определении порядка общения ФИО3 с несовершеннолетней ***, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, действующего в пределах предоставленных ему полномочий, направленных на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи И.В. Антропов
И.Г. Насыков