Решение изготовлено
в окончательной форме: 08 августа 2023 года
Дело №а-5674/23
50RS0№-42
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, СПИ ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о бездействии судебного пристава-исполнителя, СПИ возобновлении исполнительного производства,-
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 ГУФССП России по <адрес> в котором просит:
Признать бездействие ФИО3 и ФИО3, а также пристава, по окончанию исполнительного производства, в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным;
Обязать ФИО3 возобновить исполнительное производство№-ИП по исполнительному документу №, отменив постановление об окончании исполнительного производства.
Обязать ФИО3 обеспечить совершить действия по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что проведя проверку ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП, который согласно ст. 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства.
С указанными действиями ООО «КА «Содействие» не согласны, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, а также создают финансовые и временные затраты на поиск исполнительного листа.
Административный истец – ООО «КА «Содействие», представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просит рассматривать дело в отсутствии представителя.
Административный ответчик – Подольский ФИО3 УФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.
Административный ответчик – СПИ ФИО3 УФССП России по <адрес>- ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще.
Административный ответчик - ФИО3 УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.
Административный ответчик: представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.
Заинтересованное лицо: ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще.
Проверив материалы дела, полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «КА «Содействие» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности.
Подольским ФИО3 УФССП России по <адрес> направлена копия исполнительного производства №-ИП.
Согласно представленной копии исполнительного производства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается копией исполнительного производства №-ИП.
Проведя проверку ООО «КА «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП, который согласно ст. 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, стало известно, что исполнительное производство окончено и уничтожено в связи с истечением срока хранения, но исполнительный лист не возвращен взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства.
Судом из ФИО3 УФССП России по <адрес> получен ответ на запрос, согласно которому с связи с истечением срока хранения исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Подольским городским судом по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности в адрес ООО «КА «Содействие», в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» уничтожено.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Поскольку Исполнительное производство по заявлению ООО «КА «Содействие» возбуждено, в рамках исполнительного производства приставом производятся необходимые меры для исполнения судебного акта, то, с учетом системного толкования приведенных положений закона позволяют суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Принимая тот факт, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 восстановлено, оснований для удовлетворения иска в полном объеме, заявленных требований по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180,289-290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «КА «Содействие» к ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, СПИ ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о бездействии судебного пристава-исполнителя, СПИ возобновлении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.
Настоящее Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий Т.А. Екимова